Решение № 12537 от 20.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5816/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Галва Метал България ЕООД в несъстоятелност, представлявано от управителя Т. О., подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджиева, против решение 2165 от 02.04.2024 г., постановено по адм. дело 7347/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение РЗМ-5800-1080/32-223854 от 14.06.2023 г. издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, Агенция Митници и задълженото лице е осъдено да заплати на Агенция Митници сума в размер на 200 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е събрал доказателства относно компетентността на органа, издал процесното митническо решение. В касационната жалба се твърди, че съдът неправилно и незаконосъобразно е отхвърлил искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Според касатора съдът не е обсъдил задълбочено доводите на дружеството за незаконосъобразното провеждане на последващия контрол. Счита, че липсва основание за провеждане на последващ контрол по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ). Излага съображения, че е нарушено и правото на изслушване на дружеството по смисъла на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. В касационната жалба са развити съображения за неправилно приложение на материалния закон, тъй като квота 098610 не е била изчерпана към дата на вноса 01.04.2022 г. Счита, че дори дружеството да е декларирало неверен код е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 86, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Твърди, че митническото решение е издадено в противоречие с целта на закона. В подадена писмена молба, касаторът поддържа направеното в първоинстанционното производство искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Иска съдебното решение да бъде отменено и вместо него да бъде отменено обжалваното митническо решение. Алтернативно иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на ТД Митница София, чрез юрк. Станкулова, оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платен адвокатски хонорар от касатора. Твърди, че представените доказателства за плащане на адвокатски хонорар са неотносими към настоящото дело, тъй като хонорара е платен и договорен много преди делото да бъде образувано. Представителят на Върховната прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл.218 и чл.220 АПК и съобрази становищата на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред първоинстанционния съд е било решение РЗМ-5800-1080/32-223854 от 14.06.2023 г. издадено от директора на ТД Митница София, издадено на основание чл. 29 във връзка с чл. 48, чл. 57, чл. 77, § 1, б. а и § 2 и § 3, чл. 85, § 1 и чл. 87, чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г., чл. 19, ал. 7 и чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, с което е: променено ЕД6/14, 6/15 от МД с MRN 22BG005808084757R2/01.04.2022 г, код по ТАРИК от 7210490080 на 7210490020; променено ЕД 4/17 Преференция от код 120 на код 100; променено ЕД 8/1 Номер на квотата от текст 098612 на текст ПРАЗНО; определен по МД с MRN22BG005808084757R2/01.04.2022 размер на публичните държавни вземания, както следва А00 с основа за изчисляване на вземането 100 052.44 при ставка 0.250 с изчислен размер 25 013.11 и дължим размер 25 013.11 и В00 с основа на изчисляване на вземането 125 065.55 при ставка 0.200 с изчислен размер 25 013.11 и дължим размер 5 002.62; Галва Метал България ЕООД е задължено да заплати по единна сметка на Аагенция Митници в десетдневен срок от връчване на решението дължимите публични държавни вземания по МД с MRN 22BG005808084757R2/01.04.2022 за допълнително (защитно) мито в размер на 25 013.11 лв. заедно с дължимите лихви съгласно чл. 114, параграфи 1 и 2 от Регламент 952/2013 и ДДС в размер на 5 002.62 лв., явяваща се разлика между сумата на заплатения ДДС и дължимия ДДС, заедно с дължимите лихви съгласно чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 1 ЗЛДТДПДВ във връзка с чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент 952/2013; взети са под отчет дължимите суми по реда на чл. 104, § 1 и чл. 105 от Регламент (ЕС) 952/2013 и с чл. 56 ЗДДС. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че на 01.04.2022 г. дружеството е подало МД с MRN 22BG005808084757R2/01.04.2022 г., с която е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в ел. д. 6/8 на МД Галванизирана ламарина на рулони 0.45мм х 124мм х 0-70 40600 кг. 4 бр. [рег. номер]/[рег. номер] 20250 кг. - 2бр 39ААВ 287/34BF6852-20350 кг. - 2 бр. Стоката е декларирана с код на стоката - код по Комбинираната номенклатура (КН) - 72104900 и код на стоката по ТАРИК - 80, който отговаря на: Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина 600 mm или повече, плакирани или покрити; Други; Други. Към МД са представени търговска фактура GLA2022000000122 от 29.03.2022 г., опаковъчен лист с 0001556/GLM001555 от 29.03.2022 г., 2 бр. международни товарителници (CMR) 7871 и 7872, Сертификат за движение (ЕUR.1) J0890985 от 29.03.2022, 2 бр. Сертификат за анализ съгласно стандарт EN10204-3.1, издаден от Galva Мetal San.Ve Tic.A.S., Република Турция от 29.03.2022 г., износна митническа декларация 22341200ЕХ00117106 от 29.03.2022 г., 2 бр. транзитни митнически декларации Т1 с MRN 22TR34120000515357 и MRN 22TR34120000517498 и двете от 30.03.2022 г. В сертификатите за анализ, съгласно стандарт EN10204-3.1 е посочено, че стоката по фактура GLA2022000000122 от 29.03.2022 г. се състои от 4 бр. рулони, всеки със съответен идентификационен номер на намотката (Coil Number). Сертификатите за анализ съдържат информация за химичния състав и механичните характеристики на стоката, представляваща галванизирана ламарина на рулони. В е. д. 4/17 от МД, дружеството е декларирало код на тарифна преференция 120 Непреференциални тарифни квоти и код на тарифната квота в ел. д. 8/1 098612. Съгласно откритата към датата на деклариране тарифна квота, към която е асоцииран код по ТАРИК 7210490080, е приложена ставка на вносно мито в размер на 0%. В ЕД 3/1 и ЕД 3/24 на декларацията, като продавач и износител на стоките е посочено дружеството Галва Метал Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети, Република Турция. Декларираният в ЕД 5/15 от МД произход на стоките е Република Турция. За определянето му, на митническите органи са представени Сертификат (ЕUR.1) J0890985 от 29.03.2022 г. Декларираната митническа стойност на стоката е в размер 100 052.44 лв. Данъчната основа на стоката, в размер на 100 052.44 лв. е определена на основание чл. 55 ЗДДС, като задължението за ДДС при внос, по смисъла на чл. 16, ал. 1 ЗДДС е определен в размер на 20 010.49 лв. Със заповед ЗТД-1000-409 от 07.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, изменена със заповеди ЗТД-1000-566 от 08.08.2022 г. и ЗТД-1000-627 от 07.09.2022 г. на основание чл. 34 т. 1 и т. 9 от Устройствения правилник на Агенция Митници и чл. 84в, ал. 2, т. 2 ЗМ, е започната и извършена проверка в рамките на последващия контрол, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза и чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ на декларирането и митническото оформяне на стоки за режим допускане за свободно обращение по процесната МД, подадена от Галва Метал България ЕООД. На 10.06.2022 г. на дружеството е връчено искане за съдействие по чл. 84г, ал. 1, т. 5 и т. 6 и ал. 3 ЗМ. От дружеството са представени декларация по чл. 84г, ал. 1, т. 7 ЗМ, с която са определени три лица, които да оказват съдействие при проверката и декларация относно дейността на Галба Метал България ЕООД. На 10.06.2022 г. на дружеството е връчено искане 1 за предоставяне на документи, като с приемно - предавателен протокол от 17.06.2022 г. СК Интер Информ Консулт ЕООД, са предали на ТД Митница Бургас подробно описана в протокола документация собственост на дружество. На 20.06.2022 г. на дружеството е връчено искане 2 за предоставяне на документи, като с приемно - предавателен протокол от 24.06.2022 г. СК Интер Информ Консулт ЕООД са предали на ТД Митница Бургас множество доказателстрва. На 15.07.2022 г. на дружеството е връчено искане 3 за представяне на документи, като с приемно - предавателен протокол от 21.07.2022 г. СК Интер Информ Консулт ЕООД е предало на ТД Митница Бургас исканите документи, ведно с обяснения. На 09.08.2022 г. е връчено и искане 4 за представяне на документи като с приемно - предавателен протокол от 16.08.2022 г. СК Интер Информ Консулт ЕООД е предало на ТД Митница Бургас сертификати за качество, проформа-фактури и отговор по искането (на турски език и български език). На 24.08.2022 г. е връчено и искане 5 за представяне на документи, като по електронна поща от страна на Галва Метал България ЕООД е поискано да бъде удължен срока за представяне на документите. С писмо рег. 32-296-722 от 02.09.2022 г. дружеството е уведомено, че молбата му е уважена и че е продължен срока за представяне на документи и информация по искане 5. При сравняване на данните от сертификатите Мill Тest Certificate, издадени от GALVA МETAL SAN. VE TIC.A.S., Република Турция, извлечението от материалната отчетност и представените с приемно-предавателния протокол 4 бр. Сертификати Inspection Certificate EN 10204 Тype 3.1-ASTM А 924-/А924М от 12.08.2022 г., издадени от ММК METALURJI SAN TIC VE LIMAN ISLETMECILIGI A.S, Република Турция съгласно поръчки 0015096774-120, 0015096774-60, 0015096774-20 и 0015096774-70, от митническите органи е установено, за стоката, допусната за свободно обращение с МД с MRN 22BG005808084757R2 по фактура GLA202200000122 от 29.03.2022 г., че химичният състав по приложения към МД анализни сертификати, издадени от GALVA МETAL SAN. VE TIC.A.S., Република Турция не съответства на химичния състав на стоката по предоставените от дружеството сертификати, издадени от производителя ММК METALURJI SAN TIC VE LIMAN ISLETMECILIGI A.S, Република Турция. По отношение на стоката 4 бр. рулони с идентификационни номера по сертификатите, издадени от GALVA МETAL SAN. VE TIC.A.S., Република Турция, които съответстват на идентификационните номера от сертификатите Inspection Certificate, издадени от производителя, разликите в химичния състав са определени за съществени и са приети като основание за промяна на кода по ТАРИК. Рулоните с цитираните идентификационни номера, съгласно предоставените сертификати от поризводителя, съгласно четирите поръчки, имат химичен състав на стоманата, който отговаря на изискванията за нелегирана стомана по смисъла на КН на ЕС, предвид това и стоката била коректно класирана в код по КН на ЕС 72104900. Към датата на приемане на МД 01.04.2022 код по КН на ЕС 72104900 е структуриран в три ТАРИК кода: 7210490020, 7210490030 и 7210490080. От данните в представените сертификати, издадени от производителя се установява, че в химичния състав на стоката, допусната за свободно обращение с МД MRN 22BG005808084757R2 се съдържа А1 Алуминий, чието процентно съдържание е в границите от 0,015% до 0,100%. В сертификатите, издадени от GALVA МETAL SAN. VE TIC.A.S., Република Турция не е посочено съдържание на алуминий, което не представя достоверно състава на стоките при декларирането им пред митническите органи на Република България. Прието е, че стоките не отговарят на условията за класиране в код по ТАРИК 7210490080, тъй като съдържат алуминий, както и не отговарят на условията за класирането им в код по ТАРИК 7210490030, поради разликата в посочените тегловни съдържания спрямо код 7210490020. Митническите органи приемат, че обективните характеристики на стоката 4 бр. рулона, с цитираните идентификационни номера, допусната за свободно обращение с МД с MRN 22BG0058080684757R2 от 01.04.2022 г., следва да бъде класирана в код по ТАРИК 7210490020 откислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0,015% или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100 % алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, но не повече от 0,010 % титан и не повече от 0,010 % ванадий, на рулони, на разкроени по размери листове и на тесни ленти Във връзка с така направените констатации, на 05.10.2022 г. на дружеството, чрез упълномощено лице е връчено уведомление за провеждане на заключително обсъждане на основание чл. 84к ЗМ. На 07.10.2022 г. е проведено заключително обсъждане, относно резултатите от извършената проверка. На заключителното обсъждане от страна на дружеството са присъствали управителя и две от лицата за съдействие при проверката. Управителят на проверяваното лице е бил уведомен за направените в хода на проверката констатации, касаещи тарифното класиране на стоки допуснати за свободно обращение. За проведеното заключително обсъждане е съставен протокол в два еднообразни екземпляра, по един за всяка от страните. Съгласно разпоредбата на чл. 84к, ал. 1 ЗМ, от страна на дружеството, е подадено становище с вх. 32-351550 от 17.10.2022 г., в което са били изложени доводи за липсата на информация относно твърдените от проверяващия орган правилни ТАРИК кодове, както и липсата на аргументи, подкрепящи изводите за неправилно тарифно класиране. На 21.10.2022 г. е изготвен доклад BG001000/1/4 от 21.10.2022 г. за извършения последващ контрол на декларирането, на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. На 24.11.2022 г. началникът на МБ София Изток, на основание чл. 29, вр. чл. 22 § 6 от Регламент 952/2013, е уведомил Галва Метал България ЕООД, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на задължение. Изложени са мотивите, въз основа на които ще се основава решението. С уведомлението е предоставена възможност на дружеството да изрази становище по реда на §2, б. а от регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията в 30-дневен срок от получаване на писмото, съгласно чл. 8, § 1 от Делегиран Регламент (ЕС) 2015/2446 на Комисията. Дружеството е уведомено, че може да се възползва от правата, предвидени в чл. 34 АПК. Въз основа на установеното митническият орган е издал решение РЗМ-5800-1080/32-223854 от 14.06.2023 г. От правна страна административният съд е приел жалбата за допустима, но неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен административен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание, регламентирано в чл. 59, ал. 2 АПК. Наведените възражения от дружеството за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са обсъдени и отхвърлени като неоснователни от съда. По приложението на материалния закон спорът между страните се е свеждал до преценката за коректност на тарифното класиране на стоката. В тази насока първоинстанционният съд се е ръководил от цитираните в мотивите решения на СЕС, според които решаващият критерий по правило следва да бъде търсен в обективните ѝ характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите. Въз основа на събраните доказателства по делото е прието, че при последващия контрол от страна на самото дружество е представен различен от първоначално приложения към МД сертификат, издаден от турското дружество. От него се установява, че в химическия състав на стоката, допусната за свободно обращение с процесната МД не се съдържа Al (Алуминий). Несъответствието с декларирания код по ТАРИК е довело до определяне на нов код, за който е приложима ставка на допълнително мито. Според заключението на решаващия съд, на основание чл. 49, §1 и чл. 50, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447/24.11.2015 г., тарифната квота не се администрира и разпределя служебно, а винаги по заявление на вносителите, поради което правилно митническият орган е начислил допълнително задължение за мито и ДДС. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. По искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС: Както сочи процесуалният представител на касационния жалбоподател в съдебното заседание пред настоящия съд, искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС е направено в хода на първоинстанционното производство, оставено е без уважение и в производството пред Върховния административен съд се поддържа на същите основания. Правилата за управление на тарифните квоти се съдържат в Глава 1, Обща митническа тарифа и тарифно класиране на стоки, Раздел 1 - Управление на тарифните квоти от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на МКС. В случая митническото задължение е определено на основание чл. 77 от Регламент 952/2013 г., а не основание чл. 79 от същия регламент, за да бъде приложима разпоредбата на чл. 86, § 6 от Регламент 952/2013 г. В този смисъл, така както е формулирано искането, то се явява неотносимо, тоест ненужно, с оглед правилното решаване на делото. По тези причини то следва да се остави без уважение. В допълнение, поставените въпроси от процесуалния представител на настоящия касационен жалбоподател не се отнасят до приложение на национални норми, които да противоречат на норма от правото на ЕС. Техният отговор не е пряко свързан с преюдициалния и тълкувателен характер на запитването, а с произнасянето по конкретния спор, което е задължение на националната инстанция. Освен това, в спорното решение ясно е дефинирана датата на възникване на задължението 22.02.2021 г. По т. 2 и т. 4 от диспозитива на административния акт на основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 77, § 1, б. а от Регламент 952/2013 г. и чл. 77, § 2 от същия, митническото задължение възниква в момента на приемане на митническата декларация, а именно 22.02.2021 г., а на датата на възникване на митническото задължение, възниква и задължение за ДДС. При съобразяване приложимостта на чл. 77, неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба, обосновано с приложимостта на чл. 86, § 6 МКС, съгласно който когато митническото законодателство предвижда благоприятно тарифно класиране за дадена стока или пълно или частично освобождаване от вносни или износни мита съгласно чл. 56, § 2, б. г ж, членове 203, 204, 205 и 208 или членове 259 262 от регламента или съгласно Регламент (ЕО) 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 г. за установяване на система на общността за митнически освобождавания, това благоприятно тарифно третиране или освобождаването се прилагат също така и в случаите на възникване на митническо задължение съгласно чл. 79 или 82 от настоящия регламент, при условие, че пропускът, довел до възникване на митническо задължение, не съставлява опит за измама. От страна на търговското дружество не се установява и изявления в тази насока не са направени, че е налице пропуск от страна на дружеството, довел до възникването на митническото задължение. Следва да се съобрази и обстоятелството на приложимост на чл. 86, § 6 само в случаите на възникване на митническо задължение съгласно чл. 79 или чл. 82, какъвто процесният случай не е. Член 82 регламентира възникването на митническото задължение при неизпълнение, систематичното място на същия е в раздел 2, митническо задължение при износ, а чл. 79 регламентира възникване на митническо задължение при неизпълнение. При съобразяване на направените изводи относно датата на възникване на митническото задължение и неприложимостта на чл. 86, § 6 МКС, искането за отправяне на преюдициално запитване с посочени в същото въпроси, следва да се остави без уважение. По касационната жалба: Касационната жалба е неоснователна. Установените факти от първоинстанционния съд са основани на доказателствата по делото. Неоснователни са развитите касационни доводи, че главният въпрос е останал неизяснен поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Всички наведени оплаквания от страна на Галва Метал България ЕООД в несъстоятелност, и заявени доказателствени искания в хода на делото са разгледани своевременно и обективно от съда, в резултат на което крайното заключение по приложението на материалния закон е обосновано и правилно. Пред настоящата инстанция са направени същите оплаквания, които са релевирани и пред административния съд. В постановеното решение са изложени последователни мотиви по оплакванията на жалбоподателя относно компетентността на митническия орган, издал процесното решение. Обосновано първоинстанционния съд приема, че проверката в рамките на последващия контрол е осъществена въз основа на заповед за възлагане по чл. 84в ЗМ от компетентен орган. Останалите твърдения в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения от решаващия съд не се установяват след извършената проверка от касационната инстанция. Спорът между страните по делото се свежда до тарифното класиране на процесната стока, описана в МД. В тази връзка релевантните факти и правни изводи на първоинстанционния съд са изградени върху писмените доказателства, представени от Галва Метал България ЕООД в несъстоятелност, в рамките на осъществения контрол от митническите инспектори. Регламентацията на еднаквото управление на тарифните квоти и тарифното класиране на стоките от държавите членки се съдържа в нормите на чл. 49 и сл. от дял II, глава 1, раздел 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Съгласно чл. 50, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, националните митнически органи не са компетентни да се произнесат по искането в МД за ползване на тарифна квота, а да извършат проверка на валидността му съгласно законодателството на Съюза за откриване на тарифната квота. Валидното искане се предава незабавно на Комисията с посочване на датата на приемане на митническата декларация и на точното количество, за което е неправено искането - чл. 50, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Механизмът на разпределяне на количеството по тарифни квоти от Комисията е уреден в чл. 51 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Според разпоредбата на чл. 51, §1, разпределянето се извършва в работен ден, като след предварително уведомяване на митническите органи на държавите членки може и да не се извършва разпределение в даден работен ден. Количествата по тарифните квоти се разпределят не по рано от втория работен ден от датата на приемане на митническата декларация, съдържаща искането за ползване на тарифна квота - чл. 51, § 2, ал. 1. Количествата за всяка тарифна квота се разпределят от Комисията въз основа на получените искания в хронологичен ред на датите на приемане на съответните МД и доколкото позволява оставащото количество по квотата - чл. 51, §4. Когато в деня на разпределяне на количествата общото количество по всички искания, отнасящи се до приети на една и съща дата декларации, е по-голям от оставащото количество по квотата, количествата по исканията се разпределят пропорционално на исканите количества - чл. 51, § 4. Поради това е правилен изводът на решаващия състав, че при липсата на надлежно подадена декларация за стоката с код по ТАРИК 7210490020, липсва и валидно подадено заявление за ползване на тарифна квота, относима към този код. По този въпрос настоящата касационна инстанция препраща към останалата част от мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и е отхвърлил оспорването, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от твърдените пороци в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и съобразно направеното своевременно искане на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер на 200 лв., определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,