Решение № 13895 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8371/2009 г.

Решение № 13895 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8371/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Декор груп" ЕООД гр. София против Решение № 435/7.05.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-149/2009 г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството, поради липса на извършено нарушение по чл. 35, във връзка с чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Издателство - Медиа" ЕООД гр. София. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му, с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Издателство - Медиа" ЕООД, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и от жалбоподателя писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваният административен акт, КЗК е оставила без уважение молбата на "Декор груп" ЕООД, гр. София, за извършено нарушение на чл. 35, във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на "Издателство - Медиа" ЕООД, гр. София. Производството пред КЗК е образувано по молба на "Декор груп" ЕООД, гр. София, срещу "Издание за списания - Медиа" ЕООД за установяване на извършени нарушения по чл. 35, във връзка с чл. 29 ЗЗК и налагане на предвидените в закона санкции. В молбата се твърди, че "Издателство за списания - Медиа" ЕООД умишлено и неправилно използва търговската си марка "Идеален Дом DECOR", като при издаването и рекламирането на списанието си със същото наименование, акцентира само на словната част DECOR - абсолютно припокриваща се с притежаваната от молителя марка "DЕCOR", рег. № 64091, с дата на регистрация 18.03.2008 г., регистрирана и за клас 16 по МКСУ, включително и за вестници и списания. Навеждат се доводи, че в марката "Идеален дом DECOR" основната част от нея е ". . . . . DECOR" и има доминиращо въздействие в комбинираната марка, като посоченият елемент е идентичен с регистрираната от молителя и настоящ жалбоподател марка "DECOR", което според него води до заблуждение на потребителя, относно действителния издател. След извършеното проучване и идентификация на страните, КЗК е констатирала, че дружеството молител е с предмет на дейност вътрешно и външнотърговска такава, търговско представителство и посредничество на местни и чуждестранни физически и юридически лица, комисионни, спедиционни и превозни сделки, сделки с интелектуална собственост и търговски марки, строителство и строително-ремонтни услуги, проектиране и обзавеждане (вътрешен дизайн), продажба, лизинг, отдаване под наем на жилищни и търговски обекти, проучвателни, проектантски и инженерингови сделки, организиране на търгове и изложби, маркетингова дейност, рекламни, импресарски и издателски услуги, продуцентска и агентска дейност, всякакви други дейности и услуги, незабранени от законите в Република България, а "Издание за списания - Медиа" ЕООД, гр. София е с предмет на дейност - издаване на периодични издания и друга дейност, за която няма забрана, постановена със закон. Установено е, че на името на "Декор груп" ЕООД има регистрирани 12 марки на територията на Република България включващи думата "DЕCOR", в това число комбинирана марка "DECOR", с регистров № 64091 и срок на действие 22.11.2016 г. и комбинирана марка "DЕCOR media", с регистров № 59750 и срок на действие 10.08.2015 г., а марка "Идеален Дом DECOR" - комбинирана, с рег. № 67306 и със срок на действие до 3.12.2017 г. е с притежател "168 часа" ЕООД, гр. София, както и че "Издателство за списания - Медиа" ЕООД осъществява дейност по издаване на периодични печатни издания в т. ч. и на списание "Идеален дом Декор". КЗК е приела, че молителят "Декор груп" ЕООД и ответникът - "Издание за списания - Медиа" ЕООД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на Република България. Изложени са мотиви, че "Декор груп" ЕООД извършва стопанска дейност, свързана с търговия с декоративни и довършителни материали и консултантски услуги, а "Издание за списания - Медиа" ЕООД осъществява дейност по издаване на периодични печатни издания, с оглед на което страните не са в преки конкурентни отношения помежду си - оперират на различни продуктови пазари в рамките на територията на Република България; предоставят стоки и услуги, които не са взаимозаменяеми както по отношение на търсенето, така и по отношение на предлагането, предвид техните характеристики, предназначение и цени. Комисията е изложили своите доводи относно намерението на молителя да издава списание със сходна тематика, като е приела, че това обстоятелство не би могло да послужи като пречка пред издаване на процесното списание "Идеален дом DЕCOR", което вече реално присъства на пазара. В тази връзка, административният орган е отчел, че двете марки съдържат съществени различия, които изключват възникване на заблуда при визуалното им възприятие и при появата на ново списание на пазара, издавано от молителя, използването на регистрираната от него комбинирана марка няма да позволи объркване и ще съдържа достатъчно отличителни характеристики, които да позволят лесно то да бъде разграничено от всички други, присъстващи към момента списания със сходна тематика, включително и с процесното списание. Крайният извод е, че в случая общия състав на чл. 29 от ЗЗК е неприложим, а използването на търговската марка "Идеален Дом DECOR" от страна на ответно дружество не е направено по начин, който може да доведе до такива последици, поради което не е налице риск от увреждане или препятстване и на потенциалната конкуренция. Изводите на КЗК относно липсата на извършено нарушение по чл. 35, вр. с чл. 29 от ЗЗК от страна на заинтересованата страна се подкрепят от доказателствата по делото. Оспореното решение на КЗК има за предмет установяване наличието на хипотезата на чл. 35 от ЗЗК или нарушение на общата забрана по чл. 29 ЗЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, забранява се предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиването или на използването, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Ал. 2 на същия текст въвежда забрана за използване на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите и/или на потребителите. Така цитираната нормативна уредба налага извода, че имитация по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК може да бъде извършена само от производител на стока и/или от доставчик на услуга, каквато в настоящия случай не е налице, тъй като по делото е безспорно установено, че страните нямат еднакъв предмет на дейност - ответното дружество издава периодични издания, а жалбоподателят рекламира своята продукция. Това от своя страна обосновава и извод за липса на извършено нарушение по чл. 35 от ЗЗК. Чл. 29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. За да бъде квалифицирано поведението на конкурентно предприятие като нелоялна конкуренция, е необходимо да бъде осъществен фактическият състав на чл. 29 от ЗЗК, като се установи наличието на кумулативно предвидените в нормата предпоставки. Съгласно законовата дефиниция това са действия или бездействия при осъществяване на стопанската дейност, в противоречие с добросъвестната търговска практика, които могат или водят до увреждане интересите на конкурентите. Липсата на реални конкурентни отношения между страните налага извода за неприложимост на нормата на чл. 29 от ЗЗК. Комисията е обсъдила всички доводи на страните и е изпълнила задължението си за пълно и всестранно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за спора, поради което приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните доказателства. Административният орган е извършил обстойно и обективно изясняване на случая, като за целта е взел становища, изслушал е страните и е събрал всички възможни доказателства, необходими за правилното решаване на спора. Приетата от него идентификация на страните и фактически обстоятелства напълно кореспондират със събраните данни по преписката. При извършената служебна проверка, с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна на административните актове, настоящият съдебен състав констатира, че в случая такива не са налице. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че жалбата на "Декор груп" ЕООД гр. София е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора в полза на КЗК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150, 00 лева юрисконсултско възнаграждение. В полза на "Издателство - Медиа" ЕООД не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като не са представени доказателства за направени такива.