Решение № 3474 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8437/2010 г.

Решение № 3474 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8437/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимир Христов Мангъров и Красимира Димитрова Аврамова - Мангърова и двамата от гр. София против решение № 857/10.04.2010 г. по адм. дело № 501/2009 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, кметът на район "Витоша" - Столична община счита същата за неоснователна. "Анди инженеринг" ЕООД, гр. София не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че жалбоподателите са заинтересувани страни в производството по изменение на кадастралния план, но не са взели участие в него, нещо повече - дори не са поканени да подпишат констативния акт. Този порок в процедурата представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и има предимство пред изводите за липса на спор за материално право. Върховният административен съд, състав на шесто отделение като прецени оплакванията и становищата на страните и заключението на прокурора, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е заповед № РД - 50 - 118/29.06.2006 г. на кмета на район "Витоша" - Столична община, с която е одобрил поправка на кадастралния план чрез заличаване на стар имот план. № 136 за създаване на нови поземлени имоти № 440, № 441, № 442, по кафявите линии и цифри, по плана на гр. София, местност "Павлово - Бъкстон", кв. 215, съгласно приложената към заповедта скица. С решение № 857/10.04.2010 г. по адм. дело № 501/2009 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Красимир Христов Мангъров и Красимира Димитрова Аврамова - Мангърова и двамата от гр. София срещу процесната заповед. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с предвидената поправка на кадастралния план не се засягат площта и границите на имота на жалбоподателите. Посочил е, че след като не се накърняват техни вещни права неподписването на констативен акт за непълноти и грешки не съставлява процесуално нарушение, от категорията на съществените, водещи до отмяна на това основание на обжалваната заповед. Решението е постановено при неточно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С определение № 11645/08.10.2009 г. по адм. дело № 5773/2009 г. Върховният административен съд е отменил определение № 875/26.02.2009 г. по адм. дело № 501/2009 г. на Административен съд София - град. Указал е, че жалбоподателите са заинтересувани страни, които е следвало да участват още в производството при съставянето на акта за непълноти и грешки по одобреното изменение на кадастралния план. Определението на касационната инстанция е задължително за първоинстанционния съд по силата на чл. 235, ал. 2 от АПК. Съгласно § 1, т. 13 ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър "заинтересувани страни" по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Засягането трябва да бъде пряко и непосредствено, а не само да създава вероятност за засягане или ограничаване чужди права. При заснемане границите на поземлените имоти заинтересувани страни са собствениците и носителите на ограничени вещни права в съседните поземлени имоти и това е така, защото границата, чието нанасяне се иска, е обща граница и за двата имота - този, който се въвежда в кадастъра и този, който му е съседен. Преценката за това дали допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено административният съд неточно е обвързал със заключението на вещото лице. Направеният извод, че нанасянето на новите имоти не засяга този на жалбоподателите не е потвърден изрично от приетата експертиза. Поставените задачи на вещото лице нямат за предмет да изследват такива факти, поради което позоваването от съда на заключението е необосновано. Останали са необсъдени релевантните за спора въпроси досежно възможността за създаване на имот с параметрите на пл. № 440, съществуването на сграда на граничната линия между два имота и възникналото засягане на имота на жалбоподателите. Едва след оценката и анализа на тези обстоятелства, административният съд е трябвало да изследва степента на същественост на допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с неучастието на заинтересуваните страни в административното производство и влиянието му върху материалната законосъобразност на административния акт. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че с оспореното съдебното решение не са обсъдени задълбочено и обективно приобщените доказателства и установените чрез тях относими за решаването на спора факти, поради което същото следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение