Решение № 923 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10628/2016 г.

Решение № 923 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10628/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по искане, подадено от "А. 2014" ООД - гр. Х., представлявано от управителя Р. С. К., за отмяна на влязлото в сила определение № 4178/15.04.2015 г., постановено по адм. дело № 3601/2015 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила определение 913/23.02.2015 г. по адм. дело № 94/2015 г. по описа на Административен съд С. - град.

В искането за отмяна се поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са налице нови доказателства - определение № 4121/11.04.2016 г. по описа на ВАС, заповеди № 13/13.02.2016 г., № 07/29.01.2016 г. и № 12/03.02.2016 г. и трите издадени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център". Наред с това излага, че определението, чиято отмяна се иска е неправилно като издадено в несъответствие с действителното правно положение, както и в противоречие на по-късно постановени решения на ВАС, както и в противоречие на по-късно излезли нови доказателства.

Ответникът по искането за отмяна - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", оспорва искането. В две писмени възражения, представени от пълномощника адв. П. С. се излагат подробни съображения, според които не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да представляват основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, а сочените други актове на Върховния административен съд нямат значение за правилността на определението, което е предмет на искането за отмяна. Претендира присъждане на направените разноски за това производство, като представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът по искането за отмяна - "Ф. к. П." ООД - гр. С., представляван от управителя Н. А., не е изразил становище.

Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите в искането за отмяна, приема за установено следното:

С определението, чиято отмяна се иска - № 4178/15.04.2015 г., постановено по адм. дело № 3601/2015 г. по описа на ВАС, седмо отделение, е оставено в сила определение № 913/23.02.2015 г. по адм. дело № 94/2015 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на "А. 2014" ООД срещу заповед № 236/13.12.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция /ИА/ "Национален филмов център", с която проект "Пастир" на "Ф. к. П." ЕООД е определен за финансиране по чл. 30, ал. 4 от Закона за филмовата индустрия /ЗФИ/. За да постанови този акт тричленният състав на ВАС е достигнал до извода, че правилно първоинстанционният съд е приел подадената жалба за недопустима поради липса на правен интерес от оспорването. Съдът е изложил, че като участник в конкурса за класиране на проекти за финансиране във втора редовна сесия за 2014 г. за игрално кино, проектът на жалбоподателя "А. 2014" ЕООД - "Армаган - долината на смъртта" не е допуснат до финансиране, за което е издадена заповед № 246/13.12.2014 г. и именно с тази заповед се засягат негови права и интереси. Заповед № 236/13.12.2014 г., с което е определен за финансиране проекта "Пастир" на "Ф. к. П." ЕООД не засяга пряко права на "А. 2014" ЕООД и затова подадената от него жалба против тази заповед е недопустима.

Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че искането за отмяна е подадено от легитимирано лице по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК и при наличие на правен интерес, тъй като с определението, чиято отмяна се иска е преградено по-нататъшното развитие на делото. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно.

Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Както се посочи, в случая се твърди наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Според разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

В искането за отмяна се поддържа, че основанието за отмяна е обусловено от следните нови доказателства, които се представят с искането:

1. определение № 4121/11.04.2016 г., което е постановено по адм. дело № 1748/2016 г. по описа на ВАС, седмо отделение. С това определение, в производство по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК, е отменено определение № 6885/17.12.2015 г. по адм. дело № 12206/2015 г. на Административен съд С. - град и вместо него е постановен акт по същество, с който по жалбата на "Т. Т. П." ЕООД е отменено допуснатото предварително изпълнение на заповед № 234/3.12.2015 г. на изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", с която на основание чл. 30, ал. 3 и 4 ЗФИ е определено сумата от 500 000 лв. да бъде разпределена за реализация на дебютен пълнометражен игрален филм, спечелил конкурса за държавно финансово подпомагане - проект "Норма и лебед", с продуцент "С. ф." ЕООД;

1. заповед № 07/29.01.2016 г. издадена от изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", с която не е допуснато финансиране по чл. 30, ал. 4 от ЗФИ на проекта "Двоен образ" с продуцент "Е. д." ООД;

1. заповед № 12/03.02.2016 г. на изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", с която не е допуснато финансиране по чл. 30, ал. 4 ЗФИ на проектите "Еверест в техните очи" с продуцент "И." ЕООД, "П. П." с продуцент "М. ш." ЕООД, "Пратеникът на свободата" с продуцент ЕТ "В. - В. К." и "Контрабандисти" с продуцент ЕТ "К. - Д. С.";

1. заповед № 13/03.02.2016 г., издадена от изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", с която на основание чл. 30, ал. 2 ЗФИ са определени средствата за разпределение на обявените конкурси в ИА "Национален филмов център" за 2016 г., обособени в отделни групи - за игрални фирми, за документални фирми, за анимационния филми, за проекти копродукция с БНТ и за проекти копродукция с осигурено международно финансиране /вероятно в резултат на техническа грешка, в искането за отмяна датата на издаване на заповедта е посочена като "13.02.2016 г.", но заповед с такава дата не е представена с искането/.

Нито един от тези документи не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не установява нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представяните с исканото за отмяна документи, на които са основава това искане, представляват новосъздадени документи, но не относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, а относно нововъзникнали факти. Правният спор, който е разрешен с определението, чиято отмяна се иска, е относно процесуалния въпрос дали е допустима жалбата на "А. 2014" ООД срещу заповед № 236/13.12.2014 г. на изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", с която проект "Пастир" на "Ф. к. П." ЕООД е определен за финансиране по чл. 30, ал. 4 ЗФИ, предвид изискването за наличие на правен интерес от оспорването. Релевантните фактически обстоятелства, така както са установени от първоинстанционния съд и съответно - възприети от касационната инстанция по частната жалба и отразени в определението, чиято отмяна се иска - определение № 4178/15.04.2015 г. по адм. дело № 3601/2015 г. на ВАС, седмо отделение, не се оспорват от "А. 2014" ЕООД, а с искането за отмяна не се твърдят различни от приетите от съда факти. Нито едно от представените с искането за отмяна доказателства не установява фактически обстоятелства, различни от тези, които са приети от съда и обсъдени като правнорелевантни за преценката относно наличието на правен интерес от оспорването и съответно - допустимостта на жалбата на "А. 2014" ЕООД. Поради това, представените доказателства, за които се твърди, че са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, нямат значение за правилното решаване на процесуалния спор, разрешен с определението, чиято отмяна се иска. Следователно, с представените доказателства не се установява наличие на основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК.

От съдържанието на искането за отмяна, както и предвид останалите представени с искането писмени доказателства /които не са посочени от искателя като основание на искането за отмяна, за разлика от описаните по-горе/ се налага извода, че основанието, поради което се претендира отмяна на определение № 4178/15.04.2015 г. по адм. дело № 3601/2015 г. на ВАС, е неговата неправилност и постановяването му в противоречие с други съдебни актове по сходни правни спорове.

Въпросът дали съдът правилно е приложил закона, като е приел за недопустима, поради липса на правен интерес от оспорването, жалбата на "А. 2014" ООД срещу заповед № 236/13.12.2014 г. на изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", е въпрос по същество, който не може да бъде пререшаван, тъй като възможностите за инстанционен съдебен контрол на определение № 913/23.02.2015 г. по адм. дело № 94/2015 г. по описа на Административен съд С. - град са изчерпани, а определение № 4178/15.04.2015 г. по адм. дело № 3601/2015 г. на ВАС, седмо отделение, с което първото е оставено в сила, е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 223, вр. чл. 236 АПК, както и предвид общото правило по чл. 131 АПК за двуинстанционност на съдебните производства по административни дела.

Наличието на противоречива съдебна практика по идентични и/или сходни правни казуси не представлява основание за отмяна по чл. 239, вр. чл. 237 АПК. Поради това не следва да бъде изследван по същество въпросът дали установяват съдебна практика, различна от тази, която е изразена с определението, чиято отмяна се иска, представените като приложения към искането за отмяна съдебни актове /решения на ВАС, седмо отделение - № 14207/23.12.2015 г. по адм. дело № 6070/2015 г., № 17491/27.12.2013 г. по адм. дело № 10986/2013 г., № 132/6.01.2016 г. по адм. дело № 5948/2015 г.; определения на ВАС, седмо отделение - № 1774/18.02.2015 г. по адм. дело № 2076/2015 г., № 1775/18.02.2015 г. по адм. дело 2077/2015 г., № 1704/17.02.2015 г. по адм. дело № 1586/2015 г., № 1885/19.02.2015 г. по адм. дело № 1585/2015 г., № 1848/19.02.2015 г. по адм. дело № 1584/2015 г., както и съответните актове на Административен съд С. - град, които са били предмет на съдебните производства, по които са постановени посочените по-горе съдебни актове на тричленни състави на Върховния административен съд/.

Въпреки че в искането за отмяна не е направено искане за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, следва за пълнота на изложението да се посочи, че наличието на противоречиво разрешение на идентични и/или сходни правни казуси, не представлява основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК. Разпоредбата има предвид различни решения, респективно определения, постановени по един и същи правен спор, тоест при наличието на пълно субективно и обективно тъждество на делата /едни и същи страни, едно и също основание, едно и също искане/. От представените съдебни актове, посочени по-горе, е видно, че те са постановени по жалби против административни актове, които са различни от акта, който е бил обжалван от "А. 2014" ЕООД по адм. дело № 94/2015 г. на Административен съд С. - град /заповед № 236/13.12.2014 г. на изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център"/, затова делата са имали различен предмет. С тълкувателно решение № 6/25.11.2010 г. по тълк. дело № 4/2010 г. на ОСК на ВАС е прието, че разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби против различни административни актове, постановени по идентични случаи.

Поради изложените съображения, не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора, искането на ответникът - изпълнителен директор на ИА "Национален филмов център" за присъждане на направените разноски е основателно. От доказателствата по делото се установят направени разноски за производството по отмяна в размер на 600 лв. за изплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 9.11.2016 г., серия А, № 578039 на Адвокатска колегия - С.. В представения от страната списък на разноските по чл. 80 ГПК е посочена същата сума на направените разноски. Предвид изложеното, на тази страна следва да бъдат присъдени разноски за производството по отмяна в размер на 600 лв.

С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,