Решение № 10338 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1361/2012 г.

Решение № 10338 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1361/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 323 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба, подадена от Виделина Пенчева Очева, с адрес с. Калояново, Пловдивска област срещу решение по т. 47 по протокол № 1 от заседанието на Висшия съдебен съвет /ВСС/, проведено на 12.01.2012 г., с което като съдия в Районен съд Пловдив и е наложено дисциплинарно наказание - "дисциплинарно освобождаване от длъжност" на основание чл. 308, ал. 1, т. 6 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Излагат се доводи, че дисциплинарния състав на ВСС не се е съобразил с разпоредбата на чл. 309 ЗСВ при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание и че не са изложени мотиви за налагане на най-тежкото наказание. Представителят на Висшия съдебен съвет представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Административният ръководител на Районен съд Пловдив счита жалбата за неоснователна. Участващият по делото прокурор мотивира заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ. Разгледана по същество е основателна. Дисциплинарно дело № 1/2011 г. е образувано по предложение на административния ръководител на РС Пловдив за налагане на дисциплинарно наказание "дисциплинарно освобождаване от длъжност" на съдия Виделина Пенчева Очева за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 1, 2 и 4 от ЗСВ. Решението на ВСС е взето с необходимия кворум и необходимото мнозинство, след тайно гласуване с 13 гласа "за", 1 "против" и 7 "въздържали се", мотивите на решението на ВСС са изложени в изказването на председателя на дисциплинарния състав. Съгласно чл. 320, ал. 4, изр. второ ЗСВ за мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, както и изказаните съображения от членовете на Висшия съдебен съвет. На заседанието на ВСС е изнесено част от съдържанието на решението на дисциплинарния състав, посочено, че през периода 1 януари 2009 г. - 15 юли 2010 г. в РС Пловдив са постъпили 12 жалби и сигнали от страни по дела, по които докладчик е съдия Очева, част от които са били адресирани до Инспектората към ВСС, с основни оплаквания за необосновано забавяне движението на делата и произнасянето с тях. На основание чл. 327 ЗСВ административният ръководител е обърнал внимание на съдия Очева, но тя не е предприела мерки за подобряване на работата си, със заповед на председателя на съда комисия от трима съдии от РС Пловдив е извършила проверка на просрочените дела. Със заповед на главния инспектор е извършена проверка за същия период от време, с разлика от 15 дни, при която е установило, че съдия Очева в много случаи и със сравнително дълги периоди е просрочвала решаването на делата, включително и на частни граждански дела, по които е следвало да се произнесе най-късно в тридневен срок, а се е произнасяла значително по-късно. Прието е, че възражението на съдия Очева за голяма натовареност не се оправдава, тъй като от изисканата от дисциплинарния състав справка от РС Пловдив е установено, че нейната натовареност е еднаква с тази на всички съдии от Пловдивския районен съд - гражданска колегия. Към дисциплинарното дело е приложен списък на дела предадени след срока, от който става ясно, че съдия Очева продължава да работи по същия начин както през проверявания период от време. Установено е с медицинска документация по дисциплинарното дело, че съдия Очева страда от множествена склероза от 2002 г., след установяване на заболяването председателят на РС е предложил да бъде категоризирана от ТЕЛК, като й бъде призната намалена трудоспособност и й бъдат разпределяни малко по брой дела. Тя е отказала категорично и е предизвикала проверка на ТЕЛК, явила се е на преглед пред комисията, която дала становище, че е напълно работоспособна. Дисциплинарният състав е приел, че тя е извършила дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 1, 2 и 4 от ЗСВ, които тя не е оспорила, обсъждани са по-леки наказания, но е счетено, че всяко друго по-леко наказание би изложило на сериозно увреждане интересите на страните по делата, които разглежда. Мотивите в решение № 10-00-001/09.01.2012 г. на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 1/2011 г. са същите. Посочено е, че през периода 10.01.2009 г. - 15.07.2010 г. в РС Пловдив са постъпили 12 жалби и сигнали от страни по дела, по които докладчик е била съдия Очева, като част от тях са били адресирани и до инспектората към ВСС. Основните оплаквания са били за необосновано забавяне движението на делата и произнасянето по тях. Със заповед № 1110 от 14.12.209 г. на председателя на съда на основание чл. 327 ЗСВ е обърнато внимание на дисциплинарно привлеченото лице за неоправдано забавяне движението на делата. Независимо от това съдия Очева не е предприела мерки за подобряване на работата си, което наложило да бъдат извършени проверки от Инспектората към ВСС и от комисия, назначена от председателя на съда. Със заповед № 11/23.09.2010 г на главния инспектор на инспектората към ВСС е извършена проверка по образуването, движението и приключването на разглежданите от нея граждански дела за периода 01.01.- 30.06.2010 г. Със заповед № 695/19.07.2010 г. на председателя на РС Пловдив е назначена комисия от трима съдии, която да извърши проверка на работата й относно спазването на процесуалните срокове при движение /насрочване/ на делата и при постановяване на съдебните актове за периода 01.01 - 15.07.2010 г. Актът с резултатите от извършената от инспектората на ВСС проверка е присъединен към предложението на председателя на РС Пловдив. При проверката е установено, че за периода 01.01. - 30.06.2010 г. съдия Очева е постановила решения по 127 граждански дела, от които 23 обявени за решаване в периода от 16.09.2009 г. - 16.12.2009 г., прекратени са с определение производствата по 34 граждански дела, едно от които образувано през 2006 г., а друго - през 2008 г. Към 30.06.2010 г. ненасрочени са 70 дела, две от които са спрени и две не са насрочени в очакване на изпълнение на съдебна поръчка. Без движение са били производствата по 34 граждански дела. При проверката е установено, че 60 броя новообразувани граждански дела, по които е постъпил отговор от ответника или е изтекъл срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК не са насрочени своевременно. За проверявания период съдия Очева е разгледала и свършила 154 частни граждански дела - обезпечения, заявления по чл. 410, ал. 1 ГПК, заявления по чл. 417 ГПК, отказ от наследство и други, просрочени са актовете по 61 от тези дела. Съдебните актове са постановени извън предвидения в чл. 411, ал. 2 ГПК процесуален тридневен срок по делата, образувани по подадени заявления по чл. 410, ал. 1 ГПК /45 броя/ и по чл. 417 ГПК /16 броя/. Със забава от десет до двадесет дни са постановените съдебни актове по 21 частни граждански дела. По останалите 40 частни граждански дела, просрочието при постановяване на окончателния съдебен акт е предимно от три и четири дни. Към 13.07.2010 г. по 28 броя обявени за решаване граждански дела няма постановени съдебни актове при изтекъл срок по чл. 235, ал. 5 ГПК. Няма постановени решения по обявени за решаване през м. април 2 дела, през м. май - 11 дела и през м. юни - 3 дела. По 21 граждански дела съдът е обявил решението си с мотивите извън предвидения едномесечен срок от датата на заседанието, в което е завършило разглеждането на делото. С повече от пет месеца е забавено обявяването на решението по три граждански дела. С четири и повече месеца е забавено обявяването на решението по други три граждански дела. С повече от три месеца е забавено обявяването на решението по пет граждански дела. Останалите отразени в справката съдебни решения са изготвени със забава в периоди повече от два месеца до по-малко от един месец. Посочено е от вносителя на предложението, че просрочените дела касаят родителски права, привременни мерки, молба за развод. Тези констатации не са оспорени от привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, възраженията са във връзка с голямата натовареност на Пловдивския районен съд. Прието е, че исковите молби за дълъг срок са оставяни без движение за отстраняване на нередовности. Изложени са мотиви, че разумният срок при разглеждането на делата е свързан с характера и сложността на делото, важността за страната, поведението на страните по делото. При преценка на обстоятелствата по чл. 309 ЗСВ е посочена липса на критичност относно проявената недостатъчна процесуална активност и служебна инициатива по движението на посочените дела. Преценен е броя на делата по които е имало забавяне и обстоятелствата, че липсва основание за това. Прието е, че неспазването на процесуалните срокове е проявена форма на бездействие при нормативно вменено задължение за активно поведение. Констатираните нарушения са довели до неприемливо продължителни срокове на висящност на съответните дела и са създали на участниците в производството съществени ограничения. Това е видно от множеството жалби на страни по тези дела и преписките между административните ръководители на ПРС и ПОС, включително и инспектората на ВСС. Причините за допуснатите забави се дължат изцяло на недобрата организация на работа на дисциплинарно привлеченото лице. Значителният обем на работа на съдиите в ПРС е безспорен факт, но от статистическите данни не са се събрали доказателства за персонална натовареност на съдия Очева, надхвърляща тази на останалите съдии. Прието е, че не може да се даде разумно обяснение за ненаписването на решени дела близо една година или неизготвяне своевременно на съдебни актове по частни дела по чл. 410 и 417 ГПК, както и по обездвижените дела да няма предприети процесуални действия. Прието е, че е налице системно неспазване на предвидените в процесуалния закон срокове, тъй като се касае за над сто случая през отчетния период. Взето е предвид значителното негативно отношение което предизвикала съдия Очева с поведението си, към своята работа и към цялата съдебна система. С оглед множеството представени болнични листове по делото, дисциплинарния състав се опитал да установи здравословното състояние на съдия Очева, с оглед смекчаващи обстоятелства за допуснатите нарушения. Прието е, че сроковете за разглеждане и приключване на делата са неоправдано дълги, от статистическите справки за движението, натовареността и срочността на приключване на делата е установено, че съдия Очева не е била от най-натоварените съдии за периода 2008 и 2010 г. и да е с повече дела от останалите съдии в колегията. По други показатели - несвоевременно насрочени и разгледани дела и отложени дела, показателите значително надвишават тези на останалите съдии. Относно показателя - свършени дела до три месеца, броят на делата на останалите съдии посочени в таблиците и сравнявани със съдия Очева е значително по-висок. Прието е, че разглежданите от нея дела са с ниска фактическа и правна сложност, но със значителен интерес - касаят привременни мерки за деца, молби за развод, за бащинство, за издаване на изпълнителни листове, на преписи. Изложени са мотиви, че е налице системно неспазване на предвидените в процесуалния закон срокове, тъй като се касае за просрочването на актовете по 61 частни граждански дела и 49 граждански дела през отчетния период. Прието е, че съдия Очева е накърнила престижа на съдебната власт. С несвоевременното насрочване и решаване на делата е предизвикала значително негативно отношение към своята работа и към цялата съдебна система. Разпитаната като свидетелка сестрата на дисциплинарно отговорното лице, лекар, която е посочила, че от 10 - 15 години страда от множествена склероза, но ТЕЛК се е произнесла, че е в много добро здравословно състояние. След приемането на решението за дисциплинарно уволнение е образувана последваща преписка в ТЕЛК, съгласно изявлението на жалбоподателката и становището на административния ръководител. В писмените бележки на жалбоподателката се излагат доводи, че по 17 дела от 2009 г. и по 21 дела от 2010 г., посочени по номер, включени в справката от 19.06.2012 г. /приложение ХIII/ не са просрочени, тъй като последният ден за предаването им е бил неприсъствен и са предадени от съдията на следващия присъствен ден. Не е нарушена разпоредбата на чл. 314, ал. 5 ЗСВ, като е образувано едно дисциплинарно производство, неоснователни са изложените в жалбата доводи в тази насока. Решението е неправилно. Дори и при посочените констатации на дисциплинарния състав, неоснователни се явяват изводите, че съдия Очева е решила извън разумните срокове голяма част от делата си. Констатациите, че по 21 граждански дела съдът е обявил решението си с мотивите извън предвидения едномесечен срок от датата на заседанието, в което е завършило разглеждането на делото, че с повече от пет месеца е забавено обявяването на решението по три граждански дела, с четири и повече месеца е забавено обявяването на решението по други три граждански дела, с повече от три месеца е забавено обявяването на решението по пет граждански дела, а останалите отразени в справката съдебни решения са изготвени със забава в периоди повече от два месеца до по-малко от един месец, не води до извода за системно неизпълнение на служебните задължения. От една страна посочените нарушения не обосновават налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание "дисциплинарно освобождаване от длъжност". От друга страна след като е установено, че жалбоподателката е със заболяване "множествена склероза", което може да понижи ефективността на работата й, дисциплинарно наказващият орган е следвало да вземе предвид, че не е доказано виновно неизпълнение на служебните задължения. Съгласно чл. 307, ал. 3 ЗСВ дисциплинарно нарушение е виновно неизпълнение на служебните задължения на съдия, прокурор и следовател. След като е установено заболяване, без значение е, че през проверявания период и към момента на налагане на наказанието не е имало предписание на ТЕЛК за трудоустрояване на жалбоподателката. В писмените бележки по делото се сочи, че посоченото заболяване не е сред изчерпателно изброените в Наредба № 5/1987 г. на Министерството на здравеопазването, за което се предвижда трудоустрояване или пенсиониране по болест. Не са доказани и обосновани основания предвидени в чл. 129, ал. 3, т. 5 от Конституцията за тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения, както и действия, които накърняват престижа на съдебната власт. Представените болнични листове за претърпяна злополука през 2011 г. касаят период след извършване на проверката. Дисциплинарнонаказващият орган не е посочил приетите нарушения конкретно коя от посочените хипотезите на чл. 307, ал. 4, т. 1, 2 и 4 осъществяват, незаконосъобразно е прието, че посочените нарушения осъществяват всички посочени дисциплинарни нарушения едновременно. Воден от изложеното и на основание чл. 323 от Закона за съдебната власт, Върховният административен съд, Седмо отделение