Решение № 16808 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7836/2011 г.

Решение № 16808 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7836/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 207 от 9.05.2011 г., постановено по адм. д. № 12/2011 г. Административен съд гр. Хасково е отхвърлил жалбата на Стойчо Русев Стойчев от гр. Димитровград против решение № Ж-178-1/21.12.2010 г. на директора на РУ"СО" гр. Хасково. Осъдил е Стойчо Русев Стойчев да заплати на РУ"СО" гр. Хасково разноски по делото в размер на 150 лева. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Стойчо Русев Стойчев с оплакване, че е неправилно и необосновано, постановено при неправилно прилагане на нормативната уредба. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник адв. Челебиев, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - директора на РУ"СО" Хасково, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Съдът е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, анализирал показанията на разпитаните по делото свидетели и заключението на назначената експертиза и изложил подробни, правнообосновани изводи. Със заявление до РУ"СО гр. Хасково, вх. № МП 14983/12.08.2010 г. Стойчо Русев е направил искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като приложил и документи, удостоверяващи придобития осигурителен стаж. Към момента на подаване на заявлението, заявителят е имал навършена възраст 57 години, 11 месеца и 20 дни. Пансионният орган е извършил служебна проверка и след приравняване на положения труд към трета категория е приел, че общият сбор е равен на 97 години, 11 месеца и 7 дни. При тези данни, ръководителят на "Пенсионно осигуряване" към РУ"СО" гр. Хасково е издал разпореждане № 5208228483-ПР-1624/10.11.2010 г., с което е отказал отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1-3 от КСО, във вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Касационният жалбоподател Стойчо Русев е упражнил процесуалното си право по чл. 117, ал. 1, т. 2, б."а" от КСО и обжалвал пред директора на РУ"СО" гр. Хасково цитираното разпореждане. Административният орган е издал оспореното решение № Ж-178-1/21.12.2010 г., с което е отхвърлил жалбата на Стойчо Русев като неоснователна. За да постанови отказ за отпускане на пенсия ОСВ, пенсионният орган е приел, че по отношение на Стойчо Русев не са налице предпоставките по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, тъй като същият има навършена възраст 57 г., но няма изискуемият се осигурителен стаж от първа и втора категория труд, както и общ сбор 100, а има 97. Пред първоинстанционния съд предмет на спора е категорията труд, полаган от касатора в периода 16.01.1984 г. - 16.01.1994 г. на длъжностите: "спец. механик", "началник цех", спец. орган производство", "механик"- организатор производство", "механик", "шлосер" и "шлосер-отговорник по ремонта" в цех "Химводоочистка" в предприятие "Трикон" ЕАД за производство на полиестерна коприна. Твърденията на Стойчо Русев са, че трудът на цялата работна площадка на посочения цех е положен при условията на т. 66и от ПКТП (отм.), във връзка с чл. 67 от ПКТП (отм.). Съдът е приел твърденията на заявителя за недоказани. Изложил е становище, че Стойчев не е полагал труд в условия на първична преработка на суровините, подготвителните и основните цехове (участъци) в памукотекстилната, вълнената, копринената, трикотажната промишленост, технически и нетъкан текстил, тъкани и изделия от технически влакна. В цеха се е извършвало химическо омекотяване на вода, която се е подавала в останалите цехове на предприятието. Освен това, назначеното по делото вещо лице е установило, че във ведомостите, които представлявали картони на всяко лице със залепени фишове за всеки месец, нямало данни за осигуряване. След 30.06.1991 г. били отчислявани лични осигуровки от лицата, но нямало данни за това какви осигуровки били начислявани от работодател по категориите труд. В заключението е посочено, че липсват данни за процента на осигуряване, който да отразява коя е категорията положен труд. Настоящата инстанция намира за правилни правните доводи на АС-Хасково, позовани на чл. 31 от ПКТП (отм.), в който са изброени дейностите, попадащи в първичната преработка на суровините, а сред тях не фигурира дейността по химводоочистване. От приложното поле на чл. 66и от ПКТП (отм.) са изключени лицата, заети в дейностите по т. 31 и чийто труд се категоризира като такъв от първа категория. От свидетелските показания е прието за установено, че в цех "Химводоочистка" се е извършвало преработване /омекотяване/ на водата, която се разпределяла към целия завод, като цехът е снабдявал завода с пара и въздух, но самата суровина за производство на полиестерна коприна не се е преработвала там. Обобщавайки тези данни, съдът е приел, че водоочистването, макар в настоящия случай да е дейност, свързана с производство на полиестерна коприна, не може да се приеме за част от първичната преработка на суровините, осъществявана в подготвителен или основен цех. Следователно, не се доказва втора категория за положения от жалбоподателя труд и правилно административният орган е приел, че разпоредбата на т. 66и от ПКТП (отм.) е неприложима. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,