Решение № 12566 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4713/2009 г.

Решение № 12566 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4713/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Богатин Иванов Дилински срещу решение № 777 от 29.12.2008 г. постановено от Административен съд София-област по адм. д. № 480/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - кмета на община Правец, с представена по делото писмена защита мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Г М Капитал" ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 91 от 23.03.2007 г., с която кмета на община Правец е определил на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, имот № 106 по помощен кадастрален план за м. "Крушова поляна" в регулацията на гр. Правец като изцяло застроен. Производството е след връщане на делото за ново разглеждане от Върховния административен съд. При ново разглеждане съдът е изпълнил задължителните указания, дадени с отменителното решение. Съобразно приетите в това производство писмени доказателства и допълнената и преработена съдебно-техническа експертиза, съдът е приел, че имота е изцяло застроен. По регулационния план имота попада в терена на УПИ V, кв. 23 по плана на гр. Правец отреден за обектова охрана. Изграждането на постройките в урегулирания поземлен имот е започнало като сградите са изградени в груб строеж, което по дефинирането на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ също представлява сграда или постройка. Установено е че през терена на имота преминава подземен провод, който също съставлява строителна дейност по дефиницията на § 1в, ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. Съобразявайки заключението на приетата експертиза, съдът е приел че изцяло терена е засегнат от застрояване - сгради, изградени в груб строеж с прилежащ терен и съоръжение на подземната инфраструктура. По тези доводи съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Довода, който е мотивиран с касационната жалба е за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото. Твърди се от касационният жалбоподател, че за производството по делото той не е бил редовно призован. Не е бил призован и ангажирания процесуален представител адв. Атанасова. Този довод е неоснователен. След връщане на делото за ново разглеждане с разпореждане № 923 от 10.06.2008 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2008 г. от 14, 00 часа. За тази дата жалбоподателят е бил редовно призован на 14.06.2008г с връчване на призовката на дъщеря Надя Дилинска. Въпреки редовното призоваване в това заседание жалбоподателят не се е явил. В протокола на проведеното съдебно заседание е отразено, че съдът насрочва делото за 17.09.2008 г. По този процесуален ред са насрочени и последващите открити съдебни заседания на 12.11.2008 г. и на 02.12.2008 г. При това положение и на основание чл. 137, ал. 7 от АПК страната е редовно призована. Съдът не е имал задължение да изпраща нови призовки както на страната, така и на ангажирания адвокат след като е насрочвал делото в открито съдебно заседание. Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и по доводите изложение от адв. Атанасова в хода по същество на това производство. С решение № 6671 от 04.06.2008 г. постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 3359/2008 г. е констатирано като съществено нарушение на процесуалните правила обсъждане на доказателства, които не са приети по надлежния ред от решаващият съд. Това е и едно от основанията за отмяна на решението, постановено в предходното производство. При новото разглеждане на делото съдът е приел по надлежен ред всички писмени доказателства по делото, в това число и тези които са представяни в производството по адм. д. № 198/2007 г. по описа на АССО - протоколно определение от 09.07.2008 г. Неоснователни са и доводите на касационният жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон. С касационната жалба този довод не мотивиран, така както изисква разпоредбата на чл. 212, ал. 1 т. 4 от АПК, но с оглед задължението на касационната инстанция служебно да се произнесе по съответствието на решението с материалния закон - 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав се произнесе и по този въпрос. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия. То представлява сложен фактически състав, който включва решението на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с която съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. Съдът е установил релевантните за спора факти, като се е съобразил и със задължителните указания, дадени с отменителното решение на Върховния административен съд. Обоснован и законосъобразен е извода на съда, че имота е изцяло зает от постройки и съоръжения по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. с Извода е направен след преценка на приета на по делото съдебно-техническа експертиза, която е преценявана ведно с писмените доказателства надлежно приети по делото. Съобразно тези доказателства имота, подлежащ на възстановяване по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е изцяло зает със сграда, завършена в груб стоеж и съответния прилежащ терен и съоръжения на подземната инфраструктура. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение