Решение № 3655 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11972/2020 г.

Решение № 3655 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11972/2020 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", [населено място] чрез главен юрисконсулт Иванов срещу решение № 1509/10.08.2020 година на Административен съд [населено място] по адм. д. № 295/2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон. С оспорената пред първоинстанционния съд негова заповед №РД-01-73/30.01.2019 година жалбоподателите Т. Костадинов и И. Варсанов били заличени от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Обжалваната заповед била издадена на валидно правно основание – чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ, хипотеза първа и ал. 12 от ЗДвП, чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ, хипотеза първа от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32). Фактическата обстановка била обоснована въз основа на доклади с рег. № 12-00-00-662/11/27.01.2017 година и рег. № 12-00-00-662/14/15.03.2017 година. Въз основа на тях се установявало, че пътно превозно средство марка ДАФ, модел ХФ 105460, с рег. [рег. номер на МПС] е преминало периодичен преглед за проверка на техническа изправност на 23.08.2016 година в КТП с разрешение № 1402, издадено на [фирма], [населено място]. При съпоставка с данните от дигиталния тахограф на ППС било установено, че по време на техническия преглед то се е намирало на територията на Република Франция. Техническите специалисти, извършващи прегледа, били заличени от регистъра, поради издаден документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено за преглед. Излага съображения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд, основани на изслушаната и приета като доказателство по делото експертиза. Твърди, че всички нови автомобили над 3, 5 т. трябва да се оборудвани с цифрови тахографи от второ поколение, т. нар. smart (интелигентни) тахографи, за да могат да бъдат регистрирани в страните от Европейския съюз, съгласно изискването на Регламент 799/2016 година, в сила от 15 юни 2019 година. Заключението на съда, основано на експертното заключение в насока необорудване на процесното ППС с интелигентен тахограф лишавало контролните органи от възможност да изпълняват задълженията си по контрол. А извода за възможност за въвеждане на неистински данни за местоположение на ППС от водача на същия, го уличавало в умишлено нарушение на Регламент № 165/2014 година. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и отхвърляне на жалбата на Т. Костадинов и И. Варсанов срещу заповед №РД-01-73/30.01.2019 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", [населено място]. Претендира разноски по делото.

Ответниците Т. Костадинов и И. Варсанов, чрез адв. Божков оспорват касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебния акт.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд [населено място] е образувано след връщане на делото по жалба на Т. Костадинов и И. Варсанов срещу заповед №РД-01-73/30.01.2019 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", [населено място] с решение № 1263/27.01.2020 година на Върховния административен съд по адм. д. № 12809/2019 година. Съгласно мотивите на това решение, съдът е следвало да укаже на административния орган, че не сочи доказателства, установяващи факта, че по време на извършения на 23.08.2016 година технически преглед, превозното средство е било на територията на Република Франция. При необходимост от изясняване на релевантни за спора факти, съдът можел да допусне съдебно-техническа експертиза, която след анализ на данните от тахографа да установи къде се е намирал процесният автомобил на 23.08.2016 година в периода от 10. 45 до 11. 15 часа.

В изпълнение на указанията на ВАС, с определение от 27 февруари 2020 година, АС [населено място] по адм. д. № 295/2020 година насрочва по реда на чл. 204 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК оглед на веществени доказателства - запис на проведен на 23.08.2016 година и от предходната година технически преглед на ППС ДАФ, модел ХФ 105460, рег. [рег. номер на МПС], , в присъствието на страните по делото; и назначава съдебно-техническа експертиза, която да извърши преглед на данните от дигиталния тахограф на ППС, като отговори на въпроса: Къде се е намирал процесният автомобил на 23.08.2016 година в периода от 10. 45 до 11. 15 часа, като изясни и разминаването на данните от представените разпечатки от Frotcom системата и тези от дигиталния тахограф на ППС.

Въз основа на събраните в изпълнение на решението на ВАС доказателствени средства, първоинстанционният съд прави обоснован извод, че административният орган не доказва, че на 23.08.2016 година ППС ДАФ, модел ХФ 105460, рег. [рег. номер на МПС], се е намирало на територията на Република Франция, поради което и предвид материалната незаконосъобразност на заповед №РД-01-73/30.01.2019 година, отменя същата.

Решението е правилно.

Изводите на органа в насока, че пътно превозно средство марка ДАФ, модел ХФ 105460, с рег. [рег. номер на МПС] не е преминало периодичен преглед за проверка на техническа изправност на 23.08.2016 година в КТП с разрешение № 1402, издадено на [фирма], а му е издаден протокол № 11319023/23.08.2016 година, удостоверение и знак за техническа изправност с № 10918352, се базират на констатациите в доклади с рег. № 12-00-00-662/11/27.01.2017 година и рег. № 12-00-00-662/14/15.03.2017 година.

Докладът от 27.01.2017 година, приложен по делото, се позовава на данните на дигиталния тахограф на ППС, от които се прави извод, че ППС се е намирало на територията на Република Франция.

Докладът от 15.03.2017 година, приложен по делото, се позовава на данните от пълния запис на извършен на 23.08.2016 година периодичен преглед за техническа изправност по протокол 11319023 за технически преглед на ППС марка ДАФ, модел ХФ 105460 с рег. [рег. номер на МПС], както и на записи от "технически прегледи от предишни години", които не са посочени. Според отразеното в доклада на директор на Дирекция ППСВ, на 15 мин. и 49 сек. от целия пълен запис, на линията за извършване на периодични прегледи е ППС с рег. [рег. номер на МПС]. При направените допълнителни справки от записи на "технически прегледи от предходни години", които не са индивидуализирани, били установени видими разлики във външния вид на превозното средство, които са описани.

Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че в хода на производството се обособяват две групи доказателствени средства, въз основа на които страните по делото целят да установят различни факти относно местоположението на процесното ППС към 23.08.2016 година в периода от 10. 45 до 11. 15 часа:

В рамките на едната група са данните от дигиталния тахограф на ППС и записите от техническите прегледи на процесното ППС за предходни спрямо 2016 г. години.

В рамките на другата група са записът от техническия преглед на процесното ППС за 2016 година и протоколът за извършен технически преглед за техническа изправност с дата 23.08.2016 година със залепен стикер № 10916352 с прикрепени разпечатки от димомер и спирачен стенд.

Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че от съставения протокол за извършен технически преглед за техническа изправност с дата 23.08.2016 година със залепен стикер № 10916352 с прикрепени разпечатки от димомер и спирачен стенд, както и от записа от техническия преглед на процесното ППС за 2016 година, оглед на който е направен и от първоинстанционния съд в присъствието на страните по делото, по необорен в хода на производството начин се установява, че на 23.08.2016 година през периода от 10. 47 часа по протокол за преглед № 11319023, ППС марка ДАФ, модел ХФ 105460 с рег. [рег. номер на МПС], е посетило процесното КТП и линията за извършване на технически прегледи. По делото не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се обори доказателствената сила на записа или манипулиране на отличителните белези на ППС какъвто е неговия регистрационен номер.

Дори и в доклада от 15 март 2017 година да се твърди извършена "справка от технически прегледи през предишни спрямо 2016 г. години", такива записи не са ангажирани като доказателство по делото, въпреки че са изискани от състава на първоинстанционния съд; а информацията за тях в доклада от 15.03.2017 година е обща до степен на невъзможност същите да бъдат възприети като налични и обективно индивидуализирани. Предвид това, касационната инстанция намира за правилен и обоснован извода на първоинстанционния съд за недоказаност на твърдението на органа, че ППС, явило се на прегледа на 23.08.2016 година, е с различен външен вид от ППС със същия рег. №, явило се на прегледа за техническа изправност през 2015 година. Липсата на запис за технически преглед за 2015 и предходните години не дава възможност да бъдат проверени изложените в доклада от 15 март 2017 година констатации, а в тежест на административния орган е да докаже, както правилно е приел АС [населено място], констатациите въз основа на които обосновава изводите си от фактическа и правна страна.

Досежно данните от дигиталния тахограф на ППС, предвид указанията в решението на ВАС, първоинстанционният съд е изслушал и приел като доказателство по делото СТЕ. При преглед на записа от тахографа, вещото лице е установило, че съгласно данните му, на 23.08.2016 година в периода 05: 59: 15 UTS+3 до 16: 23: 54 UTS+3 ППС с рег. [рег. номер на МПС] се е намирал във Франция.

С оглед така събраните по делото доказателства, се противопоставят два записа:

• видеозапис от техническия преглед на процесното ППС рег. [рег. номер на МПС] за 2016 година във връзка с протокол за извършен технически преглед за техническа изправност с дата 23.08.2016 година със залепен стикер № 10916352 с прикрепени разпечатки от димомер и спирачен стенд;

• запис от тахографа на ППС рег. [рег. номер на МПС] за 23.08.2016 година.

Тези два записа дават противоречива информация за положението на процесното ППС рег. [рег. номер на МПС] към 23.08.2016 година в периода 05: 59: 15 UTS+3 до 16: 23: 54 UTS+3 ППС, като първият индивидуализира ППС като находящо се на територията на РБългария за извършване на технически преглед в КТП, [населено място], [улица], а вторият като находящо се на територията на Република Франция.

При така събраните в хода на производството доказателствени средства и въз основа на заключението на допуснатата по делото експертиза, първоинстанционният съд правилно базира изводите си на данните от записа от техническия преглед на 23.08.2016 година, представляващ допустимо доказателствено средство в процеса, приемайки че разминаването с данните от тахографа може да се дължи на погрешно ръчно въведено местоположение на ППС в същия. В тази насока е заключението на изслушаната по делото експертиза. Касационната инстанция не споделя изводите на касатора, че приемайки този извод, първоинстанционният съд възпрепятства работата на службите по контрол. В тежест на административния орган е да докаже, че са настъпили фактите от хипотезата на правната норма, въз основа на които да приложи нейната диспозиция.

Съгласно чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ, хипотеза първа, от ЗДвП, на която се позовава органът, председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се заличават от регистъра по ал. 9, когато са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед. В случая в хода на производството от представения запис за технически преглед на ППС се установява, че същият е представен за технически преглед на 23.08.2016 година в посочения КТП. Органът не провежда пълно доказване в посока на твърденията си, че към процесната дата и час ППС е на територията на Република Франция, нито разколебава доказателствената сила на представения запис, въз основа на който във връзка със съставения протокол за технически преглед се установява местонахождението на ППС на посочената дата и час в рамките на КТП на лентата за преглед.

Горното обосновава извод за правилност на обжалвания съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Процесуалният представител на ответниците не прави искане за разноски по делото.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд

Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1509/10.08.2020 година на Административен съд [населено място] по адм. д. № 295/2020 година.

Решението е окончателно.