Решение № 7365 от 4.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10199/2024 г.

На 23.08.2018 г. е подадена заявка от Инвентар БГ - Национален брокер ЕООД за регистрация на марка с вх. 151940 MANITOU, комбинирана за стоки и услуги от клас 7, 12, 35 и 37 на МКСУ. Заявката е публикувана в Официален бюлетин, бр. 11.1 от 15.11.2018 г. на Патентното ведомство.

Производството пред административния орган е започнало по постъпила на 15.02.2019 г. от името на MANITOU BF (Societe Anonyme) опозиция срещу регистрацията на марка с вх. 151940, MANITOU", комбинирана, по отношение на всички заявени стоки и услуги в заявката за регистрация на марката, а именно - всички заявени стоки от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ, като опозицията се основава на по-ранна марка на Европейския съюз (ЕС) MANITOU", комбинирана, 006548523, марка на EC, MANITOU GROUP, словна, 013017017 и международна регистрация на марка MANITOU, комбинирана, с peг. 394222.

В опозицията са изложени твърдения, че сравняваните марки са сходни във висока степен (по-ранна марка на ЕС 013017017 и международна регистрация 394222/ и практически идентични / по-ранна марка на ЕС 006548523). Посочено е още, че между стоките и услугите е налице идентичност и сходство, вариращо от ниска до висока степен, което е пряка предпоставка за директно объркване на потребителите.

Със Заповед 156 от 20.02.2019 г. на председателя на Патентното ведомство на основание чл. 38г ЗМГО е назначен състав за разглеждане на опозиция с вх. 70112605/15.02.2019 г. срещу Заявка за регистрация на марка с вх. 151940 MANITOU", като е разпоредено съставът да изготви решение по опозицията.

В хода на проверката за допустимост и формална редовност на опозицията е установено, че подадената Опозиция с вх. 70112605/15.02.2019 г. не отговаря на изискванията на чл. 5 и чл. 8 от Наредбата за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по Закона за марките и географските означения (НРОПРОЗМГО), поради което с уведомление по чл. 38в, ал. 3 ЗМГО от 08.03.2019 г. на лицето, подало опозицията, са дадени указания за отстраняване в двумесечен срок от получаване на уведомлението на нередовности на същата, включително да представи пълномощно на представителя, което да отговаря на изискванията на чл. 5 НРОПРОЗМГО. Указано е, че срокът за отговор може да бъде продължен с два месеца еднократно съгласно чл. 47 ЗМГО по молба на опонента, придружена от документ за платена такса съгласно чл. 7, ал. 1, б. "а от Тарифата за таксите.

Съобщението за дадените указания е връчено на опонента на 13.03.2019 г.

С молба от 13.05.2019 г. са представени доказателства, с които се цели установяването на обстоятелството, че марка на ЕС 006548523 MANITOU се ползва с известност на територията на Република България, като е посочено, че датата, към която се претендира известността, е 22.08.2018 г., а стоките, за които марката е известна сред потребителите, са такива от клас 7.

Представено е и пълномощно от опонента MANITOU BF (SocieteAnonyme), издадено на 08.03.2019г. и подписано от Michel Denis, в качеството на генерален директор на дружеството - опонент.

С уведомление по чл. 11, ал. 1 НРОПРОЗМГО от 22.05.2019 г. на страните е предоставен 3-месечен срок за постигане на споразумение. В законоустановения срок не е депозирано споразумение от страните, като на заявителя на марката, обект на опозицията, е дадена възможност съгласно чл. 38г, ал. 4 ЗМГО да предостави отговор по подадената Опозиция с вх. 70112605/15.02.2019 г.

Уведомлението по чл. 13, ал. 1 НРОПРОЗМГО е получено от заявителя на 16.09.2019 г.

В указания срок заявителят е депозирал Отговор с вх. 70130213 от 31.10.2019 г., с който е навел възражения за недопустимост на подадената опозиция, тъй като липсва представителна власт на лицето, подало опозицията. В тази връзка е посочено, че в представеното пълномощно не е установена представителната власт и качеството на лицето, подписало пълномощното, а отделно, за упълномощеното лице са посочени само две имена, без означение за регистрационен номер в регистъра на представителите по индустриална собственост, даващи му право да участва в производството по опозицията.

С уведомление от 19.11.2019 г. депозираният от заявителя отговор е изпратен на опонента за становище, като е предоставен едномесечен срок да представи доказателства, удостоверяващи представителната власт и качеството на лицето, подписало представеното пълномощно по опозицията.

Със Становище с вх. 70133325 от 09.12.2019 г. заявителят е оспорил възможността в производството да се представят допълнителни документи, удостоверяващи представителната власт на лицето, подписало представеното пълномощно по опозицията.

В изпълнение на дадените указания е постъпило Становище с вх. 70134368 от 20.12.2019 г. от опонента, с което е представено като доказателство и извлечение от търговския регистър на съд в Нант за дружеството, с превод на български език, от което се установява, че лицето, подписало пълномощното, е на длъжност генерален директор в дружеството - опонент.

Със Заповед 480/16.06.2020 г. на председателя на Патентното ведомство за преразпределение на опозиции е назначен състав по опозиция с вх. 70112605.

Със Заповед 777/23.09.2020 г. на председателя на Патентното ведомство за преразпределение на опозиции са назначени нови членове на състав по опозиция с вх. 70112605/15.02.2019 г., като е разпоредено съставът да изготви решение по опозицията.

С решение от 12.02.2021 г., постановено на основание чл. 57, ал. 9, т. 2 ЗМГО във вр. с § 5, ал. 1 ПРЗ на ЗМГО, опозицията е приета за основателна във връзка с всички стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ, за които се търси закрила. Опозиционният състав е приел, че е налице визуално сходство във висока степен между знаците, граничещо с идентичност, както и че знаците са фонетично идентични, тъй като се произнасят по един и същ начин. Приел е, че общият за противопоставените марки словен елемент няма определено речниково значение на разпространените в страната езици и ще бъде възприет като такъв с фантазиен характер. Между марките е налице концептуална идентичност, която се определя от фигуративните им елементи, които пораждат еднаква асоциация - за селскостопанска машина. Изложено е, че по-ранната марка е станала известна на територията на Република България към датата на заявяване на процесната марка за стоките от клас 7. Установеното от фактическа и правна страна е довело до извод на състава по опозиции, че всички кумулативно изискуеми елементи на фактическия състав на чл. 12, ал. 3 ЗМГО са изпълнени по отношение на всички стоки и услуги от - класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ, за които е заявена процесната марка, поради което подадената на това основание опозиция е основателна и регистрацията на процесната марка следва да бъде отказана.

Въз основа на горното опозиционният състав е отказал регистрацията на марка MANITOU с вх. 151940 за всички стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37, за които се търси закрила. Предвид това опозиционният състав не е извършвал преценка за наличието на изискуемите елементи на другото повдигнато основание по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

По реда на чл. 69 ЗМГО е подадена жалба от Инвентар БГ - Национален брокер ЕООД срещу решението на състава по опозиция. В жалбата се навеждат съображения за недопустимост на подадената опозиция, тъй като не са изпълнени формалните изисквания, установени с разпоредбата на чл. 38б, ал. 1 вр. с чл. 38в, ал. 1 и ал. 2 ЗМГО .

Със Заповед 3-620-1/24.06.2021 г. на председателя на ПВ на основание чл. 69 ЗМГО е назначен състав по спорове, който да изготви становище за вземане на решение по жалбата.

С Решение РС-213-1 от 28.06.2021 г. на председателя на ПВ е отказано образуване на производство по жалба с вх. BG/N/2018/151940-17 от 18.06.2021 г. срещу решение за пълен отказ на регистрацията на марка с вх. 151940 MANITOU, комбинирана. Същото е отменено с Определение 2850/06.04.2022 г. по адм. д. 7075/2021 г. на АССГ, 35 с-в, влязло в сила на 22.04.2022 г.

След връщане на преписката на административния орган е издадена Заповед 3-200-1 от 16.03.2023 г. на председателя на Патентното ведомство, с която е отменена Заповед 3-620-1/24.06.2021 г. и на основание чл. 69 ЗМГО е назначен състав за разглеждане на жалба с вх. BG/N/2018/151940-17 от 18.06.2021 г., като е разпоредено съставът да изготви становище за вземане на решение по жалбата.

Назначеният със Заповед 3-2001 от 16.03.2023 г. състав по спорове е изготвил становище за вземане на решение по реда на чл. 75, ал. 10 ЗМГО, въз основа на което е постановено обжалваното в първоинстанционното производство Решение РС-89-1/12.06.2023 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 ЗМГО е оставена без уважение жалбата на Инвентар БГ - Национален брокер ЕООД срещу решение от 12.02.2021 г. на състав по опозиции, с което опозицията срещу регистрацията на марка с вх. 151940 MANITOU, комбинирана, е уважена за всички стоки и услуги.

В мотивите на решението на председателя на ПВ се отхвърлят възраженията, свързани с липсата на надлежно представителство на MANITOU BF (Societe Anonyme) в опозиционното производство. Посочено е, че в хода на опозиционното производство са представени всички необходими документи за лицата, които представляват MANITOU BF (Societe Anonyme), пълномощно за представителя, подписано от лице, което има право да представлява дружеството. Изложено е, че лицето, което е представлявало дружеството в хода на опозиционното производство, е местен представител по индустриална собственост, вписан в регистъра по чл. 16 от Наредбата за представителите по индустриална собственост, както и че с представеното ново пълномощно (л. 53 от делото) се потвърждават и одобряват всички процесуални действия, извършени от адв. Сираков във връзка с Опозиция с вх. 70112605/15.02.2019 г.

Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички релевантни факти и обстоятелства, отговорил е на всички възражения и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на настоящия спор. Невъзприемането от страна на съда на доводите и възраженията на касатора е относимо към преценката за съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон.

Спорният въпрос по делото е наличието на представителна власт на лицето, чрез което е подадена опозицията. Разпоредбата на чл. 10, ал. 7, изр. второ НРОПРОЗМГО изисква даването на указания за отстраняване на констатирани нередовности на опозицията, като съдът правилно е отбелязал, че е необходимо тези указания да са ясни и конкретни, за да се прекрати производството поради тяхното неизпълнение.

Съдът правилно е установил, че представеният със становището от 20.12.2019 г. от опонента документ не съставлява действие по отстраняване на нередовности на опозицията, извършено след законоустановения срок, тъй като сроковете за отстраняване на нередовности започват да текат, след като органът даде изрични указания за това, които съобщи на страната. В конкретния случай опонентът е изпълнил в срок указанията, дадени в двата случая - първо, с молбата от 13.05.2019 г. са изпълнени указанията, дадени по реда на чл. 38в, ал. 3 ЗМГО за отстраняване на формални нередовности, в това число представяне на пълномощно за подалия опозицията представител по ИС, впоследствие, в процедурата по разглеждане по същество на опозицията, е представил и доказателства за представителна власт на лицето, подписало пълномощното, с оглед релевираното от заявителя възражение. На следващо място с представеното пред административния орган ново пълномощно (от 21.06.2022 г.), намиращо се на стр. 53 от първоинстанционното дело, се потвърждават и одобряват всички процесуални действия, извършени от адв. Сираков във връзка с Опозиция с вх. 70112605/15.02.2019 г. срещу заявка за марка 151940 MANITOU, комбинирана.

Съдът правилно е приел, че няма пречка в опозиционното производство да има позоваване на друго пълномощно, различаващо се от първоначалното нередовно пълномощно. Това е така, тъй като с представянето на надлежно пълномощно се потвърждават всички предходни действия и същите обвързват представлявания.

Съдът е стигнал до правилен извод, че подадената пред ПВ опозиция е била допустима, като подадена от лице с представителна власт.

В касационната жалба не се оспорва заключението за идентичност и сходство между знаците и отказаните стоки и услуги, нито се оспорва заключението за наличието на вероятност от объркване на потребителите, нито наличието на предпоставките на чл. 12, ал.3 ЗМГО. От представените по делото доказателства се обосновава извод за основателност на подадената на осн. чл. 12, ал. 3 ЗМГО опозиция, насочена срещу всички стоки и услуги, за които търси закрила процесната марка от класове 7,12,35 и 37 на МКСУ. По делото е безспорно установено, че марките включват на практика едни и същи словни и фигуративни елементи /изображение на селскостопанска машина, думата MANITOU/, като разликата е само в използваните цветове - сив при по-ранната марка и червен и сив при процесната, което мотивира извода за визуално сходство във висока степен между знаците, граничещо с идентичност. Знаците са фонетично идентични, тъй като се произнасят по един и същ начин. Безспорен е и изводът за концептуална идентичност на марките, която се определя от фигуративните им елементи, които пораждат еднаква асоциация - за селскостопанска машина. При съвкупната преценка на представените в административното производство и неоспорени от касатора писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че марката на опонента е била използвана непрекъснато и с нарастваща интензивност преди датата на заявяване на оспорената марка, като използването продължава и към момента на подаване на опозицията. Обоснован е и изводът, че използването на процесната марка за стоките и услугите от класове 7, 12, 35 и 37, за които е заявена, ще доведе до несправедливо облагодетелстване от известността на по-ранната марка. С оглед изложеното налице е основанието по чл.12, ал. 3ЗМГО подадената опозиция да бъде уважена и да се откаже регистрацията на марка MANITOU с вх. 151940 за всички стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ, за които се търси закрила.

Като е стигнал до същия извод АССГ е постановил своето решение в съответствие с доказателствата по делото и при правилно приложение на материалния закон. Решението е обосновано и не страда от сочените в касационната жалба пороци.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна и доказана е претенцията на процесуалния представител на ответника председателя на ПВ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид горното и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ касаторът следва да бъде осъден да заплати на Патентното ведомство на Република България юридическото лице, към чиято структура принадлежи издателят на акта, съдебни разноски за настоящата инстанция в размер на 100 лева - юрисконсултско възнаграждение.