Решение № 1276 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12457/2015 г.

Решение № 1276 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12457/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "БГ САТ" АД, гр. Стара Загора, против решение № 9014/2015 г., постановено по адм. д. № 6527/2014 г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "БГ САТ" АД, гр. София, против решение № РД-05-34 от 06.03.2014 г. на Съвета за електронни медии, с което, на осн. чл. 125а, ал. 4, т. 3 от ЗРТ му е отказана регистрация като доставчик на аудио-визуална медийна услуга, с наименование "Филм+". Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установено, че са налице условията, предвидени в нормата на чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ. Дружеството - кандитат не е изпълнило, в предвидения в закона срок, указанията на органа да приведе в съответствие с изискванията на чл. 111 ЗРТ представените документи, което предпоставя и обуславя отказ на исканата регистрация. Непредставянето на императивно предвидените в закона документи, въпреки предоставената, в тази връзка, възможност за отстраняване на констатираните нередовности препятства регистрирането му като доставчик на услугата, поради което решението на СЕМ е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователно е твърдението, че предписанието на чл. 125к, ал. 2 ЗРТ изключва процедура на регистрация по чл. 125а от същия закон. В това отношение първоинстанционният съд е изложил съображения, които този петчленен сътав изцяло споделя. С възраженията от жалбата не се навеждат нови доводи за отмяна на обжалваното решение, а само се приповтарят вече изложените пред първата инстанция основания за оспорване на издадения административен акт. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на ответника в касационното производство следва да се присъдят разноски за ю. к. възнаграждение в размер на 300 лв. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия състав