Решение № 292 от 11.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието чрез процесуален представител срещу решение 3076 от 09.05.2022 г., постановено по административно дело 2584/2021 г. на Административен съд София-град (АССг), с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед РД-15-643/23.02.2021 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против заповедта бъде отхвърлена. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Е. Гергов чрез процесуален представител и в представени от последния писмени бележки оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и му присъди деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма от компетентния съд, след надлежното му сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, но разгледано по същество е неправилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССг е била заповед РД-15-643/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите (сега министър на земеделието), с която служебното правоотношение на Гергов за длъжността главен експерт в отдел Околна среда и климат, дирекция Развитие на селските райони в министерството е прекратено на основание чл. 106, ал.1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, на в нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила и на материалния закон. Съдът е установил, че въз основа на представени доклади от Главния секретар и на заместник министър с цел необходимостта от укрепване на административния капацитет на дирекцията, в която се е намирала длъжността, заемана от Гергов същата следва да бъде трансформирана в длъжност главен юрисконсулт в отдел Водено от общностите местно развитие е утвърдено длъжностно разписание, в което броят на служителите за длъжността главен експерт в отдел Околна среда и климат е намелен от 4 на 3 броя, а в отдел Водено от общностите местно развитие броят да длъжностите е увеличен с един брой, като е предвидена нова длъжност главен юрисконсулт, при запазване на общия брой служители в министерството. За да обоснове този извод АССг приема, че в случая не е налице реално съкращение на длъжността, заемана от Гергов, тъй като на първо място при наличие на свободни щатни бройки в дирекция Развитие на селските райони за длъжностите държавен експерт и главен експерт по поименното щатно разписание в сила от 11.01.2021 г. и държавен експерт и младши експерт по поименното щатно разписание в сила от 22.02.2021 г. в дирекция Развитие на селските райони (РСР) именно заетата от жалбодател длъжност е била трансформирана в длъжност главен юрисконсулт в отдел Водено от общностите местно развитие (ВОМР), която обаче е не е заета, нито е обявен конкурс за заемането й, а освен това изискванията и компетентността за тази длъжност са били включени и в длъжностната характеристика за длъжността главен експерт в отдел ВОМР още към 11.06.2020 г., при което е направен извод, че органът по назначението не е има нужда от новосъздадената длъжност главен юрисконсулт, а създаването й е с цел освобождаване на Гергов. Допълнително е изложен довод, че органът по назначението е имал различен подход при трансформиране на длъжността, заемана от жалбодателя и при извършената трансформация на една от длъжностите старши експерт в отдел Подготовка и управление структурите на министерството в екстремни ситуации, която е била свободна в длъжност главен експерт, която да бъде заета след проведен конкурентен подбор между служителите в отдела. Въз основа на така изложеното първоинстанционният съд приема, че извършеното съкращение на длъжността, заемана от жалбодателя фиктивно - при превратно упражняване на власт, при което са налице отменителните основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК, като е допуснато и нарушение на принципа по чл. 6 АПК за съразмерност при извършените структурни промени. Решението е неправилно. От доказателствата по делото безспорно е установено, че длъжността, заемана от Гергов е реално съкратена, като е намален броят на служителите, който я заемат в отдел РСР, което се установява при съпоставка на действалите към 11.01.2021 г. и 23.02.2021 г. длъжностни разписания. Новосъздадената длъжност в отдел ВОМР е различна, тъй като видно от представените по делото длъжностни характеристики за новата длъжност и тази връчена на жалбодателя се установява, че същите се различават както като нормативно определена позиция, така и по целите, областите на дейност, преки задължения и изисквания за заемането им т.е. и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От тези факти безспорно следва извод за реално съкращение на длъжността, заемана от жалбодателя, при което заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон. Същата е издадена и при спазване на предвидените административнопроизводствени правила прекратяването на служебното правоотношение е след утвърдено ново длъжностно разписание, в което броят на длъжностите, една от които е заемана от жалбодателя е намален с една бройка. Допълнително следва да бъде посочено, че промяната в него е направена въз основа на доклади от главния секретар и заместник министър, в които са изложени мотивирани съображения за това. Ето защо настоящият състав намира, че неправилен е изводът на съда, че заповедта е постановена в нарушение на предвидените административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на закона. Извършената проверка по реда на чл. 169 АПК е извън параметрите в посочената норма, тъй като в тези случаи съдът може да извърши проверка дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и спазено ли е изискването за законосъобразност на административния акт. В случая тези предпоставки са налице няма спор, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, а както бе посочено по-горе заповедта е постановена в съответствие с материалния закон. Вярно е, че от доказателствата по делото се установява, че в администрацията е имало незаети щатни бройки, както при действащото длъжностно разписание в сила от 11.01.2021 г., така и по това в сила от 23.02.2021 г., но органът по назначението в рамките на оперативната си самостоятелност, по целесъобразност е взел решение да трансформира в нова длъжност именно заетата от Гергов, което е житейски необяснимо и несправедливо, още повече, че служебното правоотношение на този служител вече е прекратявано веднъж на същото основание, което обосновава извод за упорито тенденциозно отношение към него, но съдът е ограничен в правомощията си при извършване на проверката за законосъобразност на оспорената пред него заповед в рамките на предвиденото в чл. 168 и чл. 169 АПК. При това изложените в обжалваното решение доводи за целта на издадената заповед, различна от целта на закона и изложеното в докладите на главния секретар и заместник министъра са извън предвиденото в посочените законови разпоредби. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като неправилно и необосновано, вместо което следва да бъде постановено ново, с което жалбата против заповед РД-15-643/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието бъде отхвърлена, като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение