Решение № 15614 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13030/2013 г.

Решение № 15614 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13030/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК.

Образувано е по молба на адв. Радостин Станчев, в качеството му на пълномощник на "ТЕРА ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК 200041426 за отмяна на влязъл в сила съдебен акт - Решение № 5667 от 23.04.2013 г., постановено по адм. дело № 12362/2012 г. от тричленен състав на ВАС, първо отделение, с което е отменено Решение № 1385 от 27.07.2012 г., постановено по адм. дело № 197/2012 г. от АС Бургас и отхвърлена жалбата на "ТЕРА ТРЕЙДИНГ" ЕООД против ревизионен акт № 02-1101279 от 25.10.2011 г. на ТД на НАП - Бургас в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на МУ "Рихманс" ЕООД в общ размер 11 149 лв. и начислени лихви за м. юли 2010 г. в размер на 1 308. 78 лв., като в останалата част решението е оставено в сила. Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК и към нея е приложена нотариално заверена на 01.07.2013 г. декларация от името на Нейка Славова Фотева, в т. 1 на която се декларира, че на 17.05.2010 г. тя е заверила пред нотариус Николина Стойчева, с район на действие РС Сливен, рег. № 123 на НК, подписано от нея пълномощно с рег. № 3413 от същата дата, с което е предоставила правото да представлява пред трети лица, без "фактически и юридически ограничения", управляваното от нея дружество "ПОЛИФИЙЛД ГРУП" ЕООД, ЕИК 201143003, сина си Минчо Георгиев Фотев.

Ответната страна - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Бургас не взема становище.

Настоящата инстанция, като взе пред вид изложените в молбата съображения и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Молбата е депозирана в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

Правното основание в молбата е по чл. 239, т. 1 от АПК. Тази норма предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

В настоящия случай, като "нови факти и обстоятелства" в молбата (л. 4) се сочат: 1. декларацията с нот. заверка на подписа от името на Нейка Славова Фотева, в т. 1 на която се декларира, че на 17.05.2010 г. тя е заверила пред нотариус Николина Стойчева, с район на действие РС Сливен, рег. № 123 на НК, подписано от нея пълномощно с рег. № 3413 от същата дата, с което е предоставила правото да представлява пред трети лица, без "фактически и юридически ограничения", управляваното от нея дружество "ПОЛИФИЙЛД ГРУП" ЕООД, ЕИК 201143003, сина си Минчо Георгиев Фотев и 2. постановено на 26.04.2013 г. решение по адм. дело № 9010/2012 г. по описа на ВАС, VIII отд., от мотивите на което било видно, че съдът не е поставил под съмнение представителната власт на Минчо Фотев, който подписвал фактурите, предмет на процеса, което пък от своя страна било в противоречие с приетото от съда по адм. дело № 12362/2012 г. по описа на ВАС, I отд.

Посочените декларация и решение, постановено в друг процес, не представляват "нови факти и обстоятелства" по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК.

1. След като пълномощното е съществувало при разглеждането на делото пред решаващия и пред касационния състав, в случай на добро водене на процеса е могло да бъде представено и взето предвид. Няма процесуална пречка да бъде представено такова и пред настоящия съдебен състав.

1. Представената пред настоящия петчленен състав декларация не е от значение за самото спорно право, чиито предмет е законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт. Отделно от това тази декларация е представена в ксерокс-копие, без заверка за вярност с оригинала и не може да послужи като доказателство за твърдяните в нея обстоятелства.

1. Приетите за установени факти или обстоятелства в процес, различен от настоящия не са сред основанията за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Отмяната на влязло в сила решение не е средство за поправяне на процесуалните пропуски на страните, а представлява извън инстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК.

С оглед изложеното Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение, постановено в касационното производство по адм. дело № 12362/2012 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, I отделение, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК