Решение № 3476 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16049/2009 г.

Решение № 3476 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16049/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димитър Василев Васев от гр. Пловдив, против решение № 1309/21.10.2009 г., постановено по адм. дело № 1133/2009 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 4632/20.05.2009 г. на Директора на ОД - МВР - Пловдив за налагане на принудителна административна мярка забрана за напускане на Република България и издаване на паспорти или заместващи ги документи, като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което обжалваният административен акт бъде отменен. Ответникът - Директора на Областна дирекция на МВР гр. Пловдив, редовно призован не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите в касационната жалба, Върховният административен съд приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение по адм. дело № 1133/2009 г. Административен съд гр. Пловдив е отхвърлил като неоснователна жалбата на Димитър Василев Васев от гр. Пловдив срещу Заповед № 4623/20.05.2009 г. ( неправилно посочена в решението № 4632/20.05.2009 г.) на Директора на ОД - МВР - Пловдив за налагане на принудителна административна мярка забрана за напускане на Република България и издаване на паспорти или заместващи ги документи. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената пред него заповед, с която на Димитър Васев в качеството му на собственик и управител на търговско дружество"ПИНИ" ЕООД е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 75, т. 5 от ЗБДС, е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалния и материалния закон и в съответствие с неговата цел. Решението е правилно. Липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно е касационното възражение за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон поради приетото от административния съд наличие на предпоставките на чл. 75, т. 5 от ЗБДС за налагане на ограничителната мярка. От данните по административната преписка безспорно е установено качеството на Димитър Васев на собственик и управител на търговското дружество "ПИНИ" ЕООД, което обстоятелство не се оспорва от него. На следващо място безспорно установено е и паричното задължение на дружеството за сума в размер над 5 000 лв. Следователно касаторът попада в категорията данъчно задължени лица, на които може да бъде наложена забрана по реда на чл. 75, т. 5 от ЗБДС във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2, б. "а" и по чл. 221, ал. 6, т. 1, букви "а" и "б" от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Смисълът на забраната за напускане на страната е да мотивира членовете на управителните и контролните органи на юридическото лице, което има данъчни и други публични задължения, да проведат стопанската политика на дружеството по начин, че то да погаси тези задължения. Предвидената в чл. 75, т. 5 от ЗБДС ограничителна мярка не прехвърля отговорността за задължения на юридическото лице към органите на управление, но чрез нея законодателят ангажира отговорността на тези лица по погасяване на задълженията. Настъпилите след издаването на заповедта обстоятелства, а именно вписването на нов собственик и управител на търговското дружество "ПИНИ" ЕООД, не влияят на правилността и законосъобразността на оспорения административен акт. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,