Решение № 8753 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3742/2018 г.

Решение № 8753 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3742/2018 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Н. И." ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя, срещу решение № 211 от 22.02.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-126/2018 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на Закона за обществените поръчки и приложимата нормативна уредба. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не изразяват становище по касационната жалба. Ответната страна - "А. С. Д. Би" АД със седалище и адрес на управление гр. С., чрез процесуален представител, в откритото съдебно заседание и с представени писмени бележки оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на Решение № Р-05- COR2/17.01.2018 г. на изпълнителните директори на "АЙ СИ ДЖИ БИ" АД за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на инженер-консултант за Проект "Изграждане на междусистемна газова връзка Гърция -България", открита с Решение № OP-05 от 08.11.2017 г. на възложителя. Комисията е изложила същността на жалбата на "Н. И." ЕООД, изложила е приетите за установени факти и е приела подадената жалба за допустима, но неоснователна. Обсъдени са възраженията, че възложителят, нарушавайки разпоредбата на чл. 203, ал. 3 от ЗОП е публикувал Решение № P-05-COR2 от 17.01.2018 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация, с което е възобновил процедурата, без да изчака влизането в законна сила на определението, с което се отхвърля искането за временна мярка, или решението по жалба с вх. № ВХР-2747 от 22.12.2017 г. при КЗК, ако е наложена временната мярка, в частност произнасянето на ВАС по частна жалба срещу Разпореждане № РоткЗОП-12 от 11.01.2018 г. на КЗК, с което е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по горепосочената жалба. Прието е, че действително към момента на издаване на обжалваното Решение № Р-05-COR2 от 17.01.2018 г. на възложителя за удължаване на срока за подаване на оферти в процедурата, е имало производство по обжалване на разпореждането на председателя на КЗК от 11.01.2018 г. и същото не е влязло в законна сила, тъй като е било обжалвано от заинтересованата страна. Този факт обаче, според КЗК, не води до незаконосъобразност на Решение № Р-05-COR2 от 17.01.2018 г. с което се удължава срока на подаване на оферти в процедурата, тъй като, към датата на неговото издаване възложителят не е бил информиран за това производство. Възложителят е бил уведомен за подадената до ВАС частна жалба, едва на 23.01.2018 г. с получаване на копие от депозираната в КЗК жалба с вх. № ВХР-180/23.01.2018 г. от "Н. И." ЕООД срещу процесното решение за удължаване на срока за подаване на оферти в процедурата, т. е. 6 (шест) дни след неговото издаване и 8 (осем) дни след изтичане на срока за обжалване на Разпореждане № РоткЗОП-12/11.01.2018 г. на председателя на КЗК. Прието е, че спазвайки разпоредбата на чл. 100, ал. 11 от ЗОП, възложителят е публикувал на 19.01.2018 г. решение за промяна на първоначално определените срокове за подаване на оферти, като законосъобразно е определил нов, по-дълъг срок. С оглед на изложеното КЗК е постановила оспорения пред настоящата инстанция правен резултат. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените нарушения. С Решение № OP-05 от 08.11.2017 г. на изпълнителните директори на "АЙ СИ ДЖИ БИ" АД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на инженер-консултант за Проект "Изграждане на междусистемна газова връзка Гърция - България". "Н. И." ЕООД е депозирал в КЗК жалба с вх. № ВХР-2747/22.12.2017 г. срещу действие на изпълнителните директори на "АЙ СИ ДЖИ БИ" АД, във връзка с дадени на основание чл. 33 от ЗОП Разяснения от 12.12.2017 г. С жалбата е депозирано и искане за спиране. Именно във връзка с тази жалба с Разпореждане № РоткЗОП-12/11.01.2018 г. на Председателя на КЗК на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП, тъй като жалбоподателят "Н. И." ЕООД не е заплатил държавна такса за образуване на производство пред КЗК в законоустановения срок и е разпоредено връщане на жалбата. На 15.01.2018 г. жалбоподателят "Н. И." ЕООД е депозирал жалба срещу Разпореждането до ВАС, чрез КЗК с вх. № към ВХР-2747/17 от 15.01.2018 г. Същата е регистрирана във ВАС с вх. № 1227/22.01.2018 г., като е образувано адм. дело № 1626/2018 г. по описа на ВАС. В случая страните не спорят по отношение на установените по - горе факти. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че възложителят следва да извърши проверка и то в писмен вид (в КЗК и ВАС) дали Разпореждане № РоткЗОП-12/11.01.2018 г. на Председателя на КЗК е влязло в сила, преди да предприеме действия по чл. 100, ал. 11 от ЗОП. Съгласно чл. 100, ал. 11 от ЗОП от възложителят удължава обявените срокове в процедурата, когато това се налага във връзка с производство по обжалване. В случая за възложителя е възникнало такова императивно задължение, а именно да удължи нарушения в резултат на производството по обжалване срок за подаване на оферти за участие в процедурата, което той е сторил на 17.01.2018 г. с оспореното пред настоящата инстанция решение. Възложителят не е бил уведомен за подадената жалба срещу Разпореждане № РоткЗОП-12/11.01.2018 г. на Председателя на КЗК, тъй като няма законово задължение за уведомяването му, не се е породил суспензивния ефект на жалбата, което да доведе до незаконосъобразност на решението му, както твърди касаторът. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно следва да бъде потвърдено. С оглед изложеното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение