Решение № 3245 от 7.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11711/2012 г.

Решение № 3245 от 7.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11711/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Цветан Добриянов Найденов срещу решение № 3744 от 3 юли 2012 г., постановено по адм. дело № 994/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-330/28 юли 2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК Югозападен район, не е заявил становище по подадената касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на Цветан Добриянов Найденов срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-330/28 юли 2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Едноетажна постройка" находящ се в ПИ № 1416 кв. 3 м. "Славия" по плана на гр. София с административен адрес ул. "Житница" № 7Б. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразна и е отхвърлил жалбата на Цветан Добриянов Найденов. Така постановеното решение е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С определение от 21 юни 2012 г., административният съд е дал ход на делото, като е приел, че жалбоподателят е редовно призован при условията на чл. 43, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 41, ал. 2 от ГПК. Този извод на първоинстанционния съд е неправилен, тъй като жалбоподателят в изпълнение на разпоредбата на чл. 41 от ГПК е посочил адрес за кореспонденция, на който не е потърсен за връчване на призовката за проведеното 21 юни 2012 г. съдебно заседание по делото. По този начин е нарушено правото му на участие в производството, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е основание за касиране на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване на следното: Съдът при постановяване на решението си се е позовал на констативен акт № С5-1016/11 юли 2011 г., който не е приложен по делото. Друг порок на първоинстанционното решение е неизследването на въпроса относно търпимостта на процесния строеж, което е задължително предвид императивния характер на разпоредбата на § 16 от ПР на ЗУТ. На последно място следва да бъдат взети предвид и представените пред касационната инстанция доказателства относно собствеността на строежа и да бъде установено правилно ли Цветан Найденов е адресат на заповед № ДК-02-ЮЗР-330/28 юли 2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район. С оглед горното оспореното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,