Решение № 10211 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 555/2011 г.

Решение № 10211 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 555/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция "ОУИ" гр. В. Търново при ЦУ на НАП, срещу Решение № 480/24.11.2010 г., постановено по адм. д. № 312/2010 г. по описа на Административен съд - В. Търново, в частта с която е отменен ревизионен акт /РА/ № 060900485/04.01.2010 г. на ТД на НАП - В. Търново, потвърден с Решение № 145/29.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът по жалбата на "Елит Д и Г" ЕООД от гр. Мездра, чрез пълномощника си адв. Ю. Миневска в писмени бележки излага подробни доводи досежно правилността на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Предмет на разглеждане пред АС е бил РА № 060900485/04.01.2010 г. на ТД на НАП - В. Търново, в частта в която е потвърден с Решение № 145/29.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново. Предмет на настоящото производство е решението на АС в частта, с която съдът е отменил процесния РА, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 312 813,45 лв. за данъчни периоди месеци 10.2008г, 11.2008г, 12.2008 г., 01.2009 г. и 02.2009 г., по фактури издадени от "Метал Строй Комерс" ЕООД - гр. София, "Каприкорн груп" ЕООД - гр. София, "Мад Кар" ЕООД - гр. В. Търново и "Вилмекс" ЕООД - гр. София, както и в частта, в която по ЗКПО за 2008 г. е извършено увеличение на финансовия резултат със сума в размер на 1 530 018,45 лв. В останалата част с която е отхвърлена жалбата на "Елит Д и Г" ЕООД, поради липса на касационна жалба решението е влязло в законна сила. За данъчни периоди по ЗДДС месеци 10.2008г, 11.2008 г. и 12.2008г съдът е приел за установено, че е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 53 038,96 лв. по 3 бр. фактури, издадени от "Метал Строй Комерс" ЕООД гр. София, с предмет на доставката - СМР по договор. От фактическа страна съдът е възприел установеното в хода на ревизията, че фактурите са издадени във връзка с извършване на СМР на обекти, за които жалбоподателят има сключени договори - с Община Хайредин и Община Чипровци", за изпълнение на конкретно индивидуализирани обекти. За безспорно установено съдът е приел, че договорените СМР на обектите са изпълнени. При извършена насрещна проверка на доставчика, като подизпълнител на част от СМР на посочените обекти са представени счетоводни документи, както и доказателства за наети по трудови договори лица - 6 работника. При тези доказателства в РА е прието, че не е налице реална доставка по процесните фактури, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит. За да отмени РА в тази му част АС е приел, че фактурите са издадени въз основа на договор и анекси към него, сключен между "Елит Д и Г" ЕООД и "Метал Строй Комерс" ЕООД за извършване на строителни дейности на обектите, на които не се спори, че има изпълнени СМР от дружеството жалбоподател. В хода на ревизията и по делото са представени счетоводни документи за отчетени разходи при жалбоподателя, както и за извършване на плащания по фактурите. От заключението на комплексната съдебна експертиза за установено съдът е приел, че на обектите има изпълнени СМР, документирани са извършените работи чрез съставяне на акт обр. 19, като извършените от доставчика и подизпълнител на обектите "Метал Строй Комерс" ЕООД са 27% от общите за обекта в с. Хайредин и 9% са обект "Козарница". Дружеството доставчик е имало наети лица, които могат да изпълнят договорените услуги. На лице са документи за редовно заведена счетоводна отчетност при доставчика. Съдът не е възприел възражението на ответника за липса на достоверна дата на представените с възражението срещу РД документи, тъй като съгласно чл. 117, ал. 5 от ДОПК, ревизираното лице има възможност да сочи доказателства. Съдът е кредитирал приетите в хода на съдебното производство допълнителни писмени доказателства, установяващи в своята взаимовръзка отношенията на лицата, свързани с изпълнение на договорените СМР на обекти. Отчитането на извършените работи между възложителя и изпълнителя "Елит Д и Г" ЕООД от една страна, както и между "Елит Д и Г" ЕООД и "Метал Строй Комерс" ЕООД от друга води до извод че има извършвани работи, които са документирани с оглед уреждане на взаимоотношенията в строителния процес между различните изпълнители. Съдът е кредитирал приетите по делото актове обр. 19, тъй като кореспондират с останалите представени в хода на ревизионното производство доказателства, както и с направените счетоводни записвания. Отразените в тях дейности отговарят на описаните като извършени от комплексната експертиза. Същите са частни документи, тъй като не фигурират сред документите /актове е протоколи/ по чл. 7, ал. 3 от Наредба № 3/31.07.2003 г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за да имат доказателствената сила по чл. 1, ал. 4 от същата наредба, поради което съдът е приел, че оспорването на съдържането им от страна на ответника не е по реда на чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК. За да приеме, че е установено наличие на материална и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на процесните доставки, съдът е приел, че характерът на услугите не изисква за тяхното реално изпълнение специфична материална и техническа квалификация от лица, различни от наетите при доставчика. В тази насока съдът се е позовал на приетото по делото заключение на комплексна съдебна техническа и икономическа експертиза, от което се установява възможността да се изработят договорените СМР въз основа на разполагаемата от дружеството кадрова, материална и техническа обезпеченост. По идентични фактически и правни изводи съдът е отменил РА за данъчни периоди месеци 11.2008 г. и 12.2008 г. относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 172 591,68 лв. по 4 бр. фактури, издадени от "Каприкорн груп" ЕООД - гр. София. Предмет на стопанска операция отново е извършване на услуги - СМР по договор на обекти, за които дружеството жалбоподател има сключени договори - с Община Берковица, с Община Георги Дамяново, с Община Борован и с Община Бяла Слатина. При извършена насрещна проверка на доставчика са представени счетоводни документи във връзка с издаваните фактури, както и доказателства за наети по трудови договори лица - 11 работника. Представените документи за командироване на лица до посочените обекти, неправилно според съдът от органа по приходите е прието, че не отговарят на нормативните изисквания, а в представените договори за наем на машини и МПС е ирелевантно обстоятелството, че няма посочена наемна цена. От заключението на комплексната съдебна експертиза съдът е приел за установено, че на обектите има изпълнени СМР, документирани са извършените работи чрез съставяне на акт обр. 19 /с изключение на обект "изграждане център за настаняване от смесен тип" - гр. Берковица/. Извършените от доставчика, като процент от общия обем на изпълнени от "Елит Д и Г" ЕООД СМР, са съответно 34% за обект в гр. Берковица, 58% за обект в с. Говежда, 21% за обект в с. Малорад и 24% за обект в гр. Бяла Слатина. Съдът е кредитирал приетите по делото актове обр. 19, тъй като те кореспондират с останалите представени в хода на ревизионното производство доказателства, както и с направените счетоводни записвания. Отразените в тях дейности отговарят на описаните като извършени от комплексната експертиза и според заключението е установена възможността да се изработят договорените СМР въз основа на разполагаемата от дружеството кадрова, материална и техническа обезпеченост, вкл. и с 11 работника, за посочения период от време. По идентични съображения съдът е отменил РА за данъчни периоди месеци 01.2009 г. и 02.2009 г., в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 6 809,56 лв. по 2 бр. фактури, издадени от "Мад Кар" ЕООД - гр. В. Търново. Предмет на доставката е идентичен- извършване на услуги - СМР по договор, във връзка с извършване на СМР за обект " в гр. Дряново" по сключен договор между жалбоподателя и Министерството на регионалното развитие и благоустройството. За безспорно установено съдът е приел, че договорените СМР на посочения обект са изпълнени от жалбоподателя. При извършената насрещна проверка на доставчика са представени счетоводни документи, както и доказателства за използвани услуги на подизпълнители "Трансинженеринг" ЕООД - гр. Горна Оряховица за полагане на асфалт и Гражданско дружество по ЗЗД "Плама" за изпълнение на изкопни работи. От органите по приходите е прието, че представените документи от "Трансинженеринг" ЕООД съдържат непълноти и неточности, като няма документи за извършени разплащания между "Мад Кар" ЕООД и ДЗЗД "Пама". Съдът е приел, че тези констатации в хода на ревизията са оборени от жалбоподателя, тъй като процесните фактури са издадени въз основа на договор, сключен между "Елит Д и Г" ЕООД и "Мад Кар" ЕООД за извършване на строителни дейности на обектите, на които не се спори, че има изпълнени СМР от дружеството жалбоподател. В хода на ревизията и по делото са представени счетоводни документи за отчетени разходи при жалбоподателя, както и за извършване на плащания по фактурите. От заключението на комплексната съдебна експертиза се установява, че на обектите има изпълнени СМР, документирани са извършените работи чрез съставяне на акт обр. 19, като извършените от доставчика, което има наети лица, които могат да изпълнят договорените услуги. Вещото лице е посочило в заключението си изпълнените строителни работи като вид и обем от непреките доставчици, както и документите, чрез които се установява изпълнението на договорените работи, вкл. и наличие на разходи за материали. Преценката на органите по приходите за липса на реални доставки поради констатирани несъответствие на документи, касаещи взаимоотношенията между доставчика "Мад Кар" ЕООД и единият от ползваните от него подизпълнители "Трансинженеринг" ЕООД, не се изразява в липса на доказателства за материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на поети договорни задължения. на следващо място съдът е приел, че не може да се приеме изводът за липса на реална доставка, единствено поради факта, че не са представени доказателства за извършени плащания между предходен и пряк доставчик, какъвто извод е направен по отношение на подизпълнителя ДЗЗД "Пама". За данъчен период месец 12.2008 г. и отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 80 373,05 лв. по фактура, издадена от "Вилмекс" ЕООД - гр. София, съдът е приел, че предмет на доставката е извършване на услуги - СМР по договор. При извършване на ревизията е установено, че фактурите са издадени във връзка с извършване на СМР за "обекти на територията на Общ. Хасково и общ. Свиленград" по сключен договор между жалбоподателя и "ПСК - Детелиа" ООД - гр. Хасково. При извършената насрещна проверка на доставчика са представени счетоводни документи и доказателства за подизпълнител - "Метал Строй Комерс" ЕООД - гр. София. Органите по приходите са приели, че е налице разминаване в предмета на сключените договори между "Елит Д и Г" ЕООД и "Вилмекс" ЕООД и посоченото като стопанска операция по издадената фактура, както и че от страна на "Метал Строй Комерс" ЕООД не са налице доказателства за изпълнение на договорените услуги. За да отмени РА по идентични съображения съдът е приел, че процесните фактурите за извършени услуги - СМР са издадени въз основа на договор от 10.07.2008г, сключен между "Елит Д и Г" ЕООД и "Вилмекс" ЕООД,, поради което след като не е спорно, че фактурата е издадена за документиране на данъчно събитие, по повод на изпълнение на така сключения договор, то непосочването във фактурата на пълния предмет на доставката на услуга не означава липса на реквизит на редовен документ по смисъла на чл. 114, ал. 1 от ЗДДС. На следващо място съдът се е позовал на представени счетоводни документи за отчетени разходи при жалбоподателя, както и на заключението на комплексната съдебна експертиза от която се установява, че на обектите са изпълнени договорените работи - ръчно рязане на храсти на територия с площ от 590 978,31 кв. м., за което са съставени акт обр. 19, като извършените от доставчика, вкл. и подизпълнител на обектите "Метал Строй Комерс" ЕООД са 90% от общите за обекта. В хода на ревизията е установено, че доставчика е имал наети лица, които могат да изпълнят договорените услуги. Представени са били документи за редовно заведена счетоводна отчетност при доставчика, поради което и при наличие на отчитане на извършените работи между възложителя и изпълнителя "Елит Д и Г" ЕООД от една страна, както и между "Елит Д и Г" ЕООД и "Вилмекс" ЕООД, съдът е приел, че има извършвани работи, които са документирани с оглед уреждане на взаимоотношенията в строителния процес между различните изпълнители, а не с цел последващо обжалване на ревизионния акт. Довода на органите по приходите, че подизпълнителя "Метал Строй Комерс" ЕООД не е представил доказателства за превоз и командироване на работници до обекта на дружеството жалбоподател, както и липсата на подпис за представител на ЕТ "Топлострой - Симеон Кънчев по сключен договор между "Метал Строй Комерс" ЕООД и ЕТ "Топлострой - Симеон Кънчев", съдът е приел, че не налага на извода за липса на реалност на доставката. Допълнителен довод е и заключението на комплексната съдебна техническа и икономическа експертиза, от която се установява кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставчика да извърши договорените СМР. Вещите лица са посочили, че с наличните и наети машини за рязане на храсти за посочения в договора срок за изпълнение от пет месеца с наличните работници е възможно да се изпълни договорената услуга, поради което и обсъдени в съвкупност с приетите по делото писмени доказателства, налага на извода за наличие на реална доставка на услуга, по издадените от "Вилмекс" ЕООД фактура. В частта по ЗКПО и извършено увеличение на финансовия резултат на "Елит Д и Г" ЕООД за 2008 г. със сума в размер на 1 680 638,45 лв. съдът е приел, че същата представлява стойността на отчетени като разходи по сч. сметка 602 "разходи за външни услуги" фактури за СМР, издадени от "Метал Строй Комерс" ЕООД, "Каприкорн груп" ЕООД, "Алекс 2005" ЕООД и "Вилмекс" ЕООД. Органите по приходите са приели, че по тези фактури няма извършени реални доставки на услуги - СМР, поради което е налице заплащане на услуги без те да са реално извършени, което е основание за увеличение на финансовия резултат на дружеството жалбоподател на основание чл. 16, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Въз основа на строителните документи, редовното им счетоводно отразяване от дружеството, констатирано от счетоводната експертиза и заключението на техническата експертиза за реалната изпълнение на СМР по обектите, на които дружеството жалбоподател е изпълнявало задълженията си по сключените договори за обществени поръчки по ЗОП и съответствието им с процесиите фактури и Протоколите обр. 19 към тях, съдът е приел, че платените разходи за него са такива за реално извършени услуги. След като между страните няма спор, че услугите са свързани с дейността на дружеството и правилно са отразени счетоводно, съдът е достигнал до извода, че същите следва да бъдат признати като разход за целите на облагането с корпоративен данък и намаляването на финансовия резултат за 2008 г. с тях. Решението е частично неправилно. На първо място е неоснователен довода в касационната жалба за неправилно кредитиране от съда на приетите по делото актове обр. 19 и заключението на комплексната експертиза. Съставените и подписани между страните актове обр. 19 са представени в хода на ревизията и са се съдържали както при доставчика така и при получателя на услугите. Във връзка с оспорване на протоколите съдът е допуснал изслушването на ССЕ, поради което е неоснователен довода в касационната жалба, а именно че вещите лица са изготвили заключението си въз основа на оспорени доказателства. В тази насока следва да бъде отбелязано, че правилно съдът е кредитирал приетите по делото актове обр. 19, тъй като кореспондират с останалите представени в хода на ревизионното производство доказателства /фактури които съответстват по основание и размер на протоколите, договори между страните/, както и с направените счетоводни записвания както при доставчика, така и при получателя. Относно доставчика "Метал Строй Комерс" ЕООД, правилно съдът е приел наличие на техническа и кадрова обезпеченост за извършване на процесните СМР. В заключението на комплексната експертиза подробно са обсъдени извършените от този доставчик СМР, така както са отразени в протоколите обр. 19. Така относно извършване на СМР по договор сключен между "Елит Д и Г" ЕООД и Община Хайредин за изпълнение на обект "реконструкция на хранителен водопровод и главни клонове от ВВМ", подробно вещото лице е индивидуализирало видовете услуги извършени от доставчика и е дало заключение, че материалите са закупувани от главния изпълнител, т. е. от "Елит Д и Г" ЕООД, като от "Метал Строй Комерс" ЕООД не е изпълнявано перо "изкърпване на асфалтова настилка". Процесната фактура № 267 е от дата 28.10.2008 г., а договора е сключен на 07.11.2007 г., поради което заключението на вещото лице, че за период от 11 месеца процесните услуги може да бъдат извършени от доставчика с наличните работници и наетата техника следва да бъде кредитирано, поради липса на оспорването му по надлежен процесуален ред. В тази насока е неоснователен довода в касационната жалба за липса на доказателства относно доставката на материали. Относно обект "Козарница", община Чипровци вещото лице е дало заключение, че в графа единична цена от Протокол обр. 19, са включени само труд и допълнителни разходи върху труда, тъй като изпълнените видове СМР са 80% ръчни. Механизираните работи СМР са за два см. и може да бъдат извършени от наетия трактор и 11 броя работници на доставчика. Предвид факта, че договора между страните е сключен на 02.10.2008 г., а протокола за установени извършени СМР е от 23.12.2008 г., следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице, че за периода на договора до приемане на извършените СМР с наличните работници и техника, доставчика е могъл да извърши процесните СМР. Както правилно е приел съдът довода в жалбата за безвъзмездност на договора за наем е ирелевантен, досежно реалното извършване и приемане на услугите Относно доставчика "Каприкорн груп" ЕООД - гр. София досежно обект изграждане на център за настаняване от смесен тип" гр. Берковица, вещото лице не е установило приложен Протокол акт обр. 19 към процесната ф-ра № 61/22.12.2008 г. на стойност 189 555 лева без ДДС. При тези констатации на вещото лице и при липса на други доказателства за вида, количеството и единични цени на извършените СМР, неправилно съдът е приел, че същите са реално извършени. При липса на доказателства за реално получена облагаема доставка на услуги, като основен правопораждащ факт за възникване на данъчен кредит, по смисъла на чл. 68, ал., т. 1 от ЗДДС, за получателя по доставката на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. С оглед на изложеното, решението в тази си част следва да бъде отменено и вместо него постановено друго с което се отхвърли жалбата на дружеството, в частта относно отказано право на данъчен креди в размер на 37 911 лева Относно обект "реконструкция на ВВМ на с. Говежда" вещото лице е дало заключение, че в графа единична цена от Протокол обр. 19 са включени разходи за труд, механизация и допълнителни разходи за същите, съгласно нормативите за ценообразуване в строителството. Цените на строителните материални са включени в единичните цени на протокол обр. 19 сключен между между "Елит Д и Г" ЕООД и инвеститора на обекта - община Г. Дамянова. Материалите са закупувани от гл. изпълнител - "Елит Д и Г" ЕООД. Доставчика няма налична собствена механизация, но с наетите от него машини по договор за наем от 31.12.2010 г. и наличните 10 боря работници по граждански и трудови договори е могъл за периода от 8 месеца да извърши актуваните по обем СМР. Договора между страните е сключен на 25.11.2008 г., а Протокола обр. 19 е подписан на 30.07.2009 г., поради което и предвид заключението на вещото лице, което не е оспорено от касатора по надлежния ред, визиран в ГПК, решението в тази си част, като правилно следва да бъде оставено в сила. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 11.2008 г. в размер на 21 052,18 лева по фактура № 55 от 28.11.2008 г. - извършено СМР по договор за обект на Община Борован за обект "реконструкция на ВВМ за с. Маролад" вещото лице е обсъдило актуваните и изпълнени видове СМР посочени в акт обр. 19 от 28.11.2008 г. и е дало заключение, че за срок 60 дни, от доставчика може да бъдат извършени процесните СМР, за които не се изискват материали и специализирана работна ръка. Договора между страните е сключен на 29.09.2008 г., а извършените СМР са приети на 28.11.2008 г. От същия доставчик със същия брой работници вещото лице е дало заключение, че може да извърши дейностите във връзка с предходния обект "реконструкция на ВВМ на с. Говежда", който са започнали на 25.11.2008 г. и приети с Протокола обр. 19, подписан на 30.07.2009 г., т. е. двата обекта не са извършвани едновременно, поради което и при липса на оспорване на заключението, решението в тази си част също е правилно. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 12.2008 г. в размер на 58 022,24 лева по фактура № 62/23.12.2008г-. с данъчна основа 290 111, 20 лева, във връзка с извършени СМР на обект "канализация Бяла Слатина - главен колектор IVа от ОК 219 до ОК 145" по договор между "Елит Д и Г" ЕООД и Община Бяла Слатина, вещото лице е обсъдило актуваните и изпълнени видове СМР посочени в акт обр. 19 от 23.12.2008 г. и е дало заключение, че за срок от 55 дни от доставчика може да бъдат извършени процесните СМР, за които не се изискват материали и специализирана работна ръка. Процесната фактура е издадена въз основа на договор между страните от 30.10.2008 г., като извършените СМР са приети с протокол обр. 19 на 28.12.2008 г. При съпоставка с извършените СМР на предходните обекти и срока на извършването им се установява, че процесната доставка на услуги е извършена в периода 30.10.2008 г. до 28.12.2008 г., който се включва в предходните две доставки на същите услуги и със същия брой работници, поради което заключението в тази си част не следва да бъде кредитирано. За периода от 25.11.2008 г. до 30.07.2009 г. доставчика е извършвал услуги във връзка с предходните два обекта, поради което и при липса на други доказателства от страна на "Елит Д и Г" ЕООД за техническа и кадрова обезпеченост на доставчика, неправилно съдът е приел, че същите са реално извършени. Единствено факта на извършване от "Елит Д и Г" ЕООД и приемане от Община Бяла Слатина на СМР, издадената фактура от доставчика "Каприкорн груп" ЕООД и сключения договор между страните, не налага на извода за реално изпълнение на посочените във фактурата СМР по договор за конкретния обект. Решението в тази си част следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се отхвърли жалбата на дружеството в частта относно отказано право на данъчен креди в размер на 58 022,24 лева Относно доставчика Алекс - 2005" ЕООД от заключението на приетото без оспорване заключение на съдебната експертиза се установява, че към процесната фактура № 34/19.12.2008 г. с данъчна основа 150 620,00 лева е представен протокол обр. 19, без попълнени реквизити-инвеститор, изпълнител и дата, като сумите по фактурата и акта са идентични. Подробно вещото лице е обсъдило изпълнените от подизпълнителя-доставчик видове СМР и е дало заключение, че изкопа в размер на 4939 м. куб. е изпълнен машинно с багер, като актуваните видове работи могат да бъдат изпълнени за периода от 3 месеца с един багер и 8 броя работници. В акта обр. 19 няма актувани монтажни работи - заварка на тръби, не е актувано рязане и изкърпване, както и разкриване на земни и насипни работи - с булдозер. Настоящият състав намира, че досежно този доставчик не са доказани реално извършени услуги, тъй като протокола обр. 19 не съдържа необходимите и основни реквизити и на следващо място за извършване на основните видове СМР - изкопни работи, пясъчна подложка, обратен насип и др. е необходима специална техника, каквато доставчика не притежава, нито е ползвал наета такава. С оглед на изложеното решението в тази си част е неправилно, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което се отхвърли жалбата на "Елит Д и Г" ЕООД срещу РА в частта му относно отказано право на данъчен кредит в размер на 30124 лева Относно доставчика "Вилмекс" ЕООД се установява, че предмет на доставката са услуги "изрязване на храсти на територията на общ. Хасково и Свиленград". От заключението на вещото лице се установява, че в акт обр. 19 е актувано едно перо - "ръчно изрязване на храсти" за която работа не се изискват специални квалификации. Доставчика е извършил актуваните услуги за 48 706 кв. м. с 4 броя работници за 120 дни, а останалите 542 000,75 кв. м. са превъзложени на друг подизпълнител, а именно "Метал строй комерс". На 04.08.2008 г. извършената работа е приета от инвеститора ПСК-Детелина" ООД - гр. Хасково и е издадена фактура № 71/23.12.2008 г. и протокол обр. 19 от същата дата. Според заключението на вещото лице за времето от сключване на договора до завършване на обекта - 5 м. е възможно от непрекия доставчик "Метал строй комерс" да бъдат изпълнени актуваните услуги с наличните работници- 6 бр. и с машина "щил за рязане на храсти", с която разполага въз основа на договор за наем. Транспорта на работниците е извършван с нает лек автомобил. Изпълнените строителни дейности са на стойност 401 865,25 лева без ДДС или 90% от общо изпълненото на обекта. Настоящият състав намира, че заключението на вещото лице не следва да бъде кредитирано, в частта относно техническа и кадрова възможност на непрекия доставчик "Метал строй комерс" да извърши процесните услуги. Видно от изложеното по-горе в мотивите досежно този пряк доставчик на "Елит Д и Г" ЕООД за периода 07.11.07 г. до 28.10.08 г. същият е извършил СМР на обект "реконструкция на хранителен водопровод и главни клонове от ВВМ" на територията на Община Хайредин и за периода 02.10.2008 г. до 23.12.2008 г. на обект "Козарница", община Чипровци. Процесната доставка е възложена с договор сключен между "Вилмекс" ЕООД и "Метал строй комерс на 04.08.08 г., а услугата е приета на 29.12.08 г. Процесния обект е на територията на общ. Хасково и Свиленград и се твърди от ответника по касационната жалба, че услугите са извършени от същите работници, които по същото време са били и на обекти в общ. Чипровци и общ. Хайредин, поради което и при липса на съществени реквизити в протокола обр. 19 досежно приетите от "Вилмекс" ЕООД услуги, решението в тази си част следва да бъде отменено. Видно от доказателства по делото за процесната услуга от "Метал строй комерс" е издадена фактура № 295/29.12.2008 г. с данъчна основа 359 900 лева и ДДС 71 580 лева, поради което в тази част относно отказано право на данъчен кредит в посочения размер РА е законосъобразен, а жалбата на "Елит Д и Г" ЕООД е неоснователна. В останалата част относно отказано право на данъчен кредит по фактура № 145/29.12.2008 г. в размер на 8793,05 лева решението е правилно. От заключението на вещото лице се установява, че доставчика "Вилмекс" ЕООД е могъл да извърши процесните услуги с наличните работници и за определения в договора срок, като не се изискват както специални познания, така и специална техника за извършването им, поради което касационната жалба в тази си част е неоснователна. Относно доставчика "Март Кар" ЕООД с предмет на доставката - СМР, вещото лице е дало заключение, че за извършените услуги е съставен акт обр. 19, без дата, само с попълнен месец февруари и година 2009, като същият е приложен към фактура № 93 от 06.02.2009 г. Съгласно заключението на вещото лице "Март Кар" ЕООД е превъзложило част от описаните в акт обр. 19 - изкопни работи, пътна основа, трошен камък и изкърпване на съществуваща настилка от 1400м. кв. маси, т. е. асфалтирането на "Трансинженеринг" ЕООД Горна Оряховица, въз основа на договор от 02.02.2009 г. Строителството е отчетено с акт обр. 19 и фактура от 12.02.2009 г. В единичната цена "полагане на пътна асфалтова смес" са включени разходи за труд, механизация и материали. Останалите видове работи - разкъртване на настилка, извозване и натоварване на земни и скални почви са изпълнени от ДЗЗД "Пама", въз основа на договор между "Март Кар" ЕООД и дружеството регистрирано по ЗЗД. Фактически изпълнени и актувани СМР са 860,70 кв. м. асфалтиране, вместо договорените 1400 кв. м. маси. Решението в тази си част е правилно. Видно от представените от "Март Кар" ЕООД в хода на насрещната проверка документи за счетоводна отчетност, както и договори за превъзлагане на част от процесните услуги, ведно с Актове обр. 19 към тях, както и доказателства за извършване разплащане между доставчика "Март Кар" ЕООД и ДЗЗД "Пама" и Трансинженеринг" ЕООД и заключението на вещото лице, се налага извода, че доставката от "Март Кар" ЕООД към "Елит Д и Г" ЕООД е реално извършена и впоследствие предадена на инвеститора - МРРБ, како обекта е завършен. В частта по ЗКПО, решението е частично неправилно. Основанието за увеличение на финансовия резултат на дружеството за финансовата 2008 г. е чл. 16, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, съгласно която е налице отклонение от данъчно облагане, когато е налице заплащане на възнаграждение или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени. Безспорно е, че пред АС процесната сума в размер на 1 680 638,45 лв., представлява стойността на отчетени като разходи по сч. сметка 602 "разходи за външни услуги" фактури за СМР, издадени от "Метал Строй Комерс" ЕООД, "Каприкорн груп" ЕООД, "Алекс 2005" ЕООД и "Вилмекс" ЕООД. Въз основа на установено от настоящата инстанция, досежно наличието на нереални доставки на услуги по отношение на посочените доставчици, решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА относно увеличение на финансовия резултат на дружеството за финансовата 2008 г. със сумата от 988 186,20 лева, а в останалата си част следва да бъде оставено в сила, тъй като е установено заплатено възнаграждение за услуги, които са реално извършени и при липса на спор между страните, че услугите са свързани с дейността на дружеството и правилно са отразени счетоводно, решението в тази си част е правилно. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на касатора, "Елит Д и Г" ЕООД, гр. Мездра, следва на основание чл. 161, ал. 1 изр. последно от ДОПК да заплати сумата от 5390 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение