Решение № 758 от 19.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10945/2016 г.

Решение № 758 от 19.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10945/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б., подадена чрез пълномощник, против решение № 4646 от 1.07.2016 г. по адм. д. № 9452/2015 г. на Административен съд С.-град, в частта, в която съдът е отменил решение № 163/16.06.2015 г. на председателя на Патентното ведомство за потвърждаване решение на отдела по опозиции от 12.11.2014 г. по опозиция с вх. № 70-00-10728/31.10.2013 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 126965 "nu promot PREMIUM PRODUCTS" по отношение на стоките на заявената марка от клас 06 - "мрежи срещу насекоми (метални); външни щори от метал; ролкови щори от стомана", стоките от клас 19 - "мрежи срещу насекоми неметални; щори (външни, фасадни), неметални и нетекстилни" и услугите от клас 37 - "монтиране на врати и прозорци" и е изпратил преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне.

Според касатора решението в обжалваната част е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че съдът не е изложил собствени правни изводи, а е възприел безкритично заключението на съдебната експертиза, чиито изводи касаторът не споделя. Иска отмяна на решението в атакуваната част и произнасяне по същество, при което съдът да отхвърли жалбата на "ПРОМОТ" ООД като неоснователна. Претендира разноски за защита от юрисконсулт.

Ответникът "ПРОМОТ" ООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Счита, че не са налице наведените от касатора пороци на съдебния акт и иска обжалваното решение да бъде оставено в сила.

О. P. G., чрез представител по индустриалната собственост, гр. С., не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери съдебното решение в обжалваната му част, приема следното:

Първоинстанционният съд е установил, че производството пред Патентното ведомство е започнало по заявка вх. № 126965/11.02.2013 г. от "Промот" ООД за регистрация на комбинирана марка "nu promot PREMIUM PRODUCTS" за стоки и услуги от класовете 06, 19, 37 и 40. На 31.10.2013 г. е подадена опозиция от P. G. на всички стоки и услуги в заявените класове, като е противопоставена словна марка на общността № 707588 P - Promat, за класовете 06 и 19. По-ранната марка е словна, с приоритет от 09.10.1998 г., с разширение за територията на ЕС от 10.12.2008 г. и закрила до 09.10.2018 г.

Съобразно данните по делото съдът е заключил, че е изпълнена процедурата по подадената опозиция, разписана в Наредбата за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по Закона за марките и географските означения

С решение от 12.11.2014 г. състав на отдел "Опозиция" е постановил отказ за регистрация на заявената марка на територията на Р. Б.. "Промот" ООД е атакувало решението от 12.11.2014 г. пред отдел "Спорове".

На 02.02.2015 г. "Промот" ООД е подало искане вх. № 1298466 за ограничаване на стоките и услугите с отпадане на стоки и услуги за: 1/ клас 06 - неблагородни метали и техните сплави; метални строителни материали; преносими метални конструкции; метална кинкалерия; стоки от неблагородни метали, които не са включени в други класове; панти от метал; винтове от метал; болтове от метал; болтове (за стени); алуминий; 2/ клас 19 - неметални строителни материали; неметални преносими конструкции; 3/ клас 37 - ремонт; монтажни услуги; 4/ клас 40 - обработване на материали; бояджийски услуги; оцветяване на стъкла за прозорци чрез повърхностно покритие.

След провеждане на процедурата пред отдел "Спорове", председателят на ПВ е постановил решение № 163/16.06.2015 г., с което е отхвърлил жалбата на заявителя и е потвърдил решение на отдела по опозиции от 12.11.2014 г. по опозиция с вх. № 70-00-10728/31.10.2013 г. за пълен отказ от регистрацията на марка с вх. № 126965 "nu promot PREMIUM PRODUCTS".

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е изслушал и приел заключения на две съдебно-маркови експертизи.

Съдът е изяснил, че процесната заявена марка е комбинирана и включва централно разположен словен елемент promot, фигуративен елемент и словен "premium products", изписан с много малки букви, поставени под акцентирания елемент promot. По-ранната марка представлява само един словен елемент promat, изписан на латиница.

Процесната марка, след направеното ограничение за стоки и услуги, е заявена за:

• клас 06 - мрежи срещу насекоми (метални); обков от метал за прозорци; рамки от метал за прозорци; рамки за прозорци; ролки за прозорци; мартинки от метал за прозорци; железни части за прозорци; ключалки за каси за прозорци; врати от метал; дръжки за врати от метал; брави за врати от метал; плъзгачи от метал за плъзгащи врати; метални изделия за врати; механизми за отваряне на врати, неелектрически; автомати за затваряне на врати (неелектрически); външни щори от метал; ролкови щори от стомана; заключалки от метал; болтове (езици) за ключалки; ключалки (други с изключение на електрически) от метал; ограничители от метал за врати; ограничители от метал за прозорци;

• клас 19 - мрежи срещу насекоми неметални; прозорци, неметални; врати, неметални; каси за врати, неметални; стъкла за прозорци (с изключение на автомобилни); щори (външни, фасадни), неметални и нетекстилни;

• клас 37 - монтиране на врати и прозорци.

По-ранната марка е регистрирана за стоки и услуги от клас 01, 02, 06, 17, 19, 20 и 42, но опозицията е за регистрираните стоки от:

• клас 06 - апертури за проверка на огнеупорни конструкции, както и аксесоари за закрепване и окачване, по-специално винтове, фланци, дюбели, пирони от метал; строителни елементи за закрепване на стъклени тухли, по-специално обработени профили, трегери, рамки, винкели, тръби, планки от метал; метални материали за закрепване за огнеупорна водосточна тръба;

• клас 19 - строителни елементи и строителни панели, неметални за изграждане или замазка на тавани, стени и подове, огнеупорни и огнеустойчиви строителни панели; набъбващи или ендотермични реакционни панели; предварително сглобени или сглобяеми строителни панели, като елементи за тавани, елементи за стени, огнеупорни издигащи се въздушни колони, димоотводи (отдушници), огнеупорни водосточни тръби; разтвори, замазки, както и леки огнеупорни тухли; огнеупорни врати и технически конструкции, направени от стъкло, по-специално за пожароустойчивост; стъклени тухли, в частност F-клас огнеупорно многопластово триплекс (нечупливо) стъкло за поставяне във врати, рамки от дърво и метал, стени и прозорци; строителни елементи за закрепване на стъклени тухли, в частност обработени профили, трегери, рамки, винкели, тръби, планки от дърво или пластмаса; набъбващ или ендотермичен цимент.

След като е обсъдил доказателствата по делото и е коментирал заключенията на двете съдебно-маркови експертизи, първоинстанционният съд е приел извод за наличие на висока степен на сходство между сравняваните знаци - комбиниран и словен, означаващи идентични или сходни стоки и услуги, като ги е съпоставил. В становищата си двете експертизи се обединяват около извода, че марките в цялост са сходни във висока степен. Касационният съдебен състав счита, че не са били необходими специални знания, за да бъде извършено визуално и граматическо сравнение на конкуриращите се марки. При сравнение на заявената и по-рано регистрирана марка е очевидно, че словният елемент в процесната комбинирана марка е водещ - думата "promot" е доминираща и отличителна, така както е ситуирана в общата комбинация. Тя е акцентът. Разликата в една буква с регистрираната по-ранна марка "promat" не я прави отличителна.

С. М. указания, съдът е отчел и естеството на стоките и услугите, наличието на връзка между тях, релевантния кръг потребители и начина на тяхната пазарна реализация. Приел е, че има сходство между стоките от клас 06 и 19 на по-раннaтa маркa на опонента и стоките от клас 06 и 19 и услугите от клас 37 на заявената марка. Заключил е, че има вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Затова е достигнал до извод, че административният орган законосъобразно е приложил чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО по отношение на част от заявените стоки и услуги и е отхвърлил частично жалбата на "ПРОМАТ" ООД.

В тази част решението не е обжалвано.

Предмет на касационна проверка е решението на Административния съд С.-град в частта, в която съдът е отменил решение № 163/16.06.2015 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение на отдела по опозиции от 12.11.2014 г. по опозиция с вх. № 70-00-10728/31.10.2013 г. срещу регистрацията на марка вх. № 126965 "nu promot PREMIUM PRODUCTS" по отношение на стоките на заявената марка:

1/ от клас 06 - "мрежи срещу насекоми (метални); външни щори от метал; ролкови щори от стомана";

2/ от клас 19 - "мрежи срещу насекоми неметални; щори (външни, фасадни), неметални и нетекстилни"

3/ услугите от клас 37 - "монтиране на врати и прозорци", като е изпратил преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне.

По отношение на стоките на заявената марка от клас 06 "мрежи срещу насекоми (метални); външни щори от метал; ролкови щори от стомана", стоките от клас 19 "мрежи срещу насекоми неметални; щори (външни, фасадни), неметални и нетекстилни" и услугите от клас 37 "монтиране на врати и прозорци" първоинстанционният съд е възприел заключението на тройната съдебно-маркова експертиза. Експертите са обсъдили предназначението на стоките, дейностите, в които се използват и съответния пазар. Съдът е достигнал до обоснован извод, че липсва идентичност или висока степен на сходство на тези стоки и услуги със стоките и услугите, за които е регистрирана по-ранната марка.

Според вещите лица стоките от клас 06 на заявената марка "мрежи срещу насекоми (метални); външни щори от метал; ролкови щори от стомана" имат различно предназначение, произход, канали на дистрибуция и крайни потребители в сравнение с регистрираните стоки на по-ранната марка от клас 06. Според експертите стоките от клас 19 на заявената марка "мрежи срещу насекоми неметални; щори (външни, фасадни), неметални и нетекстилни" също имат различно предназначение, произход, канали на дистрибуция и крайни потребители в сравнение с регистрираните стоки от този клас на по-ранната марка. Услугите от клас 37 "монтиране на врати и прозорци", за които е заявена процесната марка, са дейности и не се включват в стоките от класовете 06 и 19, за които е регистрирана по-ранната марка. Анализирайки констатациите на вещите лица, първоинстанционният съд е приел, че въпреки визуалното и фонетично сходството между процесната марка и по-ранната марка, не е налице вероятност за объркване на потребителите, която да включва възможност за свързване с по-ранната марка на опонента и за създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на конкретните стоки и услуги от клас 06, 19 и 37.

Касационният съдебен състав споделя изводите на решаващия съд в тази част.

Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО съдържа три предпоставки за отказ от регистрация: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка.

Предмет на спора е наличието или липсата на такова сходство между заявената и регистрираната по-ранна марка, което да обуславя в голяма степен вероятност от объркване на потребителите. Преценявайки сходството и различието между словната и заявената комбинирана търговска марка, първоинстанционният съд е анализирал тяхното визуално, фонетично и граматическо сходство и е достигнал до правнообоснования извод за наличието на такова сходство. Но сходството на един, а в някои случаи и на повече от критериите, невинаги води автоматично до извода за съществуване на вероятност от объркване на потребителите. Марките трябва да се сравняват в цялост, като се отчита въздействието на отделните им елементи. Преценката за сходство в степен, при която съществува вероятност за объркване, не трябва да се основава само на сходство на отделни елементи на марките, а от общото възприятие и винаги изхожда от начина, по който са регистрирани. В случая съответен на закона е първоинстанционният извод за установена висока степен на сходство между сравняваните марки.

Релевантно за изхода на спора е съществуването или не на третия, установен в закона, кумулативен елемент - вероятността от объркване на потребителите. Според установената практика на Съда на Европейския съюз вероятността от объркване представлява рискът потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия. Наред с това вероятността от объркване следва да се оценява в цялост, като се отчитат всички фактори, релевантни за конкретния случай. Трайна е също практиката на Съда на Европейския съюз досежно цялостната преценка на вероятността от объркване. Приликата трябва да се основава върху създаденото от тях общо впечатление. Възприемането на марките, което средният потребител има за съответните стоки или услуги, играе решаваща роля в цялостната преценка на тази вероятност от объркване.

От доказателствата по делото и тройната съдебно-маркова експертиза съдът е установил по категоричен начин, че между част от стоките и услугите на заявената от жалбоподателя марка и по-рано регистрираната марка на общността не съществува висока степен на сходство, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите.

В касационната жалба са изложени съображения за степента на сходството между конкретните стоки от клас 06, 19 и услугите от клас 37. Касаторът поддържа доводите си, наведени пред първоинстанционния съд при оспорване заключението на тройната експертиза. Счита, че подходът както на вещите лица, така и на съда, е едностранчив.

Настоящият съдебен състав приема тези твърдения са недоказани и необосновани. Експертите са изложили своите констатации и заключения, които не са оборени по надлежния ред от ответника пред първоинстанционния съд. Заявените стоки като мрежи срещу насекоми (метални); външни щори от метал; ролкови щори от стомана, респективно неметални и нетекстилни, нито са строителни елементи, нито са спомагателни такива. Като самостоятелен вид стоки те не фигурират в стоките от клас 06 и 19 на по-ранната марка. Действително, общата характеристика на стоките може да ги определи като стоки за дома /не битови/, но някои от тях са свързани с процеса на строителство, а други - като мрежи за прозорци и щори, са допълнителни, самостоятелни, а не допълващи задължителния процес на строителството стоки. Макар и най- често да се предлагат в магазини за ремонтни дейности и строителство, то - с оглед тяхната характеристика и предназначение, това не би довело до объркване на средния потребител в областта на ремонтите и строителството. Що се отнася до услугите от клас 37 "монтиране на врати и прозорци", в случая става въпрос за конкретна дейност, за която по-ранната марка няма регистрация. Монтирането на врати и прозорци е дейност, която включва използване на аксесоари за закрепване и окачване, но средният потребител в областта на строителството и монтажа на врати и прозорци не би могъл да обърка обичайно ползваните елементи и самата дейност по монтажа. Регистрираните стоки от клас 06 на P. G. "аксесоари за закрепване и окачване" са насочени именно към всякаква монтажна дейност и това не би могло да предизвика у средния потребител заключение за свързаност на производителите на тези стоки с конкретната услугата.

Като е отменил решението на председателя на Патентното ведомство в тази част, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и с материалния закон, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд