Решение № 10369 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9480/2018 г.

Решение № 10369 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9480/2018 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба (с характер на касационна), подадена от В. Киров от [населено място] срещу Решение № 119 от 17.04.2018 г., постановено по адм. дело № 368/2017 г. от Административен съд Кърджали. В жалбата се мотивират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Кърджали, чрез пълномощника си юрк. Л. Кинев, депозира писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и в рамките на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Пред съда В. Киров е предявил иск против Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали за това, че на 06.04.2017 г. при акция, организирана от началника на полицейския участък в с. Перперек, общ. Кърджали, кмета на с. Сватбаре, общ. Кърджали и директора на ОДБХ, гр. Кърджали са били заловени пашуващите в землището на с. Сватбаре, умъртвени и извозени 15 бр. животни, негова собственост, като труповете им били обезкостени, за да се получат облаги от месото им, а костите били извозени в екарисаж, находящ се в гр. Варна, като от тези незаконосъобразни действия е претърпял вреди в размер на 100 000 лв., целящи финансовото му разоряване и напускане района на постоянното му местоживеене. Съдът е приел иска за допустим, подаден срещу надлежен ответник по чл. 205 АПК, от лице с доказан правен интерес, претендиращ обезвреда, свързана с твърдяни незаконосъобразни действия на администрацията, но неоснователен и го е отхвърлил. За да постанови този резултат е приел, че в конкретния случай ищецът, чиято е доказателствената тежест, не е установил наличието на незаконосъобразни действия на администрацията, от които в пряка и непосредствена причинна връзка да са настъпили твърдяните от него вреди. Умъртвяването на животните е извършено въз основа на влязъл в сила индивидуален административен акт - Разпореждане № 1 от 06.04.2017 г., издадено от на директора на ОДБХ Кърджали на основание чл. 139а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), който е получен от ищеца най-късно на 03.07.2017 г., във връзка с подадено от него искане по Закона за достъп да обществена информация, не е оспорено, каквато възможност е имал по чл. 139а, ал. 5 от същия закон, поради което е влязло в сила и породило правен ефект. Настоящата инстанция не е съгласна с правните изводи на решаващия съд и счита, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Разпореждане № 1 от 06.04.2017 г., издадено от на директора на ОДБХ Кърджали, на основание чл. 139а, ал. 1 от ЗВМД има характер на индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21 АПК, както правилно е приел съда. Като такъв той следва да бъде съобщен на неговия адресат, както и на всички заинтересовани лица, включително и тези, които не са участвали в производството, в тридневен срок от издаването му. Съобщаването му, съгласно чл. 61, ал. 2 и ал. 3 АПК може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на акта, което се удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице, или чрез отправяне на писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако страната е посочила такива. Когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин. По делото не са приложени доказателства, а и не се твърди от ответника, съобщаването на Разпореждане № 1 от 06.04.2017 г. да е станало по предвидения в закона ред. Обстоятелството, че ищецът е узнал за съдържанието на акта в по-късен момент и по друг повод не валидира нарушението, допуснато от административния орган. Неизпълнението на законовото задължение за връчване на административния акт нарушава съществено правото на защита на адресата, от една страна. От друга, след като актът не е връчен не може да се очаква адресатът му да се възползва от предоставената му, от чл. 139а, ал. 5 ЗВМД, правна възможност да го обжалва. На следващо място, невръчването на акта препятства влизането му в сила. Изводът е, че след като актът не е влязъл в сила всички последващи фактически действия на административния орган са незаконосъобразни, тъй като не почиват на влязъл в сила и породил правно действие административен акт. Предявеният иск има своето правно основание – незаконосъобразни действия на длъжностни лица на ответника, извършени при и по повод административната им дейност, от които пряко и непосредствено в правната сфера на ищеца е настъпила имуществена вреда, за което следва да се ангажира безвиновната отговорност на държавата. По делото няма достатъчно данни за размера на вредите, тъй като съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 162 вр. чл. 195 ГПК, приложим субсидиарно в административния процес, да назначи вещо лице за оценката й, нито е допуснал събирането на гласни доказателства във връзка с твърдяните неимуществени вреди. При назначаването на вещото лице – експерт по ВМД следва да се съберат данни за здравословното състояние на животните преди умъртвяването им, за цената на единица, регистрирано с ушна марка и съответното състояние, животно към датата 06.04.2017 г. Следва да се изиска оригиналът на потвърдителна бележка № 077130 от 07.04.2017 г., тъй като на приложената на л. 52 от делото липсва подпис на д-р М. Юсеин. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение