Решение № 8 от 3.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7831/2024 г.

Решение № 8 от 3.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7831/2024 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Вълчи дол, подадена чрез пълномощника адв. Станев, срещу Решение № 6505/24.06.2024 г., постановено по адм. дело № 1002/2024 г. по описа на Административен съд - Варна, с което по жалба на ЕТ "Тиасо – Д. Вълчев" е прогласен за нищожен обективираният в писмо изх. № РД08-01-425/19.03.2024 г. изричен отказ на кмета на община Вълчи дол за закриване на данъчна партида № 530F7339 по отношение на 3 бр. силози, находящи се в [ПИ] по КККР на [населено място], постановен по молба вх. № РД9400-П-21/06.03.2024 г. на ЕТ "Тиасо - Д. Вълчев" и преписката е върната на компетентния орган по приходите от Дирекция "Местни данъци и такси и неданъчни приходи" при община Вълчи дол за ново произнасяне съобразно дадените указания. Община Вълчи дол е осъдена да заплати на Д. В. разноски в размер на 1 250 лева. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение поради съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че писмото от 19.03.2024 г. на кмета на община Вълчи дол не представлява индивидуален административен акт, а има само уведомителен характер. Моли за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – ЕТ "Тиасо – Д. Вълчев", притежаващ ЕИК 103124100, оспорва чрез пълномощник адв. Тихчева в писмен отговор основателността на касационната жалба. Моли за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Варна е обективираният в писмо изх. № РД08-01-425/19.03.2024 г. отказ на кмета на община Вълчи дол за закриване на данъчна партида № 530F7339 по отношение на 3 бр. силози, находящи се в [ПИ] по КККР на [населено място], постановен по молба вх. № РД9400-П-21/06.03.2024 г. на ЕТ "Тиасо - Д. Вълчев", потвърден с писмо изх. № РД08-01-556/18.04.2024 г. на кмета на община Вълчи дол. От фактическа страна съдът е установил, че във връзка с Решение № 10736/07.11.2023 г., постановено по адм. дело № 4492/2023 г. по описа на ВАС, Първо отделение, с молба вх. № РД9400-П-21/06.03.2024 г. до Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Вълчи дол, ЕТ "Тиасо - Д. Вълчев" е поискал да се заличи партидния номер, открит за 3 броя силози, разположени в собствения му [ПИ], т. к. същите представляват съоръжение - метално оборудване, състоящо се от отделни компоненти, а не сгради по смисъла на чл. 10 ЗМДТ. Със становище изх. № РД-08-01-425/19.03.2024 г. кметът на община Вълчи дол приел молбата на ЕТ "Тиасо - Д. Вълчев" за неоснователна по съображения, че силозите представляват част от строеж: "Складово стопанство за съхранение на зърно" и съгласно Таблица № 4, буква "б" към чл. 6 от Приложение № 2 ЗМДТ са селскостопански сгради, които се използват за съхранение на зърно и на основание чл. 10, ал. 1 ЗМДТ за тях се дължи ДНИ. Становището на кмета на Община Вълчи дол е обжалвано чрез Дирекция "Местни данъци и такси" пред кмета на Община Вълчи дол. С писмо изх. № РД08-01-556/18.04.2024 г. кметът на Община Вълчи дол уведомил жалбоподателя, че липсва законово основание за закриване на данъчна партида № 5307F7339 от Община Вълчи дол. За да прогласи нищожността на оспорвания акт, съдът е приел, че е издаден от некомпетентен орган. Решаващият състав е счел, че по искането на ЕТ е следвало да се произнесе орган по приходите към съответната община. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че обективираният в писмо изх. № РД08-01-425/19.03.2024 г. отказ на кмета на община Вълчи дол за закриване на данъчна партида № 530F7339 по отношение на трите броя силози не съэставлява индивидуален административен акт. Всъщност, оспореното писмо съдържа реквизитите на индивидуален административен акт, доколкото е обективирано изрично волеизявление на кмета на община Вълчи дол, постановено по молба вх. № РД9400-П-21/06.03.2024 г. на ЕТ "Тиасо - Д. Вълчев", отказващо да бъде закрита партидата, открита към Дирекция "Местни данъци и такси" по отношение на трите броя силози. За целите на облагане с ДНИ/ТБО в съответната община се открива и води партида на съответния имот, имаща характер на регистър и база данни за задължените лица по смисъла на чл. 80 ДОПК, съдържанието на който се формира от декларираните от задълженото лице факти и обстоятелства, както и от тези, вписани служебно. Вписването и прекратяването на регистрацията в специалните регистри се извършва на основанията и в сроковете, предвидени в съответния нормативен акт - чл. 83, ал. 1 ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ДОПК вписването в специалните регистри се извършва от органа по приходите служебно или по искане на лицето след извършване на проверка за наличие на основанията за вписване. По арг. от чл. 4, ал. 1 и ал. 3 ЗМДТ, проверката следва да се извърши и по искането трябва да се произнесе служител на общинската администрация, притежаващ правата и задълженията на орган по приходите, определен със заповед по чл. 4, ал. 4 ЗМДТ от кмета на общината. В тази връзка е обоснован изводът на съда, че компетентен да се произнесе по искането на ЕТ за закриване на данъчна партида № 530F7339 по отношение на 3 бр. силози, находящи се в [ПИ] по КККР на [населено място], е орган по приходите от Дирекция "Местни данъци и такси и неданъчни задължения" към община Вълчи дол. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този резултат по спора, в полза на ответника по касация трябва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в размер на 1 000 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и в този смисъл и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение