Решение № 9893 от 15.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 273/2010 г.

Решение № 9893 от 15.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 273/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационни жалби на кмета на община Петрич и на Георги Томов Мингачев, Андрея Томов Мингачев и Петрана Андреева Мингачева от гр. Петрич, подадени срещу решение № 603 от 30.10.2009 г., постановено по адм. дело № 255 от 2009 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В касационната жалба на кмета на община Петрич се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за допуснато нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба на заинтересованите страни също се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона, съществено нарушение на процесуални правила и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - седмо отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационните жалби, намира, че са подадени от надлежни страни, за които решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими, като разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл. 145, ал. 1 АПК, образувано по жалба на Надежда Т. Пешева от гр. Петрич, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № I-С-14 от 22.01.2009 г. на кмета на община Петрич относно попълване на кадастрален план. На основание предмета на съдебната проверка по чл. 158 АПК съдът е обсъдил основанията за отмяна на заповедта, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените доказателства и приложимия закон е приел, че жалбата е основателна, и обжалваната заповед е отменена като незаконосъобразна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. С обжалваната заповед № I-С-14 от 22.01.2009 г. кметът на община Петрич на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. с чл. 53, ал. 2 ЗКИР, решение № 24 от 15.01.2009 г. на общински експертен съвет по устройство на територията, технически акт от 01.12.2008 г. за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план и заявление № 94-00-808 от 25.11.2008 г. от Георги Т. Мингачев от гр. Петрич е одобрил попълване на кадастралния план на гр. Петрич за имот № 2149 в кв. 185 и обособяване на два самостоятелни имота, съответстващи на УПИ-ХХ и УПИ-VII по плана от 1958 г. преди отчуждаването им за улица: имот № 4932 с площ 425 кв. м - на Георги Т. Мингачев, и имот № 2149 с площ 425 кв. м - на Андрея Т. Мингачев, Петранка Андреева Мингачева и Надежда Т. Мингачева (Пешева), по граници, посочени в приложената скица № 1689 от 01.12.2008 г., която е неразделна част от заповедта. От доказателствата по делото е установено, че е съставен констативен акт от 16.02.2009 г. на комисия от общинската администрация на община Петрич, в който е отразено, че проектът за попълване на кадастралния план за имот № 2149, одобрен със заповед № I-С-14 от 22. 01.2009 г., е редовно обявен на заинтересованите собственици и в срок е постъпило възражение № 94-00-8081/5/ от 11.02.2009 г. от Надежда Томова Пешева - собственик на имот № 2149. В писмено възражение № 94-00-8081/2/ от 10.12.2008 г. Надежда Пешева е заявила, че не е съгласна с обособяването на два имота от имот № 2149 на основание съществуващата на място имотна граница, която е изградена без нейно съгласие. Констативният акт от 01.12.2008 г. за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план, съставен по молба вх. № 94-00-8081 от 25.11.2008 г. на собственика на поземлен имот № 2149 в кв. 185 Георги Т. Мингачев с направено искане за обособяване на два имота от имот № 2149 по съществуващата на място имотна граница (като границите на поземлените имоти с № 2149 и 4932 (новообразуван) са материализирани с трайни огради), не е подписан от Надежда Т. Пешева (Мингачева) като съсобственик на имот № 2149 по кадастралния план на гр. Петрич от 1988 г. От заключението на вещото лице е установено, че по регулационния план от 1988 г. за имот № 2149 в кв. 185 е отреден парцел IV-2149 с площ 850 кв. м (графично изчислени по скици), в който имот на място има изградена ограда без съответните документи и тази граница между двата парцела не е отразена в кадастралния и регулационния план на гр. Петрич от 1988 г., а имотът е показан като един общ парцел с общи имотни граници. Преценявайки заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото и въз основа на установените обстоятелства за проведеното административно производство, съдът законосъобразно е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл. 53, ал. 2 ЗКИР и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри във вр. с чл. 53, ал. 3 и § 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР законова предпоставка за попълване на кадастъра е съгласието на заинтересованите собственици, документирано с подписите им върху констативния акт за грешки (непълноти) в одобрения кадастрален план. За конкретния случай актът от 01.12.2008 г. за непълноти (грешки) в одобрения кадастрален план не е подписан от Надежда Т. Пешева - собственик на имот № 2149 по регулационния план на гр. Петрич от 1988 г., която е представила и писмено възражение от 10.12.2008 г.. Съдът законосъобразно е приел, че административният орган (кметът на община Петрич) е следвало на постанови отказ за отразяване на непълнота или грешка в одобрения кадастрален план, като на основание чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 от 2005 г. уведоми заявителя. Законосъобразно съдът е приел, че на основание чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР кадастърът може да се изменя само със съгласието на собствениците, което обстоятелство за конкретния имот не е налице. Обжалваната заповед не е издадена след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на възраженията на заинтересования собственик на имот № 2149 Надежда Т. Пешева (Мингачева), чиито интереси на собственик са злепоставени, както законосъобразно е приел съдът. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила и касационните жалби като неоснователни да се оставят без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд - седмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК