Решение № 4229 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2015 г.

Решение № 4229 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2015 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Производството по делото е образувано по жалба на С. Д. С., Р. Д. Т., Т. Д. Т., В. В. М., М. Б. М., С. В. В. и К. В. Т., в качеството им на наследници на Т. Т. Д., подадена чрез адв. В. П.-С., срещу Решение № 438 на Министерския съвет на Република България от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столичната община, област София, в частта му, с която е определено обезщетението за отчуждената част от поземлен имот № 1321.3, пореден № 25, находящ се в землището на с. Требич, район "Надежда", ЕКАТТЕ 68134, с вид територия - селско стопанство, начин на трайно ползване - нива. В жалбата поддържат, че определеният с административното решение размер на обезщетението е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а от ДР на ЗДС с оглед характеристиките на имотите, намиращи се в землището на с. Требич, район "Надежда", ЕКАТТЕ 68134, Столична община. Направено е искане за присъждане на разноски, съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В представена по делото писмена защита процесуалният представител на жалбоподателите адв. В. П.-С. е поискала да бъде изменено решението на МС в обжалваната му част, като бъде определено равностойно обезщетение в размер на 20.05 лв за квадратен метър. Възразява, че административният орган е преценявал избирателно сделките, посочени от Агенция по вписванията за периода 2.04.2015 - 2.04.2014 г. Счита, че представената по делото експертиза не следва да се кредитира, поради това че определянето на относимите сделки за периода не е в компетентността на вещото лице. Позовава се на споразумение по чл. 178 АПК по адм. д. № 1606/2014 г. на ВАС, Трето отделение, досежно имот в същото землище и район, в което е утвърдено споразумение за 20.05 лв на кв. м. Счита, че равностойното обезщетение за процесния имот следва да бъде определено в този размер. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна - Министерският съвет на Република България, чрез процесуален представител юрк. Г., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а обжалваното решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от жалбоподателите. Заинтересованите страни - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните им представители, поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че същата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: От събраните по делото доказателства, както и от тези, представени пред административния орган се установи, че с писмо вх. № 04-16-909 от 3.06.2015 г. до министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, председателят на АПИ е поискал да бъде започната процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти за държавна нужда за изграждане на обект: "Път II-18 "Софийски околовръстен път", от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община. Към искането са приложени: заповед № РД-02-15-20 от 20.02.2014 г. на министъра на РРБ, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - парцеларен план, която не е оспорена и е влязла в законна сила, решение № 34-ПР/2010 на МОСВ, финансова обосновка, доклад за определяне на съответно равностойно парично обезщетение при отчуждаване, проект на съобщение до средствата за масово осведомяване. Със съвместен доклад от министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, внесен в МС с писмо изх. № 03-07-76 от 9.06.2015 г. е представен и проект за решение за отчуждаване на имоти - частна собственост за реализиране на държавна нужда - изграждане на посочения обект. С решение на МС № 250 от 25.04.2013 г. обект "Софийски околовръстен път", от км 0+780 до км 6+300 е обявен за такъв с национално значение. На свое заседание, МС е приел Решение № 438 от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II - 18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път", от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област София. В приложение към точка 1 от решението са описани имотите, които се отчуждават в район Надежда, Столична община, като под номер по ред 25 е посочен и имотът, предмет на оспорването и предвиденият за него размер на обезщетение. За собственик на имота е посочен "н-ци на Т. Т. Д.", на когото жалбоподателите С. Д. С., Р. Д. Т., Т. Д. Т., В. В. М., М. Б. М., С. В. В. и К. В. Т. са наследници съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници. Като доказателство за собственост на процесния имот към делото е приложено и Решение № 100-2 от 10.03.1999 г. на Общинска служба по земеделие и гори "Нови Искър" за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Требич. С договор № Д-45 от 2.04.2015 г. АПИ е възложила на лицензиран оценител да изготви оценка на имотите, необходими за реализиране на описания обект. За изпълнение на възложената поръчка, лицензираният оценител е ползвал удостоверения за пазарни аналози, съгласно чл. 32 от ЗДС от Службата по вписванията, като са изискани и взети предвид при оценката сделки, които отговарят на законовите изисквания и отразяват състоянието на пазара за период от една година преди възлагане на оценката, а именно - 2.04.2014 г. до 2.04.2015 г. С Удостоверения изх. № 1880 от 8.04.2015 г. и № 2482 от 14.05.2015 г. са представени вписани сделки за район Надежда, които в голямата си част след анализ на оценителя съгласно законовите разпоредби се установила, че не са за имоти с подобни на отчуждаваните характеристики, а именно - земеделска територия с начин на трайно ползване - нива. Предвид на тези данни за вписани сделки за район Надежда, оценителят е определил равностойното парично обезщетение съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Експертната оценка на лицензирания оценител е предадена на възложителя АПИ с приемо-предавателен протокол от 2.06.2015 г. Посочената цена за имота, предмет на оспорването в настоящето производство, е възприета от административния орган и е определена като обезщетение на собственика на отчуждения имот. По искане на жалбоподателите, и за изясняване на обстоятелствата по делото, с определение от 23.09.2015 г. съдът е допуснал съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната цена на процесния имот. Експертизата е изготвена от вещо лице, което отговаря на изискванията, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС да бъде "оценител на имоти". При изготвяне на експертното заключение, вещото лице е взело предвид предоставените по административната преписка пазарни аналози, тъй като страните не са представили други. Съгласно експертното заключение, прието от съда като компетентно и безпристрастно, и неоспорено от страните, вещото лице е посочило обезщетение за отчуждената част от 2,725 дка от цялата обща площ 12,096 дка в размер на 16 914 лв., при определена от административния орган оценка в размер на 32 291 лв. В заключението си вещото лице е посочило, че разликата в размера на обезщетението се дължи на това, че в оценката на административния орган са използвани само първите първите три сделки от общо шестте, използвани от вещото лице. В случая следва да се възприеме оценката на административния орган, тъй като не може да се влошава положението на оспорващите. С определение от 24.02.2016 г. по искане на жалбоподателите е допусната допълнителна експертиза, но същата е била заличена поради невнасяне на изискуемия се за изработката й депозит. При така установените обстоятелства, от правна страна съдът установи: Оспореното решение е взето от компетентен административен орган и в кръга на неговите правомощия, в установената от закона писмена форма. Оспорен е размера на определеното обезщетение, като жалбоподателите са поискали изменение на оспорения акт в частта относно размера на определеното обезщетение за процесния поземлен имот. Съгласно чл. 32 от ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. В случая на собствениците на отчуждения имот е предвидено парично обезщетение за отчуждената част от собствеността. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 ЗДС. Пазарни цени, съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. Няма спор по делото за предназначението на имота, предмет на отчуждаване, че представлява земеделска територия - нива и като такава е отчужден. Размерът на обезщетението се определя съобразно пазарните цени на имоти, които да са с подобни характеристики и се намират в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 от ЗДС. А съгласно § 1а, т. 4 от ДР на ЗДС - имоти в близост до отчуждавания са имотите, които са разположени в един и същ район в големите градове с районно деление, в един и същ квартал в другите градове или населени места или селищни образувания и в едно и също землище в земеделските територии и горските територии. София е град с районно деление, поради което приложим критерии за имоти в близост до отчуждавания са тези, които се намират в един и същ район. Процесният имот, част от който се отчуждава представлява земеделска територия - земеделска земя - нива, разположени в район Надежда. Ползваните от вещото лице пазарни аналози, които отговарят на законовите изисквания са тези, които са представени с административната оценка. Експертната оценка за справедливата пазарна цена по този вариант на експертизата сочи за цена на отчуждените части от имотите на оспорващия в размер, който е по-нисък от определената от административния орган стойност на обезщетението. Предвид на това оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно. С оглед изхода на спора на жалбоподателите разноски не се дължат. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение което на основание чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 300 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,