Решение № 6361 от 23.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3757/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /. Образувано е по касационна жалба от заместникизпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие/ДФЗ/, чрез упълномощения старши юрисконсулт Т. Цикова, срещу решение 176 от 22.12.2023 г., постановено по адм. дело 255/2023 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3799 от 10.08.2023 г. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорването срещу процесния акт да бъде отхвърлено изцяло. Претендират се разноски и в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът Община Хитрино, чрез адвокат К. Ладова, в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Прави искане за присъждане на разноски, за което в съдебно заседание представя списък и доказателства за извършването им. Прави и принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Участвалият по делото прокурор от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Община Хитрино, срещу решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3799 от 10.08.2023 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. С процесното решение на Община Хитрино е наложена финансова корекция в процентно съотношение върху изплатена за заявени за възстановяване разходи по договори за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на основен ремонт, енергоефективна рехабилитация и подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ "1-ви Юни" по две обособени позиции, в изпълнение на сключения между Община Хитрино и Държавен фонд "Земеделие" Административен договор 27/07/2/0.0.0940/04.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 "инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от марка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, а именно: 1. По обособена позиция 1 "Извършване на основен ремонт и енергоефективна рехабилитация на ЦДГ "1-ви Юни"" в село Хитрино" - Договор ОП-12 от 04.10.2018 г. с изпълнител "Булстрой Експерт" ЕООД на стойност 222 779. 22 лв. без ДДС, финансова корекция в размер на 25% върху разходите по Договора. 2. По обособена позиция 2 "Подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ "1-ви Юни"" в село Хитрино" - Договор ОП-14 от 09.10.2018 г. с изпълнител "С-М Строй" ЕООД на стойност 170 750. 52 лв. без ДДС, допълнителна финансова корекция в размер на 15% върху разходите по Договора; определена е окончателна финансова корекция в размер на 74 462. 55 лв. и е указано дължимата сума за получения ДДС в размер на 14 892. 51 лв. да бъде възстановена по посочена банкова сметка. С обжалваното съдебно решение, административният съд е отменил оспорения акт и е осъдил настоящия касационен жалбоподател да заплати на Община Хитрино направените в производството разноски. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Приел е, че е налице съществено нарушение за неспазването на императивното изискване на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ в мотивите на решението да се обсъждат направените от бенефициента възражения, както и че е постановен в противоречие с материалния закон и целта на закона, поради което е незаконосъобразен и като такъв го е отменил изцяло. По отношение материалната законосъобразност на оспорения акт Административен съд Шумен е приел, че възложителят по процесната обществена поръчка е предприел действия по незаконосъобразно сключване на договори с изпълнителите. Административният орган обаче е квалифицирал това като нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП и като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (ДВ бр. 19/06.03.2020 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя. Според съда дадената от административния орган правна квалификация на нарушението, както по ЗОП, така и по Наредбата за посочване на нередности, е неправилна, което го е мотивирало да постанови оспорения правен резултат. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е възраженията и относимата правна уредба. При постановяването на решението е спазил материалния закон. По делото е установено, че между Община Хитрино като ползвател /бенефициер/ и ДФЗ като управляващ орган е налице сключен Административен договор 27/07/2/0.0.0940/04.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 "инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от марка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за изпълнението да одобрен проект 27/07/2/0.0.0940 "Осигуряване на привлекателна образователна инфраструктура, чрез основен ремонт, енергоефективна рехабилитация и подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ "1-ви Юни" в село Хитрино, община Хитрино". Община Хитрино е провела обществена поръчка с предмет "Извършване на основен ремонт, енергоефективна рехабилитация и подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ "1-ви Юни" в село Хитрино, община Хитрино, област Шумен в рамките на проект "Осигуряване на привлекателна образователна инфраструктура, чрез основен ремонт, енергоефективна рехабилитация и подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ "1-ви Юни" в село Хитрино", осъществяван по ПРСР 2014-2020 г." и финансирана със средства от ЕС по подмярка 7. 2 от мярка 7 от ПРСР 2014-2020 г., по 2 обособени позиции: 1. Обособена позиция 1 "Извършване на основен ремонт, енергоефективна рехабилитация, оборудване и обзавеждане на ЦДГ "1-ви Юни"" в село Хитрино" и 2. Обособена позиция 2 "Подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ "1-ви Юни"" в село Хитрино". След проведената процедура са сключени два договора по всяка от обособените позиции. Видно от решението на заместник - изпълнителния директора на ДФЗ за налагане на финансова корекция на община Хитрино административният орган е приел, че възложителят е предприел действия по незаконосъобразно сключване на договори с изпълнителите, които не са представили доказателства, че отговарят на критериите за подбор да разполагат с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, подробно описани, както от управляващия орган, така и от съда. Именно за допуснатото незаконосъобразно сключване на договора е определена финансова корекция на основание по т. 14 на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която взира критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая установеното нарушение касае незаконосъобразно сключване на договор с определените по двете обособени позиции изпълнители. Правилно съдът е приел, че към момента на оценяване на офертите и определянето им за изпълнители, и двамата участника "Булстрой Експерт " ЕООД и "С-М Строй" ЕООД са отговаряли на изискванията и критериите за подбор, поставени от възложителя. Неправилно нередността е квалифицирана като такава по т. 14 на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата предвид етапа, на който е извършено нарушението, доколкото в хипотезата на тази норма нарушението следва да е допуснато "в хода на процедурата", на етапа оценяване на предложения и избор на изпълнител, а административния орган не е установил такова нарушение. Несъответствието на нарушението с приетата от органа правна квалификация на нередността налага извода за материална незаконосъобразност на оспореното решение за налагане на финансова корекция. По изложените съображения и предвид неправилно определената правна квалификация на нередността административният акт се явява материално незаконосъобразен, до извод който е достигнал и първоинстанционният съд. Принципно е вярно възражението на касационния жалбоподател, че не е необходимо да е настъпила реална вреда за бюджета на ЕС от допуснатото нарушение, защото нередността не е само и единствено нанасяне на реална вреда, а също и възможността за нанасяне на вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, което възражение с оглед изложените по-горе мотиви не променя крайния резултат. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно и оплакването досежно липсата на порок в процедурата по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ. От съдържанието на решението за налагане на финансова корекция се установява, че органът, след като дословно е цитирал всяко едно от възраженията на Община Хитрино е посочил, че приема тези възражение за неоснователни и е преповторил констатациите си за допуснатите нарушения. Този подход не съответства на изискването за излагане на конкретни мотиви, обосноваващи отхвърляне на всички направени възражения. По изложените съображения и по мотивите, изложени от Административен съд - Шумен, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Такива, като своевременно поискани, следва да се присъдят на ответника в пълния претендиран размер от 4560 лв. Представени са доказателства за плащането им. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно предвид материалния интерес по делото, осъществената процесуална защита и фактическата и правна сложността на спора. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,