Решение № 11519 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Сейф Парт ЕООД срещу решение 630 от 03.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-442/2025г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или при условията на алтернативност след отмяна на решението на възложителя преписката да се върне с указания за прекратяване на възлагателната процедура. Направено е искане за присъждане на разноски сторени в производството пред КЗК и ВАС. С представено в хода на производството писмено становище, при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендирани от насрещните страни адвокатски хонорари. Ответникът кмет на Община Тополовград, представляван в производството от адв.Симеонов, в съдебно заседание и с представена писмена защита, излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение. Заявява искане за присъждане на сторени за производството разноски и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът Новател ЕООД, представляван в производството от адв.Данева, в съдебно заседание и с представена писмена защита, излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за касационното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, за която оспорения акт е неблагоприятен и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D44000126/02.05.2025 г. на кмета на община Тополовград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "публично състезание" с предмет: "Внедряване на мерки за енергийна ефективност в системата на външно изкуствено улично осветление на община Тополовград", открита с решение F655858/10.03.2025 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващото дружество за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП. На първо място Комисията приема, че в техническото предложение на участника има паразитни изрази, които не са относими към конкретната поръчка, което съобразно утвърдената документация за участие изисквания към съдържанието и обхвата на офертите е предвидено като основание за отстраняване. Като законосъобразен е преценен извода на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, че между представената работна програма и линейния календарен график се съдържат вътрешни противоречия, които правят предлаганата организация за изпълнение несъвместима с предмета на поръчката. Потвърден е и изводът на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за несъответствие на представеното техническо предложение с изисквания на възложителя относно прилагане към техническото предложение на Наръчник за работа на предлаганата за въвеждане и интегриране интелигентна система за контрол, наблюдение и процесно управление на уличното осветление съобразен с предвиденото изискване за съдържание и визуализиране. До този извод КЗК е стигнала при подробен анализ на представените с техническото предложение приложения. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващото дружество за несъответствие на техническото предложение на участника Новател ЕООД с изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. По отношение на изискването за прилагане на Наръчник за работа на предлаганата за въвеждане и интегриране интелигентна система за контрол, наблюдение и процесно управление на уличното осветление, след анализ на техническото предложение на този участник, КЗК приема, че е приложен изискания наръчник, който включва подробно описание и нагледно графично визуализиране на минималните изисквания. След анализ на представената оферта на класирания на първо място участник "Новател" ЕООД, КЗК приема, че е представил попълнено по образец Техническо предложение, в което са описани техническите характеристики на предлаганите от него осветителни тела, апаратура, системи и съоръжения, като за всички предложени осветителни тела и апаратура са описани и съответните документи (декларации за съответствие, декларации за произход, сертификати), с които се доказват предложените от него характеристики. По изложени подробни съображения, КЗК е стигнала до извод за неоснователност на изложение от оспорващото дружество доводи за несъответствие на техническото предложение на участника, определен за изпълнител с изисквания на възложителя. Като неоснователни са преценени и доводите за субективен подход на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и нарушаване на принципите, свързани с изискването за мотивираност на актовете по процедурата. Според КЗК липсата на кратко описание на техническите предложения на участниците във връзка с преценката дали те съответстват на поставените минимални изисквания, предвид липсата на нормативно изискване в тази насока, не може да се разглежда като процедурен порок в работата на помощния орган на възложителя. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващото дружество за допуснато съществено нарушение в работата на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП във връзка приемане на декларация за поверителност от участника Новател ЕООД. КЗК приема, че съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от ЗОП, кандидатите и участниците могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. Когато кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност, съответната информация не се разкрива от възложителя. Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗОП, участниците не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложенията от офертите им, които подлежат на оценка. В така разписаните разпоредби на закона, не е предвидено задължение за възложителя да извършва проверка дали посочената информация действително представлява търговска тайна по смисъла на чл. 4 от Закона за защита на търговската тайна. Като допълнителен мотив, КЗК е посочила, че дружеството жалбоподател също е приложило Декларация за конфиденциалност, по чл. 102, ал. 1 от ЗОП, в която също е посочило, че представеното от него Техническо предложение за изпълнение на поръчката и всички приложения към него да се счита, че съдържа информация, която е конфиденциална, заради наличие на търговска тайна. При разглеждане на техническите предложения комисията по чл.1031, ал.1 от ЗОП е подходила равнопоставено към участниците и е уважила декларираните обстоятелства. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на Сейф Парт ЕООД Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. С касационната жалба са изложени доводи за необоснованост на извода на КЗК, че при провеждане на възлагателната процедура не е нарушено право за защита на Сейф Парт ЕООД, поради нарушаване на принципа на публичност и прозрачност, произтичащи от неоповестяване на информация, съдържаща се в техническата оферта на определения изпълнител, както и неизвършване от страна на възложителя на проверка дали информацията, декларирана от Новател ЕООД като конфиденциална отговаря на законовите изисквания, за да се определи като такава. Спорен настоящият състав тези доводи са неоснователни. С разпоредбата на чл.102, ал.1 от ЗОП е дадена възможност на участниците във възлагателни процедури да посочат в офертата информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличие на търговска тайна, която не се разкрива от възложителя. В случая следва да се посочи, че и двете търговски дружества, участващи в процедурата са се позовали на цитираната разпоредба и са обявили информацията в техническите предложения като конфиденциална, поради което комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и подходила равнопоставено към оферентите и не е разкрила посочената информация. Посочената от двамата оференти информация не попада в изричната забрана на чл.102, ал.2 от ЗОП, като следва да се посочи, че законовата разпоредба не предвижда задължение на възлагащия орган да мотивира решението си, с което приема, че дадена информация в техническото предложение, което не подлежи на оценка, е конфиденциална. Във връзка с предвиденото в чл. 102, ал. 1 ЗОП правило, следва да се посочи, че нееднократно в своята практика Съдът на Европейския съюз е имал възможността да се произнесе по отправени от национални юрисдикции въпроси, свързани с тълкуването на чл. 21 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО/ /Директива 2014/24/, според който освен ако не е предвидено друго в настоящата директива или в националното право, на което е подчинен възлагащият орган, по-специално законодателство относно достъпа до информация, и без да се засягат задълженията, свързани с обявлението на възложените поръчки и с информацията за кандидати и оференти по смисъла на членове 50 и 55, възлагащият орган не може да разкрива информация, предоставена му от икономическите оператори, която те са определели като поверителна, включително, но не само, технически или търговски тайни и поверителните аспекти на офертите. При това, според трайно установената съдебна практика на СЕС в тази материя, главната цел на правилата на Съюза в областта на обществените поръчки включва да се осигури ненарушено конкурентно начало във всички държави членки и че за постигането на тази цел е важно възлагащите органи да не разкриват информация, свързана с процедурите за възлагане на обществени поръчки, чието съдържание може да бъде използвано за нарушаване на конкуренцията било в процедурата за възлагане, която е в ход, било в последващи възлагателни процедури. Освен това задължението да се мотивира решението, с което се отхвърля офертата на оферент в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка не означава, че той трябва да разполага с пълна информация относно характеристиките на избраната от възлагащия орган оферта. Всъщност, тъй като възлагателните процедури са основани на отношение на доверие между възлагащите органи и икономическите оператори, последните трябва да могат да предоставят на възлагащите органи всяка полезна информация във връзка с процедурата за възлагане, без да се страхуват, че те предоставят на трети лица информация, чието разкриване би могло да причини вреди на споменатите оператори - решения от 14 февруари 2008 по дело С-450/06 и от 15 юли 2021 г. по дело С-621/20. Предвид тези доводи настоящият състав счете, за неоснователни изложените в касационната жалба доводи за накърнено право на защита на дружеството касационен жалбоподател, както в хода на възлагателната процедура, така и в производството по преразглеждане. Неоснователи са доводите на касационния жалбоподател за немотивираност на оспореното решение на възложителя. В решението на възложителя изцяло са инкорпорирани констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП относно съответствие на техническото предложение на участниците с изисквания на възложителя, предвидени в документацията за участие и техническата спецификация. В протокола е отразено съдържанието на техническата оферта, като и по отношение на двамата оференти комисията е съобразила представената декларация за конфиденциалност и не е посочила конкретни параметри на техническото предложение за които участниците са декларирали, че съставляват търговска тайна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при преценка на представеното от него техническо предложение както комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, така и органът по преразглеждане са постъпили крайно формално, поради което допусната техническа грешка е преценена като съществено несъответствие на техническото му предложение с изисквания на възложителя и е послужила като основание за отстраняване на офертата. В представената от Сейф Парт" ЕООД работна програма на две места в текста на изложението е посочено предприемане на уведомителни действия към "ЕРП Запад", което е неприложимо предвид териториалния обхват на изпълнение на възлаганата обществена поръчка, където обслужващ мрежата оператор е "Електроразпределение Юг". Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че е допусната обикновена техническа грешка, която не би следвало да се прецени като съществено несъответствие на офертата, доколкото в документация за участие е налице изричен запис, че няма да се оценява и ще бъде отстранено предложение, което съдържа паразитни изрази, които са относими към друг възложител или друга обществена поръчка. Посочения на две места израз, който реферира към задължение за уведомяване на друг електроразпределителен оператор е именно такъв паразитен израз, останал от друга обществена поръчка с идентичен предмет на разглежданата. Обоснована е констатацията за несъответствие между представената от участника работна програма и линейния календарен график. След анализ на техническото предложение на участника Сейф Парт ЕООД се констатира, че е допуснато противоречия между представената Работна програма и приложение Линеен календарен график, тъй като в графика не са включени всички етапи и дейности по изпълнението на предмета на поръчката, описани в програмата, което от своя страна представлява неизпълнение на предвиденото в документацията изискване Линейният календарен график да представя цялата необходима информация, свързана със срока на изпълнение на строителството и разпределението на времето за изпълнение между дейностите, от обхвата на поръчката. След извършен анализ от органът по преразглеждане е стигнал до обоснования извод, че представената работна програма, отнесена към приложения линеен календарен график и направените предложения в образеца на техническо предложение, се съдържат вътрешни противоречия, които правят предлаганата организация за изпълнение несъвместима с предмета на поръчката. Допуснатото противоречие е самостоятелно основание за отстраняване на офертата, предвидено в документацията за участие. Според настоящият състав при безспорно установяване на тези две основания за отстраняване на офертата на касационния жалбоподател не е необходимо разглеждане и на останалите констатации, които се оспорват в настоящето производство от касационния жалбоподател, тъй като основанието за отстраняване в хипотезата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП не е обусловено от количеството натрупване на допуснати от участника несъответствия на техническото предложение с изисквания на възложителя. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при разглеждане на техническото предложение на участника, определен за изпълнител, както комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, така и органът по преразглеждане са процедирали формално без да са разгледали доводите на оспорващото дружество за несъответствия с изисквания на възложителя по отношение на техническите характеристики на отделните компоненти, влагани във връзка си изпълнение на предмета на поръчката. Подробен анализ на техническото предложение на участника Новател ЕООД е извършен от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, като анализът е отразен в констатациите в протокол 1. В производството по преразглеждане КЗК е разгледала всички конкретно посочени възражения в сезиращата жалбата и изложила относими мотиви, в които са отразени констатациите в подробно описаната фактическа обстановка. Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че с оспореното решение не е извършена дължимия анализ на релевираните от оспорващото дружество несъответствия в техническото предложение на участника, определен за изпълнител с предвидени от възложителя изисквания, като Комисията се е задоволила формално да отрече изложените от жалбоподателя възражения. С оспореното решение подробно са разгледани всички конкретно посочени от оспорващото дружество технически характеристики на предложените от участника Новател ЕООД компоненти за изграждане на системата по предмета на поръчката. С касационната жалба формално са преповторени изложените в първоинстанционната жалба доводи, без да се сочи конкретен порок на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Настоящият състав напълно споделя изводите на КЗК, изведени след подробен анализ на техническото предложение на участника, определен за изпълнител и не намира за необходимо да ги преповтаря. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на юридическото лице на ответника Община Тополовград сторените в производството разноски платен адвокатски хонорар в размер на 2500лв. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора, както и с обема на осъщественото процесуално представителство. По делото е изготвен подробен отговор по касационната жалба, както и е осъществено процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание. При този изход на спора касационният жалбоподател следва да заплати сторени разноски за касационното производство и за ответника Новател ЕООД, които съобразно представения списък на разноските и доказателства за плащане са в размер на 9600лв платен адвокатски хонорар. По отношение на претендираните разноски за касационното производство за ответника Новател ЕООД, настоящият състав счете за основателно възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. С оглед фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2500лв, в какъвто размер са присъдени разноски е за първоинстанционното производство, което се отличава с необходимост от анализ на значителна по обем фактическа обстановка, за разлика от касационното производство е само по отношение на прилагане на правото. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение