Решение № 15180 от 11.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4558/2010 г.

Решение № 15180 от 11.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4558/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Велико Търново моли да бъде отменено решение № 80/25.02.2010 г. по адм. д. № 617/2009 г. на Великотърновския административен съд, с което е обявен за нищожен РА № 150900021/8.05.2009 г. на ТД-Плевен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Поддържа, че РА не е нищожен. Моли делото да бъде върнато на съда за произнасяне по същество. Ответникът по касационната жалба Георги Петров, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 150900021/8.05.2009 г. на ТД-Плевен. В мотивите си съдът е приел, че ревизията е започнала по заповед за възлагане на ревизия № 80083/30.09.2008 г. на началник сектор РП от ТД-Плевен Йонка Кръстева, изменена със ЗВР № 900021/21.01.2009 г. също издадена от Кръстева. Със ЗОКО № К 9000021/27.02.2009 г. Кръстева е определила компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите - Цеца Костадинова. Йонка Кръстева е издала цитираните заповеди въз основа на заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. на директора на ТД-Плевен, изменена с последваща заповед № 9669/27.10.2008 г., допълнена със заповед № 9669/1/27.10.2008 г. Със заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. на директора на ТД-Плевен са упълномощени: I. Елизабета Каменова - началник отдел ДОК да издава ЗВР, II. - Валентин Недялков и Йонка Кръстева - началници на отдели РП да издават ЗВР и да резолират извършването на проверки. След т. III в заповедта има допълнение при отсъствието на началника на отдел ДОК правомощията по т. I да се изпълняват от началниците на сектори РП - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева. Има и второ допълнение: при отсъствието на началниците на сектори РП правомощията по т. II да се изпълняват от заместващите ги лица. При така издадената заповед съдът е приел, че овластен да издава ЗВР е началникът на отдел ДОК, а при негово отсъствие - заповедите се издават от Валентин Недялков, а при негово отсъствие - от Йонка Кръстева. Не са представени доказателства за отсъствие на Каменова и Недялков и съдът е приел, че заповедите за възлагане на ревизия и определяне на компетентен орган, издадени от Йонка Кръстева са издадени от некомпетентен орган и издаденият РА е нищожен. Неправилно съдът е приел, че ревизионният акт е нищожен. Съдът е цитирал подробно заповед № 01-01-06/3.01.2006 г. на директора на ТД-Плевен за овластяване на началниците на сектори ДОК и РП да издават заповеди за възлагане на ревизии по т. I и II от същата, но е направил необосновани изводи относно изразената в нея воля на административния орган. С т. I и II началник отдел ДОК и началниците отдели РП - Валентин Недялков и Йонка Кръстева са овластени безусловно да издават заповеди за възлагане на ревизия. Допълненията за отсъствие на Каменова и за отсъствие на Недялков и Кръстева водят до извода, за самостоятелност на овластяването на т. I и II. От второто допълнение, според което при отсъствие на Недялков и Кръстева правомощията им по т. II, включително да издават ЗВР се изпълняват от заместващите ги лице следва, че правомощията по т. I и II са безусловни. Тълкуването на заповедта направено от съда изключва второто допълнение, според което ЗВР се издават от заместващите Недялков и Кръстева лица, при техни отсъствия. Освен това, за да се приеме, че Недялков и Кръстева нямат самостоятелно овластяване да издават ЗВР следваше в т. II да липсва такова правомощие дадено безусловно, а в тази точка да е разписано първото допълнение, което фактически не е налице. Необосновано съдът е достигнал до извод за нищожност на ревизионния акт. В този смисъл настоящият състав не поддържа обратната практиката в някои решения на ВАС. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,