Решение № 328 от 14.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7280/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция Оперативна програма околна среда и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда (УО на ОПОС), чрез пълномощника Й. Т., против решение 1237 от 12.04.2024 г., постановено по адм. дело 50/2024 г. на Административен съд Русе. С обжалвания съдебен акт е отменено решение от 14.12.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014 2020 г., с което на Община Русе е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в размер на 25 % по договор ЗОП-50/25.07.2022 г., сключен с изпълнител РТ Консултинг ЕООД, на стойност 430 000.00 лева без ДДС. Касационният жалбоподател ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила чл. 209, т. 3 от АПК. По отношение на първото установено от органа нарушение поддържа изцяло изложените в административния акт съображения. Сочи, че правната квалификация на първото нарушение е ясна и точно определена чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗОП избран е изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя, като същото правилно е определено като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно. В офертата на изпълнителя РТ КОНСУЛТИНГ ЕООД не е спазено изискването участниците да представят начините за осъществяване на вътрешен контрол за точното изпълнение на договорните задължения по всяка дейност, задача и ангажимент, посочени в Техническата спецификация и в проекта на договор и отговорните за контрола служители от т. 3 от т. 1.4 от раздел VII. УКАЗАНИЕ ЗА ПОДГОТОВКА НА ОФЕРТАТА. Описан е начинът на осъществяване на вътрешния контрол единствено при специфичните задачи, които се припокриват с основните дейности по договора извършване на оценка на съответствието с инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор, изготвяне на оценка на техническия паспорт съгласно чл. 176а от ЗУТ и Наредба 5/28.12.2006 г. за обекта, извършване функцията на Координатор по безопасност и здраве и изготвяне на окончателния доклад по чл. 168 от ЗУТ. Не са посочени начини за осъществяване на вътрешен контрол при изпълнението на посочените като задължителни в техническата спецификация административни и общи задачи. По отношение на второто нарушение, касаторът е изложил съображения, че са налице обстоятелствата по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като общината е сключила договор с изпълнител, който не е представил изискуемите документи за доказване на предварително заложените критерии за подбор на възложителя, което правилно е привързано към осъществения състав на нередността, визирана в т. 16 от Приложение 1 към Наредбата. В регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност, поддържан от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, УО на ОПОС правилно е установил, че удостоверението за пълна проектантска правоспособност на експерт Ф. А. А. е само за част Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване, но не и за част Технологична, каквото е изискването в обявлението и документацията. Твърди, че възложителят е заложил изискване за изпълнена сходна услуга по оценка на съответствие и/или строителен надзор към участника, а към експертите му са налице заложени изисквания относно техните специфични професионални възможности по различните части на инвестиционния проект. Допуснато е и нарушение, доколкото при подаване на офертата си за участие в процедурата РТ Консултинг ЕООД в ЕЕДОП е декларирал лице за част Технологична Ю. И., което е различно от посочения в Списъка, представен на етап сключване на договор, експерт по част Технологична Ф. А., поради което е обективно невъзможно да бъде проследено, че представените документи за съответствие с разглеждания критерий за подбор при сключване на договора са достатъчни, за да обоснове възлагане на поръчката на избрания изпълнител. При сключване на договора за възлагане на обществената поръчка, участникът РТ Консултинг ЕООД, избран за изпълнител, е представил като доказателство за изпълнен сходен опит Списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП на услугите, идентични или сходни с предмета на поръчката, заедно с копие на декларирания договор. От представения списък е установено, че дружеството е приключило успешно договор с предмет Изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на работните инвестиционни проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени отпадъци, инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци и довеждаща инфраструктура, обслужваща нуждите на общините от РСУО Доспат и осъществяване на независим строителен надзор при реализация на проект Проектиране и изграждане на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци за нуждите на общините от РСУО Доспат. В тази поръчка РТ Консултинг е участвало като партньор в ДЗЗД Доспат 2018 и при разпределението на дейностите, предмет на поръчката, е бил отговорен само за извършване на логистични и спомагателни дейности, подпомагане при изготвяне на документацията. Другите двама партньори в ДЗЗД са отговаряли за изготвяне на оценка на съответствието на работните инвестиционни проекти по част Енергийна ефективност и за изготвянето на комплексен доклад за оценка на съответствието на работните инвестиционни проекти и осъществяване на строителен надзор. Поради това не може да се приеме, че изпълнителят отговаря на условията за сходен опит, доколкото дейността по изготвяне на комплексния доклад за оценка на съответствието и упражняването на строителен надзор, е осъществена от партньора Ерма Консултинг ЕООД , и същото представлява нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като възложителят е сключил договор с изпълнител, който не е представил изискуемите документи за доказване на предварително заложените критерии за подбор. С касационната жалба е поискано да се отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да се отхвърли жалбата на Община Русе, а алтернативно да се отмени обжалвания съдебен акт, като делото се върне на друг състав на съда за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поискания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът по касационната жалба Община Русе, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Община Русе е бенефициер по сключен административен договор Д-34-29/10.04.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Околна среда 2014 2020 по процедура BG16M1OP002-2.004-003 Проектиране и изграждане на анаеробни инсталации за разделно събрани биоразградими отпадъци. Договорът е сключен между министъра на околната среда и водите, като ръководител на УО на ОПОС, и общо пет общини, като Община Русе е определена за водеща община. В изпълнение на този договор Община Русе е провела обществена поръчка с предмет Упражняване на строителен надзор, в т. ч. инвеститорски контрол и изготвяне на оценка за съответствие на техническия инвестиционен проект на обект Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе. До участие в процедурата е допуснат само един участник РТ Консултинг ЕООД, който е избран за изпълнител на поръчката и с него е сключен договор ЗОП-50/25.07.2022 г. на стойност 430 000 лева без ДДС. Във връзка с извършен последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка и сключения договор за предоставяне на средства по ОПОС 2014 2020, ръководителят на УО на ОПОС е установил две нарушения: На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ на жалбоподателя е изпратено уведомително писмо изх. 2-004-0003-2-873/22.11.2023 г. за констатираните нарушения и намерението на ръководителя на УО да наложи на жалбоподателя финансова корекция. От съдържанието на писмото става ясно, че първото нарушение се състои в следното: раздел VІІ. Указание за подготовка на оферта от документацията за обществената поръчка, утвърдена от възложителя, т. 1.4. регламентира задължителното минимално изискуемо съдържание на техническо предложение, което участниците следва да представят с офертата си. Предвидено е, че всеки участник следва да приложи към техническото си предложение Описание на организацията за изпълнение на поръчката, което не подлежи на оценка и трябва да има посоченото от възложителя съдържание. УО е анализирал офертата на спечелилия процедурата участник РТ Консултинг ЕООД за съответствието й с изискуемото от възложителя съдържание и е приел, че е налице нарушение по отношение на изискването участниците да представят начините за осъществяване на вътрешен контрол за точното изпълнение на договорните задължения по всяка дейност, задача и ангажимент, посочени в Техническата спецификация и в проекта на договор и отговорните за контрола служители от т. 3 от т. 1.4 от раздел VІІ. Указание за подготовка на оферта. Според УО на ОПОС, в офертата на участника е описан начинът на осъществяване на вътрешен контрол единствено при специфичните задачи, които се припокриват с основните дейности по договора извършване на оценка на съответствието с инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор, изготвяне на технически паспорт съгласно чл. 176а от ЗУТ и Наредба 5/28.12.2006 г. за обекта, извършване на функцията на Координатор по безопасност и здраве и изготвяне на окончателен доклад по чл. 168 от ЗУТ. Не били предвидени обаче начини за осъществяване на вътрешен контрол при изпълнението на следните групи задачи, идентифицирани в техническата спецификация административни задачи и общи задачи. Цитирани са някои от дефинираните от възложителя в техническата спецификация общи задачи и административни задачи, за които изпълнителят не бил посочил начините за осъществяване на вътрешен контрол за точно изпълнение, както и отговорните за контрола лица. По отношение на второто от посочените по-горе нарушения (подписване на договор с изпълнител, който не е представил необходимите документи за сключване на договор) от фактическа страна административният орган е посочил следното: В обявлението и документацията на обществената поръчка възложителят е изискал участниците да разполагат с експерти с висше техническо образование или еквивалентна специалност, респективно призната квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации по следните части на инвестиционния проект: Част Технологична; Част Електрическа; Част Пожарна безопасност; Част ВиК; Част Геодезическа; Част Газоснабдяване; Част Конструктивна; част Архитектурна; Част Геология и Част Отопление, вентилация и климатизация. При сключване на договора за възлагане на обществената поръчка участникът, избран за изпълнител, е представил списък на ръководния инженерно-технически състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката като за позиция по част Технологична е посочено лицето инж. Ф. А. А., притежаващ удостоверение за пълна проектантска правоспособност 09795 за 2022 г. УО на ОПОС извършил проверка в регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност, поддържан от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране и установил, че удостоверението на инж. А. е само за част Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване, но не и за част Технологична, каквото според административния орган било изискването в обявлението и документацията. Изводът направен от УО на ОПОС е, че е налице неизпълнение на критерий за подбор от страна на изпълнителя, доколкото посоченият експерт по част Технологична не притежава пълна проектантска правоспособност по тази част, като освен това нямал и законово право да извършва дейност по оценка на съответствието на инвестиционния проект и строителен надзор на съответната част именно поради липсата на проектантска правоспособност за нея. На следващо място, отново в обявлението и документацията на обществената поръчка, възложителят е заложил изискването по отношение на техническите и професионалните възможности участниците да са изпълнили най-малко една дейност, независимо от обема на дейността, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 години от датата на подаване на офертата. Под дейност, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката следва да се разбира услуга по упражняване на строителен надзор на строеж минимум втора категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ или еквивалент, ако услугата е изпълнявана в чужбина. При сключване на договора за възлагане на обществената поръчка участникът РТ Консултинг ЕООД, избран за изпълнител, е представил като доказателство списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП на услугите, идентични или сходни с предмета на поръчката, заедно с копие на декларирания договор. В този списък участникът е декларирал, че е приключил успешно договор с предмет Изготвяне на комплексен доклад за оценка съответствието на работните инвестиционни проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени отпадъци, инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци и довеждаща инфраструктура, обслужваща нуждите на общините от РСУО Доспат и осъществяване на независим строителен надзор при реализация на проект Проектиране и изграждане на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци за нуждите на общините от РСУО Доспат. Посоченият договор е с изпълнител ДЗЗД Доспат 2018, в което партньор е било и РТ Консултинг ЕООД. Декларирано е изпълнението на четири дейности, така, както те са посочени в предмета на договора. Представено е и разрешение за ползване на обекта, за който е изпълняван строителния надзор по договора. УО на ОПОС е извършил служебна проверка на декларирания сходен опит от участника и установил, че дружеството РТ Консултинг ЕООД е било водещ партньор в обединението ДЗЗД Доспат 2018, но едновременно с това, според сключеното споразумение за създаване на дружеството по ЗЗД и направеното с това споразумение разпределение между партньорите на дейностите на поръчката, за която ДЗЗД кандидатствало, РТ Консултинг ЕООД било водещ партньор, отговорен за извършване на логистични и спомагателни дейности, подпомагане при изготвяне на документация, а оценката на съответствието на работните инвестиционни проекти по част Енергийна ефективност и на комплексния доклад за съответствие на работните инвестиционни проекти и осъществяване на строителен надзор било отговорност на другите двама партньори в обединението. Според УО, това поставя под въпрос истинността на декларирания от изпълнителя сходен опит, тъй като нямало данни РТ Консултинг ЕООД да е извършвало дейности по изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор. Двете констатации относно представените от избрания за изпълнител участник документи са квалифицирани като едно нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Община Русе е подала възражение с изх. 04-04-77#1/06.12.2023 г., в което подробно е мотивирал тезата си за липса на твърдените нарушения. На 14.12.2023 г., ръководителят на УО на ОПОС 2014-2020 издал оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил на Община Русе финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по договор ЗОП-50/25.07.2022 г. с изпълнител РТ Консултинг ЕООД, на стойност 430 000, 00 лева без ДДС. Наложената финансова корекция е обоснована от правна страна с нормите на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14, т. 16, б.а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В решението липсва изложение на установените факти, така, както това е сторено в писмо изх. 2-004-0003-2-873/22.11.2023 г., изложени са възраженията на жалбоподателя и становището на УО по тях, като е изведен окончателен извод за наличие на нарушения на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП за първата група констатации и на чл. 112, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП за втората група, които са квалифицирани съответно първото като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а второто - като нередност по т. 16, б. а. Въз основа на тези факти съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, макар фактическите констатации да се съдържат в писмо изх. 2-004-0003-2-873/22.11.2023 г., на което органът се е позовал изрично при постановяване на решението си. По първото нарушение съдът е приел за неправилни изводите на административния орган, тъй като офертата на участника, избран за изпълнител съдържа цялата изискуема от възложителя информация, макар да не е извършено диференциране на мерките за вътрешен контрол, касаещи общите и административните задачи, дефинирани в техническата спецификация. Обстоятелството, че тези мерки не са посочени по начина, по който са изложени мерките, относими към специфичните за предмета на поръчката дейности и задачи, не прави офертата нередовна. На следващо място съдът е отчел, че нито даденото от органа описание на нарушението, нито изложените от него фактически обстоятелства, обосновават извода му за осъществена нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Не всяко нарушение на правилата за определяне на изпълнител осъществява състава на нередност, а доколкото установяването на такава е свързано с неблагоприятни последици за бенефициера, изразяващи се в отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или намаляване на размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, то това установяване следва да е безспорно. Съответно на закона е разбирането на органа, че категорията нередност по т.14 не се свързва само с отклонение, имащо отношение към поставените от възложителя критерии за подбор, но и към такова, свързано с техническото предложение на участника, което следва да отговаря на изискванията на техническите спецификации. Отклонението или несъответствието следва да се отнася до конкретно посочените от възложителя изисквания, свързани с предмета на обществената поръчка, критериите за подбор и техническите спецификации, а не към начина, по който е подготвена офертата на участника в частта за техническото предложение, както неправилно е приел органът. Освен това, нито в уведомлението от 22.11.2023 г., нито в решението си от 14.12.2023 г. органът сочи коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности счита за осъществена. Съдът е приел, че това е допълнителен аргумент, както в подкрепа на извода за противоречие на административния акт с материалноправните разпоредби, така и в подкрепа на извода за допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на второто нарушение, касаещо констатация на УО на ОПОС, че възложителят е подписал договор с изпълнител, който не е представил необходимите документи за сключване на договор, съдът е отчел, че липсва твърдяното нарушение. Относно нарушението, изразяващо се в това, че лицето, предложено като експерт по част Технологична не притежава пълна проектантска правоспособност за тази част, решаващият състав е приел, че спечелилият поръчката участник съответства на този критерий за подбор - да e вписан в регистъра при ДНСК за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Възложителят е изискал от участниците, за доказване на техните технически и професионални възможности, да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, като в документацията е изрично описано за какви точно позиции следва да бъдат предложени съответни експерти. Една от позициите е за експерти с висше техническо образование или еквивалентна специалност, респективно призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации по следните части на инвестиционния проект: част Технологична; част Електрическа; част Пожарна безопасност; част ВиК; част Геодезическа; част Газоснабдяване; част Конструктивна; част Архитектура; част Геология; част Отопление, вентилация и климатизация. Изрично е уточнено, че към датата на сключване на договора лицата от екипа, предложени от участника, следва да фигурират в списъка на правоспособните физически лица, чрез които се упражнява дейността, който е неразделна част от удостоверението за извършването на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Освен това, тъй като в съответствие с чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба РД-02-20-25/03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор, за да бъдат вписани съответните правоспособни физически лица в списъка към удостоверението, те следва да докажат наличие на петгодишен професионален опит по специалността, не се поставя изискване за доказване на професионален опит. Изискването в документацията е предложените експерти да притежават необходимата професионална квалификация висше техническо образование, отговарящо на съответната част на инвестиционния проект. В случая част Технологична не предпоставя наличието на висше образование по конкретна специалност, а притежаваната от предложения експерт кореспондира с тази част на инвестиционния проект, като е без значение, че покрива и друга част от проекта. Съдът е приел, че изводите на УО на ОПОС, че предложеният експерт не разполага с правоспособност да извършва оценка за съответствие с инвестиционния проект и строителен надзор по част Технологична, не отчита факта, че тези дейности в случая ще се осъществяват от участника-юридическо лице, който е удостоверил годността си да извършва дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, чрез вписването му в регистъра при ДНСК, като дейността ще бъде осъществена именно от тези физически лица, за които вече по надлежен ред е признато, че са правоспособни да извършват тази дейност. Поради това съдът е достигнал до извода, че не е допуснато нарушение по чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Първоинстанционният съд е приел за необосновани и твърденията на органа, че изпълнителят не е доказал сходен опит с предмет идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 години от датата на подаване на офертата. Изводите на УО на ОПОС се основават на обстоятелството, установено от самия орган, че участникът е декларирал като изпълнена от него дейност договор за обществена поръчка, сключен с община Доспат, която дейност безспорно е сходна с предмета на процесната обществена поръчка, но изпълнението на тази дейност е осъществено не от участника самостоятелно, а като член на обединение ДЗЗД Доспат 2018 и при преглед на споразумението за създаване на дружеството по ЗЗД е установено, че разпределението на дейностите между партньорите в сдружението е такова, че отговорностите на участника РТ Консултинг ЕООД обхващат само логистични и спомагателни дейности и подготовка на документи, но не и такива, отговарящи на дадената от възложителя дефиниция за дейност, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката. В случая възложителят, в утвърдената от него документация е посочил, че участникът декларира съответствие с поставеното изискване чрез представяне в ЕЕДОП, на информацията за извършените услуги, съгласно изискванията на възложителя, изпълнени през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертите. Информацията се посочва в Част IV: Критерии за подбор, буква В Технически и професионални способности, т. 1б) от ЕЕДОП. Точно по указания начин и с посочените документи участникът е декларирал, впоследствие и доказал, изпълнението на този критерий за подбор преди сключване на договора. Документите преди подписване на договора за обществена поръча, следва да съответстват напълно на декларираните в ЕЕДОП данни, съобразно които участникът е бил допуснат до участие в процедурата и офертата му е била оценявана, поради което при получаване на документите за съответствието с поставените критерии за подбор съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП от участника, определен за изпълнител, възложителят следва единствено да провери дали тези документи съответстват на посочените в офертата и в частност в ЕЕДОП. Проверката дали чрез тях се доказва съответния критерий за подбор, поставен от възложителя, следва вече да е извършена в етапа на разглеждане на офертите при фазата по допускането им до участие след установяване на съответствието с критериите за подбор. Макар разпоредбата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП даваща възможност на възложителя (чрез помощния си орган) да изиска представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, да използва израза по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите, систематичното й тълкуване сочи, че това правомощие е приложимо единствено до приключване на работата на комисията по оценка на офертите и приемане на доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от възложителя по реда на чл. 106 от ЗОП. Това е така предвид факта, че доказването на изпълнението на критериите за подбор е предпоставка за разглеждане на техническото предложение на участниците. Поради това съдът е приел, че липсва соченото от органа нарушение на ЗОП и съответно не е налице нередността по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности. Решението е правилно, но по съображения, различни от изложените от първоинстанционния съд. По нарушението на чл.107, т. 2, б. а от ЗОП: Административният орган е приел, че офертата на участника, не отговаря на изискванията на възложителя, а именно: не са предвидени начини за осъществяване на вътрешен контрол при изпълнение на следните групи задачи, идентифицирани в техническата спецификация административни задачи и общи задачи. Прието е, че посочените от бенефициера елементи от офертата на изпълнителя, не могат да бъдат приети като изпълняващи изискванията за посочване на начините за осъществяване на вътрешен контрол за точното изпълнение на договорните задължения по всяка дейност, задача и ангажимент, посочени в Техническата спецификация, тъй като УО на ОПОС счита, че същите представляват изпълнение на минимално изискуемото съдържание на офертите, а именно: Участникът трябва да посочи индивидуално експертите (по длъжности и квалификация) за изпълнение на всички дейности, ангажименти и задачи, включени в Техническата спецификация и в проекта на договор, в т. ч. разписаните в тях основни, общи и административни и специфични задачи, както и конкретните задължения, които експертите ще осъществяват. Изложеното е мотивирало органът да класифицира нарушението като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Видно от техническата спецификация, процесното изискване за отразяване на изпълнението на ангажиментите и задачите общи, административни и специфични има отношение към начина на подготвяне на офертата на участника в частта на техническото предложение, съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б от ППЗОП, но не е част от условията на обществената поръчка, съдържащи се в Техническите спецификации, по смисъла на § 2, т. 54, б. а от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Съгласно последната разпоредба, техническите спецификации при обществени поръчки за строителство са всички технически предписания, които се съдържат, по-специално, в документацията за обществената поръчка, определящи изискваните характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че да отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, безопасност или размери, включително процедурите относно осигуряването на качеството, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните работи; характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване, условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или технологии на строителство, както и всички други технически условия, които възложителят може да наложи съгласно общи или специални нормативни актове по отношение на завършено строителство и материалите или частите, включени в него. Изискванията за посочване индивидуално на експертите (по длъжност и квалификация), които ще осъществяват задачите по обществената поръчка, както и конкретните общи, административни и специфични задачи, които ще осъществяват не са нито критерии за подбор, нито Техническата спецификация на поръчката, определяща характеристиките на предмета. Правилен е изводът на съда, че офертата на участника, избран за изпълнител, съдържа цялата изискуема от възложителя информация, макар да не е извършено диференциране на мерките за вътрешен контрол, касаещи общите и административните задачи, дефинирани в техническата спецификация. В т. III от Техническото предложение Ангажирани експерти участникът е представил по т. 1 Организационна схема на ангажираните страни в изпълнението на договора, по т. 2 Разписани основни, общи, административни и специфични задачи, както и конкретните задължения, които експертите ще осъществяват, в т. ч. ръководител екип, експерт по част Архитектурна, експерт по част Конструктивна, експерт по част Електро, експерт по част ВиК, експерт по част ОВК, експерт по част Пожарна безопасност, експерт по част ПУСО при необходимост и т. н. В т. 3 е отразено Експертите /по длъжности и квалификация/ за изпълнение на всички дейности, ангажименти и задачи, включени в Техническата спецификация и в проекта на договор, както и таблично представяне на етапи/ дейности/ задачи, в изпълнение на договора. В техническото предложение предметът на поръчката е правилно определен и е доказана възможността за качественото му осъществяване, чрез изпълнение на заложените в Техническата спецификация изисквания. Съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП във връзка с чл. 101, ал. 3 от ЗОП, техническото предложение съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо; мостри, макети, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо; друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. В конкретната хипотеза възложителят е поставил изисквания за ндивидуално посочване на експертите, които ще осъществяват ангажименти и задачи, включени в Техническата спецификация и в проекта на договора, в т. ч. разписаните в тях общи, административни и специфични задачи. Разглежданото изискване не се отнася до критериите за подбор и на техническата спецификация, съответно не може да се характеризира като промяна или неправилно приложение на критериите за подбор или техническите спецификации по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Това е така, защото липсва извод на органа в насока, че с Техническото предложение на участника се предлага изпълнение на предмет със спецификация различен от заложения в техническата спецификация на възложителя. По нарушението на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП: Посоченото нарушение е квалифицирано от административния орган като нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер на 25 % по сключения договор. Страните не спорят, че в обявлението и документацията на обществената поръчка възложителят е изискал участниците да разполагат с експерти с висше техническо образование или еквивалентна специалност, респективно призната квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации по следните части на инвестиционния проект: част Технологична; част Електрическа; част Пожарна безопасност; част ВиК; част Геодезическа; част Газоснабдяване; част Конструктивна; част Архитектура; част Геология; част Отопление, вентилация и климатизация. Безспорно е също така, че възложителят е поставил условие участниците да са изпълнили поне една дейност, независимо от обема на дейността, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата, като под дейност, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката се разбира услуга по упражняване на строителен надзор на строеж минимум ІІ-ра категория, съгласно чл.137, ал.1, т.2 и т.1 от ЗУТ или еквивалент, ако услугата е изпълнявана в чужбина. Участникът определен за изпълнител по обществената поръчка е представил документи, целящи да докажат професионалната компетентност на експертния му състав. При извършен анализ на представените документи УО на ОПОС е констатирал, че лицето Ф. А., предложено като експерт по част Технологична не притежава пълна проектантска правоспособност за тази част. Изпълнителят е представил удостоверение за пълната проектантска правоспособност на лицето само за част Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване, но не и за част Технологична, каквото, според административния орган, било изискването в обявлението и документацията. С оглед констатираното от органа неизпълнение на критерий за подбор от страна на изпълнителя поради липса на пълна проектантска правоспособност по част Технологична за предложения експерт, е мотивиран извод за нарушение на чл. 112, ал. 2, т.3 във връзка с чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, осъществяващо нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Освен това УО на ОПОС е приел, че участникът е декларирал като изпълнена от него дейност договор за обществена поръчка, сключен с община Доспат, която дейност безспорно е сходна с предмета на процесната обществена поръчка, но изпълнението на тази дейност е осъществено не от участника самостоятелно, а като член на обединение ДЗЗД Доспат 2018 и при преглед на споразумението за създаване на дружеството по ЗЗД е установено, че разпределението на дейностите между партньорите в сдружението е такова, че отговорностите на участника РТ Консултинг ЕООД обхващат само логистични и спомагателни дейности и подготовка на документи, но не и такива, отговарящи на дадената от възложителя дефиниция за дейност, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката. Според УО на ОПОС, това поставя под въпрос истинността на декларирания от изпълнителя сходен опит, тъй като нямало данни РТ Консултинг ЕООД да е извършвало дейности по изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор. Поради това е достигнал до извод за нарушение на чл. 112, ал. 2, т.3 във връзка с чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, осъществяващо нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Изводите на първоинстанционния съд за първото нарушение на чл. 112, ал. 2, т.3 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП са, че участникът РТ Консултинг ЕООД, избран за изпълнител на обществената поръчка, отговаря на поставения от възложителя критерий за подбор относно техническите му и професионални способности, досежно предложения екип, включително и по отношение на експерта по част Технологична. Преди сключване на договора за възлагане на обществената поръчка са представени онези относими доказателства, които са и допустими от ЗОП, с които се доказват поставените от възложителя изисквания. С оглед на това съдът е приел, че в случая не се установява соченото от административния орган нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Административният съд е приел, че решението и в частта относно липсата на документи за доказване на сходен опит е незаконосъобразно, тъй като в етапа на разглеждане на офертите при фазата по допускането им до участие след установяване на съответствието с критериите за подбор е моментът, в който е приложима нормата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, даваща възможност на възложителя (чрез помощния си орган) да изиска представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП. Настоящата инстанция счита крайният извод на административния съд за правилен, но при следните съображения от правна страна: Констатациите на УО на ОПОС се отнасят до нарушение при преценката на възложителя за наличието на професионален опит от предложените експерти при изпълнение на поръчката и истинността на декларираните от дружеството данни за сходен опит. Безспорно е, че в приложеното от РТ Консултинг ЕООД удостоверение за пълна проектантска правоспособност Ф. А. притежава такова за част Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване. Не се оспорва и твърдението на административния орган, че участникът като водещ партньор в ДЗЗД е участвал в изпълнението на сходна поръчка, но само в логистичната дейност и подготовката на документацията, докато другите двама партньори в това ДЗЗД са осъществили дейността по оценка на съответствието на работните инвестиционни проекти по Енергийна ефективност и на комплексния доклад за съответствие на работните инвестиционни проекти и осъществяване на строителен надзор. Тези констатации на органа са формално отнесени към състава на нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Формалната обвързаност на чл. 112, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, с нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, при обосновка от фактическа страна за неизпълнение на критерий за подбор от страна на изпълнителя поради липса на пълна проектантска правоспособност по част Технологична и за съмнения в истинността на декларирания от изпълнителя сходен опит, тъй като нямало данни РТ Консултинг ЕООД да е извършвало дейности по изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор, обосновава извод за немотивираност на фактическата установеност и правната обосновка на състава на нередността, така като се претендира от УО на ОПОС. Липсата на одитна пътека означава непредставени документи за възлагане на обществената поръчка, каквото в случая не е налице. С оглед изложеното, правилен като резултат е изводът на първоинстанционния съд, че актът в частта по т. 2 е незаконосъобразен, но по съображения, че сочените от административния орган нарушения не попадат в хипотезата на нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Предвид горното, като е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съставът на Върховния административен съд,