Решение № 1113 от 20.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4522/2007 г.

Решение № 1113 от 20.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4522/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на П. М. С. и Л. Л. С., двамата от с. В., общ. Своге, срещу решението от 19.04.2007 г. по гр. д. № 3553/2006 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решението от 8.06.2006 г. по гр. д. № 12302/2005 г. на Софийски районен съд, с което е уважен предявения от Л. П. П. и Д. Н. П., двамата от гр. С., срещу П. М. С. и Л. Л. С. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно. По съображения в жалбата се иска да бъде отменено атакуваното решение. Ответниците по жалбата Л. П. П. и Д. Н. П. оспорват жалбата като неоснователна и молят да бъде потвърдено обжалваното решение. Върховнияткасационен съд, състав на I гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Въззивният Софийски градски съд е оставил в сила решението на първоинстанционния Софийски районен съд, с което е уважен предявения от Л. П. П. и Д. Н. П. срещу П. М. С. и Л. Л. С. иск за разваляне поради неизпълнение отстрана на приобретателите С. сключения на 18.10.2004 г. с н.а. № 2/2004 г. между Л. П. П. и Д. Н. П. от една страна, и П. М. С. от друга страна, договор за прехвърляне на собствеността на собствения си недвижим имот: 1/9ид. част от УПИ * по плана на гр. С., местн."З" заедно с построената в дъното на парцела жилищна сграда-пристройка, състояща се от стая, кухня и антре, срещу задължение за гледането и издръжката на прехвърлителите, като им осигури нормален и спокоен живот, какъвто са водили досега, докато са живи. За да постанови този резултат въззивният съд е приел за установено, че ответникът по иска не е изпълнявал задълженията си по алеаторния договор да полага грижи за прехвърлителите така, че да живеят по начин, по който са живели до момента на разпореждането. Прието е, че са полагани частични, непълни и непостоянни грижи, които не са от характер да осигурят спокойното и нормално съществуване на ищците. Решението е правилно. С договор от 18.10.2004 г. по време на брака си с Л. Л. С., П. М. С. е поел задължение за гледане и издръжка на Л. П. П. и Д. Н. П., срещу прехвърляне на собствеността на недвижим имот - 1/9ид. част от УПИ *по плана на гр. С., местн."З" заедно с построената в дъното на парцела жилищна сграда- пристройка, състояща се от стая, кухня и антре. Прехвърлителите са си запазили правото на ползване върху имота. Прехвърлителите са поискали да си развали договора поради неизпълнение на задълженията по него от приобретателя. Прехвълителят е роден през 1912 г., а прехвърлителката - през 1934 г. Твърдели са в исковата молба, че са пенсионери с ниски доходи и влошено здравословно състояние и се нуждаели от гледане и издръжка, но не получавали такива от ответника. въззивният съд преценявайки в съвкупност доказателствата по делото правилно е приел за установено, че приобретателят не е изпълнявал точно задълженията си по полагане грижи за прехвърлителите и даване на издръжка, от които те са се нуждаели.Установено е по делото, че приобретателят не е полагал грижи за прехвърлителите във вида и обема, в който са се нуждаели, а се е налагало да бъдат подпомагани от трети за договора лица. Не може да бъде споделен довод, че не е отчетена заинтересованост на свидетелката Н на ищците, а не са кредитирани показанията на свидетелите на ответниците. Въззивният съд е кредитирал показанията на свидетелката Н при спазване разпоредбата на чл. 136 от ГПК, с оглед на събраните незаинтересовани показания на свидетеля А,е приел за установено, че други лица са полагали грижи за прехвърлителите, от които те са се нуждаели. Приети са за установени обстоятелства въз основа на показания на свидетелите, които почиват на техни непосредствени впечатления. Правилни и съответни насъбраните доказателства са и изводите на въззивния съд, че приобретателят е установил по делото полагани от него частични, непълни и непостоянни грижи, които не са от характер да осигурят спокойното и нормално съществуване на прехвърлителите. Прехвърлителите са възрастни хора, а районът на вилата, където преимуществено са живели прехвърлителите, не е бил водоснабден, намира се нависоко, извън селото, поради което те са се нуждаели да им бъде носена питейна вода, вода за домакински нужди, храна, лекарства. Характерът на сключеният договор е такъв, че изисква грижите да се полагат непосредствено, ежедневно и непрекъснато. Обоснован е и изводът на въззивния съд, че неизпълнението не е незначително с оглед интересите на кредиторите, а няма доказателства кредиторите да са допринесли със своето поведение за това неизпълнение. Не може да бъде споделен довод, че искът е неоснователен, тъй като не са се събрали категорични доказателства, че приобретателят не е изпълнявал задълженията си. По предявения иск за разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение от приобретателя, в доказателствена тежест на ответника-приобретател е да установи, че изпълнението покрива задълженията му по договора за издръжка и гледане, за осигуряване на всичко, което е необходимо на ищците за един сносен и спокоен живот. Касаторите не са установили в инстанциите по съществото на спора, че приобретателят е изпълнявал поетите задължения с алеаторния договор, което обуславя възможността същият да бъде развален. Не може да бъде споделен довод за липса на легитимация на ответниците, тъй като са разпоредили имота. Насрещна страна по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е насрещната страна по договора, чието разваляне се иска, поради което ответникът е легитимиран да отговаря по предявения иск, а с оглед на придобивния момент - и неговата съпруга. Поизложените съображения следва да се приеме, че не са налице поддържаните от касаторите основания за неправилност на въззивното решение и съобразно разпоредбата на чл. 218ж, ал. 1 от ГПК (отм.)то трябва да се остави в сила. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на I гр. отделение