Решение № 6531 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12210/2008 г.

Решение № 6531 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12210/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Захаринов, в качеството му на пълномощник на Общинския съвет гр. Бобов дол, срещу решение № 205 от 18.07.2008 г., постановено по адм. дело № 305/2008 г. от Административен съд Кюстендил. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, вследствие неправилно приложение на материалния закон и се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът - прокурорът от районната прокуратура Дупница не взема становище. Процесуалният представител на ВАП пледира за неоснователност на касационната жалба и излага подробни съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът е отменил, като незаконосъобразна, разпоредбата на чл. 99, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 54 по протокол № 4 от 17.04.2008 г. на общинския съвет Бобов дол. За да постанови този резултат съдът е приел, че посочената разпоредба, с която е прието че цената на продаваните от общината имоти - общинска собственост се формира, като данъчната оценка се завиши с 10 %, противоречи на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост, която предвижда, че разпореждането с имоти - общинска собственост се извършва на базата на пазарна оценка, определена по реда на чл. 22, ал. 3 от същия закон. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Решението на съда изцяло съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е събрал всички относими към спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на правилно установената фактическа обстановка е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Съгласно Конституцията на Република България, общината е основна административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление (чл. 136, ал. 1 ), като орган на изпълнителната власт в общината е кметът. Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация са уредени със ЗМСМА , чиито разпоредби очертават правния статут и компетентността на Общинският съвет като орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Аналогично е предписанието на чл. 8 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), съгласно който придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на ЗОбС и на специалните закони в тази област. В изпълнение на правомощията си по чл. 21 от ЗМСМА Общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Според предписанието на чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, а чл. 8 от същия предписва, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Правилни са изводите на съда, че в конкретния случай оспорената разпоредба на чл. 99, ал. 2 от Наредбата на общинския съвет Бобов дол противоречи на чл. 41, ал. 2 вр. чл. 22, ал. 3 от ЗОбС и като така правилно е отменил решението му в тази част. В случая несериозно звучи аргумента, че "специфичният подход" на общински съвет Бобов дол при определяне на пазарната цена - данъчната оценка, увеличена с 10 на сто - не противоречи на чл. 22, ал. 3 от ЗОбС. Пазарните оценки на имотите се определят в зависимост от вида и местонахождението на имота, както и от неговите характеристики от независим лицензиран оценител и в някои хипотези могат да са по-ниски от данъчната оценка, в които случаи законодателят е предвидил имотът да бъде продаван на данъчната оценка. Ето защо решението на съда, като правилно и законосъобразно, ще следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,