Решение № 8813 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3030/2010 г.

Решение № 8813 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3030/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Аксаково, чрез процесуалния представител юрк. Петранка Стоилова, срещу решение № 2207 от 21 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 915/2009 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед № 237/25 февруари 2009 г., издадена от кмета на община Аксаково. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответницата Златка Димитрова Димитрова е постъпил писмен отговор, в са изложени съображенията й за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - Иван Александров Иванов и Марин Павлов Маринов, не са заявили становищата си по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Варна Златка Димитрова Димитрова е оспорила заповед № 237/25 февруари 2009 г., издадена от кмета на община Аксаково, с която на основание чл. 16, ал. 4 и 5 от ЗУТ е определено обособяването на урегулирани поземлени имоти по указания в заповедта начин. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Поради това я е отменил и е върнал преписката на административния орган за процедиране по искането на Златка Димитрова. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание спрямо обжалваната заповед е законосъобразен. Условие за издаването на заповед по чл. 16, ал. 4 и 5 от ЗУТ е наличието на влязъл в сила подробен устройствен план, но само такъв с вещно-транслативен ефект. В случая одобрения със заповед № 358/20 декември 2001 г. не е такъв, което обстоятелство административният съд е подробно обосновал. Правилни са изводите на административния съд, че изработването на подробен устройствен план по чл. 16 от ЗУТ, по силата на който настъпва разместване на собствеността, е предпоставка за издаването на заповед на кмета на общината, с която да бъдат индивидуализирани предоставените на отделните собственици урегулирани поземлени имоти. С оглед горното и при липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилни ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,