Решение № 1834 от 5.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8410/2019 г.

Решение № 1834 от 5.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8410/2019 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на директора на ОД на ДФ "Земеделие - Пловдив, подадена чрез ст. юрк. Недялкова против Решение № 345/22.05.2019 г. на Административен съд - Пазарджик, III - административен състав, постановено по адм. д. № 282 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. № 01 - 163 - 6500/302 от 21.02.2019 г., издаден от директора на ОД на ДФ - Земеделие гр. Пловдив. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Оплакванията са конкретизирани в КЖ. Ответникът по КЖ - М. Петракиев я е оспорил с доводи, развити от адв. Чавдаров в писмен отговор. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено, че с Акт за установяване на публично държавно вземане № 13/112/1.0.9409/04/02, с изх. № 01 - 163 - 6500/302 от 21.02.2019 г., е отказано пълно изплащане на финансова помощ общо в размер на 24446 лева, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/09409 от 13.05.2014 г. и подписан Анекс I от 24.04.2-017 г., сключен с ДФ "Земеделие" във вр. с неизпълнение на задължението си по чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., респ. по т. 5. 1 във вр. с т. 3. 1 от договор № 13/112/09409 от 13.05.2014 г., сключен с ДФ "Земеделие", което съгласно чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. във вр. с т. 4. 4, б. "е" от договора е основание да се откаже второ плащане по договора. С цитираният акт е определено на М. Петракиев подлежащо на установяване публично държавно вземане в размер на 24446 лв., като е посочено, че дължимата сума по т. II подлежи на доброволно плащане в 14 - дневен срок от връчването на акта, чрез превеждане на дължимите суми по банкова сметка на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Административният съд е приел за доказано, че актът е издаден от териториално компетентен орган, съобразно делегираните му права. Анализирал е разпоредбата на чл. 166 ДОПК, регламентираща, че установяването на публични вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Разплащателната агенция е длъжна съгласно чл. 27, ал. 3 ЗПЗП да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащания и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС. По силата на предвиденото в чл. 27, ал. 5 ЗПЗП, вземанията на Разплащателната агенция, възникнали въз основа на административен акт, са публични държавни вземания, които се събират по реда на ДОПК. Правилно е счетено в обжалваното решение, че определеното в процесния АУПДВ не се основава на предходен и влязъл в сила административен акт. На практика с оспореният АУПДВ се цели удържане на публичното държавно вземане, без обаче то да е било установено с влязъл в сила индивидуален административен акт по основание и по размер. В този смисъл е обоснован първоинстанционния извод за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Обосноваването на процесния АУПДВ с нарушения на сключения договор за безвъзмездна финансова помощ не може да мотивира извод за законосъобразност на акта, т. к. вземанията на Разплащателната агенция, възникващи въз основа на договор, са в същността си частни държавни вземания, събирани от НАП. Не е спорно по делото, че производството, приключило с издаването на процесния АУПДВ е проведено по реда на ДОПК във връзка с твърдяно публично държавно вземане на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. В обстоятелствената част на оспорения АУПДВ липсва позоваване на издаден административен акт, касателно задължението на Петракиев. Не е доказано и прекратяването на договора за подпомагане. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Решението на АДмС - Пазарджик е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение