Решение № 4622 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8151/2012 г.

Решение № 4622 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8151/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и чл. 229 сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОДОП") против решение № 822/12.04.2012 г., постановено по адм. д. 3433/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 161101786/01.09.2011 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 1177/02.12.2011 г. на директора на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението" при Централно управление на Националната агенция за приходите - Пловдив (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решението и да бъде отхвърлена жалбата на "Марица Гардънс" ЕАД против РА като излага много подробни съображения в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът "Марица Гардънс" ЕАД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. По делото е постъпила и частна жалба от "Марица Гардънс" ЕАД против определение № 1267/15.05.2012 г., постановено по адм. д. 3433/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е оставено без уважение искането му за изменение на съдебното решение в частта относно присъдените разноски. Частният жалбоподател иска да бъде отменено атакуваното определение и да му бъдат присъдени разноски в размер на 9113,04 лв. Ответникът по частната жалба ДД"ОДОП", редовно уведомен за нея, не изразява изрично становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната и частната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, частната жалба е процесуално допустима и неоснователна. С обжалваното решение № 822/12.04.2012 г., постановено по адм. д. 3433/2011 г. по описа на АС - Пловдив е отменен РА № 161101786/01.09.2011 г. на ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 1177/02.12.2011 г. на ДД "ОУИ", с който на "Марица Гардънс" ЕАД не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 11 бр. данъчни фактури, издадени от "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД през данъчни периоди от 01.01.2008 г. до 30.11.2008 г. в общ размер на 107 570,65 лв. и са начислени лихви върху тази сума в размер на 6 277,75 лв. Административният съд е приел, че спорните данъчни фактури, отразяват реални доставки на услуги, подробно изброени в договора за управленски услуги от 15.11.2006 г., които са извършени чрез използване на подизпълнители "Белка" ЕООД, "М и А Мениджмънт сървисис" ЕООД и "И Ти Ди Метиджмънт сървисис" ЕООД и са редовно заплащани от "Марица Гардънс" ЕАД в полза на изпълнителя "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД. Тези изводи първоинстанционният съд обосновава с влезлите в сила Решение № 395/01.04.2009 г. 1 постановено по адм. д. 303/2008 г. по описа на АС-Пловдив и Решение № 1168/30.07.2010 г., постановено по адм. д. 1956/2008 г. по описа на АС-Пловдив, с които са отменени РА, издадени за предходни данъчни периоди, през които е действал договора за управленски услуги от 15.11.2006 г. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Съдебното решение е необосновано. Първоинстанционният съд е описал становищата на страните и всички събрани по делото доказателства, но е обосновал правните си изводи само въз основа на двете влезли в сила съдебни решения. Настоящият съдебен състав намира, че от отмяната на два РА, които са издадени след извършване на ревизии на "Марица Гардънс" ЕАД за други данъчни периоди, през които спорът е концентриран върху стойността на услугите, договорени между ревизираното лице и "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД като свързани лица, не може да се обоснове еднозначно, че тези услуги са извършвани реално и през данъчните периоди от 01.01.2008 г. до 30.11.2008 г. Спорът по другите две, приключили с влезли в сила съдебни решения, съдебни производства се е свеждал до това как да се определи пазарната цена на предоставената от "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД услуга на "Марица Гардънс" ЕАД, като се има предвид, че дружествата са свързани лица, поради което данъчната основа на доставките между тях по силата на чл. 27, ал. 3 ЗДДС следва да бъде пазарната цена. РА са отменени, защото съдът е приел, че незаконосъобразно приходният орган е установил стойността на тази услуга и че за определянето й трябва да се ползват методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ДОПК. Спорът по делото, по което е постановено обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение, е относно обстоятелството дали въобще са извършени договорените услуги между свързаните лица "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД и "Марица Гардънс" ЕАД. По делото не са представени доказателства, от които да се установява какви точно услуги по управление е предоставило "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД в полза на "Марица Гардънс" ЕАД през ревизираните данъчни периоди на 2008 г. Не са представени протоколи за прием на извършената работа. За доказването на изпълнението на договор за услуги не е налице задължителна форма за доказване, но в конкретния случай с оглед общото описание на възложената работа е необходимо да бъде установено в какво точно се изразяват действията по изпълнение. Този необходимост възниква и от обстоятелствата, че за според договора за услуги от 15.11.2006 г. изпълнението на управлението на проекта " изграждане на жилищен район", разположен в гр. Пловдив, е поето от "Албид холдинг БВ", Холандия, което е поверило управлението на "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД със съгласието на получателя на услугите "Марица Гардънс" ЕАД, но при изричната уговорка ( т. 7.6.) че няма да възлага този договор на която и да е било трета страна, изцяло или частично, без предварително съгласие на "Марица Гардънс " ЕАД, което ще бъде по единствено усмотрение на "Марица Гардънс " ЕАД. От своя страна при извършената насрещна проверка представител на "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД твърди, че фактическото изпълнение на услугите по управление е извършено чрез подизпълнители "Белка" ЕООД, "М и А Мениджмънт сървисис" ЕООД и "И Ти Ди Метиджмънт сървисис" ЕООД, като по делото няма представени доказателства за дадено предварително писмено съгласие за това. Дейността, която е осъществявана от "М и А Мениджмънт сървисис" ЕООД и "И Ти Ди Метиджмънт сървисис" ЕООД, според издавените от тях фактури с получател на "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД се изразява в заплащане на разходите за възнаграждение, пътувания и престой в България на управителя на "Марица Гардънс " ЕАД - Ехуд Гат, който едновременно с това е и мажоритарен собственик на "М и А Мениджмънт сървисис" ЕООД и представляващ "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД, както и възнаграждения на Давид Гат като чл. на борда на директорите на "Марица Гардънс " ЕАД, който едновременно с това е и собственик на "И Ти Ди Метиджмънт сървисис" ЕООД. Допълнително следва да бъде посочено, че за извършване на строителен надзор по отношение на строителството на жилищния комплекс, предмет на управлявания проект, са сключени отделни договори с друг доставчик. Подписването от името на "Марица Гардънс " ЕАД на необходимите строителни книжа се е извършвало от Симион Белзер, за когото няма данни, че е действал като служител или на друго основание за сметка на някой от подизпълнителите Ревизираното лице е осчетоводявало през спорните данъчни периоди и разходи за поддръжка на офис, транспортни средства, телефон, обзавеждане, персонал, програмни продукти, които по своя характер са разходи свързани с функционирането на едно дружество, респективно неговото управление и не би трябвало да са в тежест на дружество, чието управление е възложено изрично на друго лице, ако тези договорени услуги са получавани действително, както е описан предмета на договора от 15.11.2006 г. в неговия преамбюл. По изложените съображения касационната инстанция намира, че по делото не са събрани доказателства, от които да се установява реално изпълнение през данъчни периоди 01.01.2008 г. - 30.11.2008 г. на облагаеми доставки, изразяващи се в услуги с конкретно съдържание от "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД в полза на "Марица Гардънс " ЕАД при наличието на много обща формулировка в договора от 15.11.2006 г. на предмета на договорените услуги. Само заплащането на разходи, свързани с възнаграждение, пътуване и престой на физически лица, участващи в състава на управителните органи на "Марица Гардънс " ЕАД, без друга конкретна престация, извършена от "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД чрез негови служители или подизпълнители, не може да бъде определено като услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, която да породи право на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл. 69 от ЗДДС. Още повече, че физическите лица, фактически бенефициенти на плащането, са членове на управителните органи на "Марица Гардънс" ЕАД -Ехуд Гат е негов управител, а Давид Гат - чл. на борда на директорите, и този вид разходи подлежат на осчетоводяване и облагане по друг ред, като не могат да бъдат разглеждани като необходими разходи за външни услуги. Съставянето на отчетни документи за извършените услуги не е задължително за доказване на изпълнението, но в конкретния случай при липса на конкретно описание на предоставените от от "Албис мениджмънт сървисис" ЕООД в полза на "Марица Гардънс" ЕАД услуги, не е възможно да се прецени, без наличието на писмени доказателства, изпълнението им в спорните данъчни периоди, през които е декларирано право на данъчен кредит от получателя на фактурите. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Марица Гардънс" ЕАД против РА, който е действителен и законосъобразен данъчен акт. С РА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по данъчни фактури, за които не е установено, че отразяват реални облагаеми доставки на услуги. С оглед изхода на спора по същество относно законосъобразността на РА, частната жалба срещу определението на АС-Пловдив, с което е оставено без уважение искането за допълване на решението в частта относно разноските, се явява правилно като краен резултат, поради липсата на право да бъдат присъдени разноски в полза на страната, която не е спечелила спора. По водене на делото пред двете съдебни инстанции ДД"ОДОП", с предходно наименование ДД"ОУИ", не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане "Марица Гардънс" ЕАД му дължи разноски в размер на 3726,96 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение