Решение № 8528 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7333/2017 г.

Решение № 8528 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7333/2017 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, против Решение № 3101/03.05.2017 г., постановено по адм. дело № 9313/2016 г. по описа на Административен съд С.-град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение, а в условията на евентуалност- същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски. Ответникът - Ю. А. И., чрез адв. Чолаков, в съдебно заседание и в писмени бележки поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, развивайки подробни съображения и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество- неоснователна. С обжалваното решение е отменена по жалба на Ю. А. З. № Д-01/11.07.2016 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която на същия, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 93, ал. 1, вр. с чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във вр. с чл. 21, 22 и 28 ЗДСл и чл. 5 от КПСДА, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на формата й - нарушена е разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, тъй като оспореният административен акт не съдържа точно описание на извършеното от фактическа страна, в това число датата и мястото на извършването на нарушенията, които са две, а предвид непосочване на дата на извършване на нарушението, съдът не може да прецени и срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Последното представлява съществено нарушение на предвидената в закона форма за издаването на заповедта. За да отмени процесната заповед, АССГ е приел също, че не може да се изведе проявеното бездействие на жалбоподателя и за кой период от време се отнася. Така постановеното решение е правилно. Правилно съдът приема, че Заповед № Д-01/11.07.2016 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на Ю. А. И., заемащ длъжността главен директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" при ДАМТН е постановена от компетентен орган-председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, като същата е издадена в предвидената от закона писмена форма. Крайният извод на първоинстанционния съд за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да бъде споделен. На първо място, обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че обжалваната пред него заповед не отговаря на формалните изисквания на чл. 97, ал. 1, т. 4 от Закона за държавния служител (ЗДСл) . В същата действително не е направено точно описание на извършените от служителя нарушения, датата и мястото, където са извършени, обстоятелствата, при които са извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават, с което е допуснато нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗДСл. Касационната инстанция отбелязва, че административният орган, за да спази изискването на чл. 97, ал. 1, т. 5 ЗДСл, е посочил в заповедта служебните задължения, които според него не са изпълнени, визирайки т. 4.1. и т. 5.4 от длъжностната характеристика. Прави впечатление обаче, че първата посочена хипотеза, която касае относимата област на действие, не намира своето конкретно изражение в преките задължения по т. 5.4., тъй като то е смислово общо/"да ръководи извършването на общи проверки и други дейности по техническия надзор и надзора на пазара/и не кореспондира с обективираното в т. 1 от заповедта нарушение. Посочено е, че е нарушен чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, т. е., че е налице неизпълнение на служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Според чл. 18, ал. 1 от Тарифа № 11/изд. ДВ, бр. 33 от 2008г/за таксите, които се събират в системата на ДАМТН по закона за държавните такси, намиращ своето систематично място в раздел " Такси за дейности по техническия надзор върху съоръженията с повишена опасност", за издаване на разрешения за експлоатация и за извършване на технически прегледи и за изпитване на съоръженията с повишена опасност, се събират следните такси.... " Не е спорен моментът, че такива държавни такси се събират, но законодателят е посочил в чл. 3, ал. 1 от ЗДТ, че държавната такса се заплаща при предявяването на искането за извършване на действието и/или при издаване на документа, за който се плаща такса..... ", т. е. налице е алтернативност в заплащането на таксата. Преценка на всеки орган, събиращ държавни такси, е да прецени и обективира в съответния писмен документ, имащ характера на вътрешни правила, или инструкция, или заповед и т. н., начина на събиране на дадената такса. В конкретния случай, по делото не са налице писмени доказателства, от които да е видно в кой момент трябва да се събира таксата за извършване на технически прегледи или проверки и технически прегледи с изпитване на съоръжения с повишена опасност, въпреки кореспонденцията, протекла между Юл. Иванов, и. д. директор на дирекция "ФСДУС", главен секретар на Министерство на икономикатаи енергетиката и Председателя на ДАМТН. Напротив, видно от писмо на и. д. директор на дирекция "ФСДУС" И. Ч./л. 62-63 от делото на АССГ/, на председателя на ДАМТН е предложено да издаде Заповед за плащане на дължимите такси за предявяване на искането за извършване на услугите, т. е. такава не е съществувала в правния мир за относимия към предмета на доказване период. Нещо повече, съгл. чл. 34.