Решение № 6221 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2012 г.

Решение № 6221 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от началник на Служба по геодезия, картография и кадастър - Хасково и от кмета на Община Хасково срещу решение № 701 от 28.12.2011 г. по адм. д. № 741/2011 г. на Административен съд - Хасково. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответника "Информационно обслужване" АД, чрез процесуалният си представител ангажира становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за основателни по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на "Информационно обслужване"АД заповед № КД-14-26-197/29.09.2011 г. на началника на СГКК-Хасково, с която на основание чл. 54, ал. 1 във вр. с чл. 52, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 и 2 ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и регистри, одобрена със заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на изп. директор на АГКК, в частта на кад. регистър за имот с идентификатор 77195.735.4,като е вписана като собственик Община Хасково въз основа на Акт за частна общинска собственост № 55/02.05.2011 г. наред с "Информационно обслужване"АД. След подробно описание на проведените процедури за изменение на кад. регистър за процесния имот, висящ съдебен спор по обжалване на предходен отказ за изменение, съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е проведена процедурата по чл. 53 ЗКИР при наличие на две конкуриращи се придобивни основания за собственост върху имота. Така постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение и неправилно приложение нормата на чл. 153 ЗУТ. В нарушение на служебното начало по чл. 9 във връзка с чл. 171, ал. 4 и ал. 2 АПК, съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно спорното обстоятелство - налице ли е вписване в регистъра на собственик на имот с идентификатор 77195.735.4 при одобряване на кадастралната карта и кадастрален регистър със заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на изп. директор на АГКК и кой е вписания собственик. Административната преписка не е комплектована с извадка от кадастралния регистър за процесния имот, а данните по приложените два броя скици са противоречиви. Видно от скица № 9698/17.08.2007 г. като собственик на имота фигурира "Информационно обслужване"АД въз основа на нот. акт № 33/29.06.2004 г., което обстоятелство сочи, че дружеството е било вписано в регистъра при одобряване на картата със заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на изп. директор на АГКК. Същевременно от представената по делото актуална скица № 4553 от 29.06.2001 г., т. е. преди издаване на оспорената заповед, се установява, че за имота "няма издадена заповед за изменение на КККР", а като собственици фигурират Община Хасково въз основа на Акт за частна общинска собственост № 55/02.05.2011 г. и Евелин Хаджиев с отстъпено право на строеж от 11.05.2011 г. Тези данни са противоречиви и препятстват преценката за законосъобразност на оспорената заповед, с която се допуска изменение в кадастралния регистър, без да е безспорно изяснено наличното вписване в регистъра към момента на изменението. Това е довело и до смесване на правния режим по чл. 53 ЗКИР, касаещ изменение, поради непълноти и грешки и този по чл. 51, ал. 1 ЗКИР, относим към нанасяне на актуални данни в КККР. Едва след изясняване на описаните обстоятелства е възможна преценката за законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК и с оглед приложимата процедура по изменение на КККР. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение