Решение № 8121 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11978/2009 г.

Решение № 8121 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11978/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Булмаркет ДМ" ООД, гр. Русе, срещу решение № 20/15.07.2009 г. по адм. дело № 5/2009 г. на Административен съд - Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 24/33/30.10.2008 г. на началника на митница Русе, потвърдено от директора на РМД - Русе с решение № У - Б47/0016 от 27.11.2008 г., с което е отказано възстановяването на платен акциз в размер на 6602, 80 лв. за изнесени акцизни стоки. Касаторът в бланкетна жалба, твърди, че решението е неправилно - необосновано, иска отмяната му. Единственото конкретно оплакване е за необоснованост на извода за липса на идентичност на стоката, за която е платен акциз и изнесената. Ответниците - началник на митница Русе и Директор на Агенция "Митници" като правоприемник на директор на РМД - Русе, в писмено становище чрез процесуален представител, искат оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че с обжалваното решение законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Правилника за прилагане на акциза и данъчните складове /ППЗАДС/ не е възстановен акциза за закупен от жалбоподателя от Германия "бутен", поради последващ износ на акцизната стока, тъй като изнесената за Македония стока е различна - "пропан 5%, бутан 95%". Решението е обосновано и материалноправно законосъобразно. Изводът за липса на идентитет на закупената от Германия акцизна стока и изнесената за Македония се подкрепя от доказателствата по делото. Съдът е направил комплексен анализ на всички доказателства по делото и освен различните търговски наименования, които имат и различни кодове по КН, е установил и разлика в произхода на двете стоки, в количеството, в химическия състав, в съпровождащите документи. Изложени са обосновани доводи, защо декларацията на митническия агент и заключението на съдебно - икономическата експертиза не установяват идентитет на двете стоки. При така установената фактическа обстановка, съдът правилно е приложил нормата на чл. 24, ал. 2 ППЗАДС. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на делото на ответниците по касационна жалба не може да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, тъй като в него не са били представлявани от юрисконсулт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение