Решение № 8666 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2393/2010 г.

Решение № 8666 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2393/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ - Варна моли да бъде отменено решение № 2112/9.12.2009 г. по адм. д. № 2311/2009 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 030900098/28.05.2009 г. на ТД - Варна в частта, за непризнат данъчен кредит 7000 лв. за м. 11.2008 г. по фактури на "Ненова металкомерс" ЕООД и установен ДДС за внасяне за периода 1025,37 лв. с 69,34 лв. лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Хоризонт трейдинг" ООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 030900098/28.05.2009 г. на ТД - Варна в частта, за непризнат данъчен кредит 7000 лв. за м. 11.2008 г. по фактури на "Ненова металкомерс" ЕООД и установен ДДС за внасяне за периода 1025,37 лв. с 69,34 лв. лихви. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен компетентен орган и е валиден. С РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер 7000 лв. за м. 11.2008 г. по фактури на "Ненова металкомерс" ЕООД с предмет аванс и окончателно плащане по договор от 2.11.2008 г. за маркетингово проучване на пазара на хранителни стоки на територията на страната на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като не е осъществена доставка. В договора е предвидено, че проучването се прави с оглед кандидатстване на възложителя за сключване на договори за ученическо и столово хранене. С него е възложено да се направи сравнителен анализ на най-големите фирми на пазара за хранителни стоки, да се установят техните предимства и недостатъци, да се предостави информация за най-добрите цени на отделните хранителни стоки и друга допълнителна информация. За изпълнението на договора е представен приемо-предавателен протокол за представяне на маркетингово проучване, за което в РА е прието, че не установява реално осъществяване на доставката, тъй като не отговаря на поставените в договора цели - проучване на пазара с оглед участие на възложителя в ученическото и столово хранене. Съдът е приел, че не се оспорва техническата и кадрова обезпеченост на доставчика да извърши маркетинговото проучване. Приел е също, че с РА е констатирано, че доставката не е осъществена, поради некачественото изпълнение на договора. Приел е, че представените при ревизията доказателства установяват, че маркетингово проучване е извършено и неправилно с РА е отказано признаване на правото на данъчен кредит поради некачествено изпълнение на договора, което е проблем на страните по него. Доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда при постановяване на решението е основателен. Съдът не е обсъдил съдържанието на представеното по делото маркетингово проучване и съответствието му с договорните задължения на доставчика по договора от 2.11.2008 г. В РА е прието, че представеното маркетингово проучване не съставлява изпълнение на сключения договор и необосновано съдът е приел, че тази констатация е направена за некачествено изпълнение на договорните задължения, без да обсъди приложеното проучване. Не е обсъдил приложения приемо-предавателен протокол от 14.01.2009 г. едновременно с приложените по делото фактури за окончателно заплащане по договора от м. 11.2008 г. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на необосновано съдебно решение, което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В касационната инстанция са представени разпечатки от Интернет на курсова работа на УНСС на тема "Организация и технология на търговска верига "Билла", за които касаторът поддържа, че 10 страници от курсовата работа са идентични с 10 страници от представеното маркетингово проучване, които също следва да бъдат обсъдени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,