Решение № 13182 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14439/2014 г.

Решение № 13182 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14439/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив моли да бъде отменено като неправилно решение № 2064/09.10.2014 г. по адм. д. № 849/2014 г. на Пловдивския административен съд, с което РА № 091303963/11.11.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено и РА да бъде оставен в сила като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Генади Милев по съображения в писмен отговор и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 091303963/11.11.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив, издаден от възложителя на ревизията П. Стоев - началник сектор Ревизии и от главен инспектор по приходите А. Ботева - ръководител на ревизията като издаден от некомпетентен орган. Правилен е изводът на административния съд, че ревизията е повторна след частична отмяна на първият РА с решение № 337/03.04.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив и връщане на преписката за извършване на нова ревизия. Първата ревизия е възложена със ЗВР № 120227/24.04.2012 г. при действието на чл. 119, ал. 2 от ДОПК в редакцията от ДВ, бр. 105/2005 г., която изисква РА да бъде издаден от актосъставител, определен със заповед за определяне на компетентен орган, издадена от органа, възложил ревизията. В случая втората ревизия е възложена със ЗВР № 1301911/17.04.2013 г. на Петър Стоев - началник сектор Дирекция контрол при ТД на НАП-Пловдив. РА е издаден от Петър Стоев и Анка Ботева - ръководител на ревизията на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция от ДВ, бр. 82/2012 г. Законосъобразен е изводът на административния съд, че на основание § 35 от ЗИДДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. всички образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Правилен е изводът на административния съд, че повторната ревизия представлява продължение на ревизионното производство, възложено със заповедта за възлагане на първата ревизия и за нейното възлагане е приложим § 35 от ЗИДДОПК, поради което РА е следвало да бъде издаден от актосъставител, овластен със заповед за определяне на компетентен орган, каквато в случая не е издавана. Законосъобразно съдът е приел, че РА, издаден от актосъставители, които не са овластени по предвидения в ДОПК ред е нищожен поради липса на компетентност. Неправилно съдът в мотивите си е разгледал спора по същество и се е произнесъл по валидността на РА в края на решението си. Дали РА е правилен е въпрос, който може да се поставя само за валиден ревизионен акт. Неоснователен е доводът на касатора при отмяна на съдебното решение спорът да бъде решен от касационната инстанция. След като е прогласена нищожността на РА доводите за незаконосъобразност на РА не могат да се обсъждат. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,