Решение № 15464 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2017 г.

Решение № 15464 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от С. Р. от. [населено място], общ. [община], обл. [област], подадена чрез пълномощник адв. Н. Матева, против решение № 1556 от 29.09.2017 г., по адм. дело № 1774/2017 г. от Административен съд – Пловдив, 18-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02 – 160 – 6500/15487 издадено на 28.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че е било нарушено правото му на защита, тъй като не е присъствал на извършените теренни проверки, не е имал възможност да направи възражения и бележки по тях и не е подписвал изготвения доклад. Счита, че дори да се приеме, че е имало застъпвания, то те са били в рамките на до 3% от общата площ и не могат да обосноват пълния отказ от изплащане на помощта. Иска, да се отмени обжалваното решение и по същество се отмени уведомителното писмо. Ответникът - зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че при повторното разглеждане на делото, в съответствие с изяснените по правилата на чл. 170-171 от АПК факти и анализ на релевантната правна уредба - чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и наредбата от 2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национално доплащане и за специфично подпомагане правилно е оставено в сила обжалваното уведомително писмо за кампания 2014 г. Сочи, че при служебната проверка по чл. 168 вр. чл. 146 от АПК са обсъдени наведените оплаквания за съществени нарушения на административнопроизводствените правила за уведомяване, за застъпване на декларирани площи и за възражения срещу специализирания слой за 2014 г. Излага, че възражението на касатора за липсата на подпис на земеделския производител при теренни проверки не влияе на изхода на спора при така установените в двете инстанции факти, в т. ч. и СТЕ. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1556 от 29.09.2017 г., по адм. дело № 1774/2017 г. на Административен съд - Пловдив, е отхвърлена жалбата на С. Р. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. изх. № 02 – 160 – 6500/15487 издадено на 28.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", както и е осъден да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 100 лв. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно предоставените му правомощия със заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. и заповед № 03-РД-323/11.06.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", при спазване на административнопроизводствените правила и съгласно материално правните разпоредби. Съдът е съобразил приетата по делото СТЕ и е приел, че констатациите на административния орган не се опровергават от назначената СТЕ, като площите заявени за подпомагане не попадат в одобрения слой "Площи, допустими за подпомагане". Приел е, че УП е издадено при съобразяване на Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. и която заповед жалбоподателят не е оспорил по съдебен ред. Приел е, че по СТЕ се установява несъответствието между заявените от жалбоподателя площи от една страна и от друга - границите на специализирания слой, определени от специалистите на МЗХ, намерили изражение в цитираната заповед на министъра, като е дадено заключение за наличие на недопустимост за подпомагане. Съдът е съобразил и приложил относимата материалноправна уредба във връзка с постановения отказ и наложена санкция за бъдещ период. По тези съображения е отхвърлил жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно Производството пред административния съд е образувано по жалба от С. Р. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02 – 160 – 6500/15487 издадено на 28.09.2015 г. от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане. С решение № 1062 от 25.05.2016 г. по адм. дело № 2801/2015 г. на Административен съд – Пловдив е отхвърлена жалбата на С. Р. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02 – 160 – 6500/15487 издадено на 28.09.2015 г от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С решение № 7727 от 20.06.2017 г. по адм. дело № 9217/2016 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 1062 от 25.05.2016 г. по адм. дело № 2801/2015 г. на Административен съд – Пловдив и е върнато делото за ново разглеждане при спазване на указанията дадени в мотивите на решението. Съдът е дал указание да се конституира надлежния ответник – органа издал оспореното уведомително писмо. При новото разглеждане на делото административният съд е изпълнил указанията на ВАС и е конституирал като ответник издателя на процесното писмо – зам. изпълнителния директор на ДФ"Земеделие". Установено е, че жалбоподателят е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 16.18.0614/47218, като е заявил за подпомагане по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2), съответно: по СЕПП – 25. 27 ха, по СПП – 25. 27 ха и по НР 2 – 1. 13 ха. За декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки за определяне на допустимите за подпомагане площи. В резултат на извършените кръстосани проверки за някои от заявените парцели са установени застъпвания. В тази връзка с писмо с изх. № 02-160-6500/13429 от 22.08.2014 г. жалбоподателят е бил уведомен за установено наличие на площи, заявени от повече от един кандидат и му е указано, че следва да представи доказателства за правното основание за ползване на застъпената площ. Жалбоподателят не е представил документите по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания в определения му срок. Със Заповед № РД-09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2014, като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност за запознаване със същия и за подаване на възражения. Със Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 и заедно с останалата информация от СИЗП е предоставена на Разплащателната агенция. Заповедта е обявена на сайта на МЗХ. Видно от данните по делото Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от С. Р.. В тази връзка следва да се отбележи, че с т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, прие, че заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16 г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси. При влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой при действието на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (от 17.05.2014 г.) административният орган процедира в условията на обвързана компетентност. Същият не може да нанася промени и е длъжен да се съобрази със специализирания слой. Неоснователно е възражението, че жалбоподателят е бил лишен от възможността да участва в административното производство. В настоящия случай е извършена теренна проверка, а теренните проверки не са проверки за контрол. Те се осъществяват от служители на ОДЗ и тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели, които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в Интегрираната система за администриране и контрол. Извършват се по реда на чл. 16 от Наредба № 105, отменен, но действащ към момента на извършването им. Теренните проверки са различни от проверките на място, за които земеделският производител се уведомява. Последните се извършват от инспектори на съответната териториална структура на ДФЗ и имат за цел да инспектират земеделското стопанство. Поради това фактът, че жалбоподателят не е бил уведомен за извършваната теренна проверка и не е подписал доклада от нея не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила. Извършването на проверка на място не е задължителен етап от процедурата по разглеждане на подаденото заявление за подпомагане. Съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. (отм., но приложим за разглежданата референтна кампания), Разплащателната агенция е задължена да извърши проверка на място на 5% от всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане. Липсват данни заявлението на земеделския производител да е попаднало в тези 5%. Поради това и такава изобщо не е правена, а и не е задължителна. Липсва отразяване на констатации в колона 4 – площ на парцелите след извършена проверка на място, тъй като такава не е била извършвана по заявлението на оспорващата страна. Вещото лице е потвърдило констатациите, направени от административния орган и относно определените като недопустими площи, поради изключването им от допустимия слой. В заключение следва да се приеме, че правилно е била определена като недопустима за подпомагане площ от 5. 48 ха, като попадаща извън специализирания слой. Процентното съотношение между наддекларираната към установената площ е в размер на 27, 69 % по СЕПП, а съгласно разпоредбата на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. при установено наддеклариране от 20% до 50 % на кандидата се отказва плащане за цялата декларирана площ.. По отношение на отказа за подпомагане по СПП административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане, съгласно която преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по СЕПП. Според ал. 1 на същия текст право на подпомагане по СПП имат земеделски стопани, които имат право на плащане по СЕПП. След като не е било установено право на плащане по СЕПП правилно на заявителя е отказано плащане и по тази мярка. Неразделна част от оспореното писмо са таблиците за формиране на общата сума на финансово подпомагане. Последните, заедно с обстоятелствената част на акта, съдържат информация за конкретната площ, за която се постановява отказ, и информация за относимостта на отказа към установените факти. А именно, че в случая са налице неотстранени застъпвания и че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, като попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г., поради което не подлежат на подпомагане по силата на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП – основания изрично посочени в текста на процесното уведомително писмо. Към преписката са приложени и всички необходими документи, които да обосноват издаването на процесното уведомително писмо. Същите са приобщени към преписката и съставляват мотивната част на административния акт по смисъла на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение