Решение № 2681 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7314/2009 г.

Решение № 2681 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7314/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик, подадена срещу решение № 210/30.04.2009 г., постановено по адм. дело № 36/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима като разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ е отхвърлил предявения иск от Валери Стоянов срещу община Пазарджик за сумата 592, 20 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразно бездействие на общинската администрация да приключи процедура по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.) и ищецът да изкупи без търг или конкурс общински недвижим имот - адвокатска кантора, в която е наемател. Съдът е приел, че предявения иск за обезщетение на имуществени вреди в размер на 592,20 лв., представляващи заплатен наем за периода м. август 2006 г. до м. октомври 2007 г. - 15 месечни вноски по 39,48 лв. по сключен договор за наем за общински недвижим имот - адвокатска кантора, е неоснователен. Съдът е приел, че платената сума като наем за обект, който е използван от наемателя, не е пряка и непосредствена последица от отменен административен акт, действие или бездействие на общинската администрация, а на изразена воля и съгласие на ищеца да сключи договор за наем за държания от него общински имот. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят е предявил иск против община Пазарджик за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди /настоящето производство е за имуществени вреди/ причинени от незаконосъобразни действия и бездействие на общинската администрация да приключи започнала процедура по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОбП (отм.) и да бъде определен за приватизационна продажба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект - офис № 1, като жалбоподателят да бъде пряко избран за купувач на имота, за който има сключен наемен договор с община Пазарджик. Настоящата инстанция намира, че следва да се отбележи, че с решение № 184/20.0902007 г., взето с протокол № 12, общинският съвет на община Пазарджик е приел решение да извърши приватизационна продажба на процесния офис като жалбоподателят е избран пряко за купувач на имота при определена цена от 8 500 лв., с приложен към решението неподписан от страните договор. Административното решение по жалба на купувача е отменено с решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536/2007 г. на Административен съд - Пазарджик поради липса на мотиви към решението по отношение на избора на купувача, определянето цената на продажбата и останалите условия по продажбата и делото като преписка е изпратено на общинския съвет за провеждане на нова административно производство по предложение за приватизация вх. № 124/14.02.1996 г., направено от наемателя на имота - адвокат Валери Стоянов. След влизане на решението в сила на 16.12.2008 г. след проведено касационно производство по адм. дело № 81/66/2008 г. по описа на ВАС, VI отделение, общинският съвет на община Пазарджик не е предприел действия за изпълнение на решението на Административен съд - Пазарджик. При тези установени обстоятелства по делото обосновано и законосъобразно съдът е приел, че ищецът като наемател на процесния офис заплащайки наемната цена по договор за наем, не е претърпял имуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни действия или бездействия на общинската администрация /на длъжностни лица/, при или по повод изпълнение на административна дейност, за да се дължи обезщетение за вреди на основание чл. 4 ЗОДОВ. Правният извод на съда, че исковата сума е заплатена от ищеца като наемател на обект общинска собственост, който имот е държан от ищеца пред исковия период от време, е обоснован. В конкретния случай ищецът не е установил действия или бездействия на общинската администрация, които имат управленски, властнически характер и са насочени към възникване на административно отношение между административен орган и ищеца, както законосъобразно е приел съдът. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,