Решение № 8741 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 728/2012 г.

Решение № 8741 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 728/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 5311 от 22.11.2011 г., постановено по административно дело № 7384/2011 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), е: отхвърлена като неоснователна жалбата на Илка Бориславова Ахчийска от гр. Кнежа срещу решение № 11-07-113/27.07.2011 г. на председателя на Националното бюро за правна помощ (НБПП), с което й е отказано предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 1 и т. 2 от ЗПП (Закона за правната помощ); оставено е без разглеждане искането на Илка Бориславова Ахчийска от гр. Кнежа, тя и децата й да бъдат върнати в къщата на баща им, да се увеличи издръжката, плащана от Стоян Величков на 200 лв. на дете, да бъде задължен Величков да полага грижи за децата си, както и по отношение на жалбата срещу Светослав Янчик от гр. Кнежа, в която се твърди, че тя е заплашвана от него, и производството по делото е прекратено в тази му част. Така постановеният съдебен акт е обжалван от Илка Бориславова Ахчийска от гр. Кнежа. В съдебно заседание служебно назначеният й процесуален представител адв. Георги Йорданов Бояджиев поддържа жалбата й и навежда доводи за неправилност на решението на съда, относими към две от касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и нарушение на материалния закон. Ответникът - председателя на Националното бюро за правна помощ, не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на обжалването. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, счита сезиралата го жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Решението на Софийския градски административен съд във всичките му части (вкл. и в тази, имаща характер на определение, с която определени искания са оставени без разглеждане и производството по отношение на тях е прекратено) се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспореният акт на администрацията и за допустимостта на останалите заявени искания) е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата за казуса нормативна уредба е направен правилен краен извод за неоснователност на жалбата срещу акта (като убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи от жалбоподателката за неговата незаконосъобразност) и недопустимост на останалите искания. Оспореното пред първата инстанция решение на председателя на НБПП за отказ за предоставяне на правна помощ е постановено по молба от 11.07.2011 г. на Илка Ахчийска, и е мотивирано с това, че молителката не отговаря на условията за предоставяне на правна помощ, регламентирани в чл. 22 от ЗПП. За да не уважи сезиралата го жалба срещу това решение, обосновано съдът е приел, че председателят на Националното бюро за правна помощ законосъобразно е отказал предоставянето на правна помощ, поради липсата на съответните материално-правни предпоставки за това, а същевременно то е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на съответната процедура. Както прецизно е посочено в мотивите на проверявания съдебен акт, по силата на чл. 22, ал. 1 и ал. 3 от ЗПП, правна помощ по чл. 21, т. 1 и т. 2 (консултация с оглед постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело и подготовка на документи за завеждане на дело), се предоставя на лицата, които отговарят на условията за получаване на месечни социални помощи по реда на Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) и на лица, настанени в специализирани институции за предоставяне на социални услуги. Обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват със заповедта на директора на Дирекция "Социално подпомагане". В случай, че лицето не е упражнило правото си за получаване на месечна социална помощ по реда на ППЗСП, то представя пред НБПП удостоверение, издадено от директора на Дирекция "Социално подпомагане", че отговаря на условията за получаване на месечни социални помощи. Представените от Ахчийска пред административния орган множество документи не са свързани пряко с установяването на необходимите предпоставки за удовлетворяване на искането й. От удостоверение изх. № 11-0021/20.10.2011 г., издадено от Агенцията за социално подпомагане, се установява, че жалбоподателката не отговаря на условията за отпускане на месечна социална помощ по чл. 10, ал. 1, т. 7 от ППЗСП, защото е с прекратена регистрация в Дирекция "Бюро по труда" - Червен бряг от 19.07.2011 г., и на условията за отпускане на социална помощ по чл. 8 от ППЗСП, защото не живее на постоянния си адрес, посочен в личната й карта. Удостоверението има белезите на официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и при липса на оспорване, е с обвързваща съда материална доказателствена сила, досежно удостоверителното изявление на съставилото го длъжностно лице. При отсъствие на други доказателства, правилно съдът е приел, че не са налице условията за отпускане на месечна помощ по реда на ППЗСП, което кореспондира и с мотивите на председателя на НБПП за постановяване на отказ за предоставяне на исканата правна помощ. Правилно са тълкувани и относимите в случая норми на чл. 22 от ЗПП. По делото безспорно е установено от приложените удостоверения, че за Илка Ахчийска към момента на подаване на молбата й не е налице някоя от предпоставките по цитираната разпоредба за предоставяне на правна помощ по чл. 21, т. 1 и т. 2 от ЗПП, защото не отговаря на условията за получаване на месечни социални помощи по реда на Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, а същата не е лице, настанено в специализирана институция за предоставяне на социални услуги. Непокриването на някое от изискванията на чл. 22, ал. 1 от ЗПП е отрицателна предпоставка от категорията на абсолютните, преклудираща възможността да се предостави исканата от жалбоподателката правна помощ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗПП, която е приложима в случая, има императивен характер, и именно липсата на визираните в нея условия обуславя правомощието на компетентното по смисъла на чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗПП лице (председателя на НБПП) да издаде процесният отказ. Тричленният съдебен състав на ВАС споделя и изложените в мотивите на проверявания съдебен акт съображения досежно останалите заявени искания на Илка Ахчийска. Същите не касаят оспорване на административни актове или действия и бездействия на административни органи, във връзка с осъществяване на административната дейност, поради което правилно са оставени без разглеждане и производството по тях е прекратено. За пълнота на изложението следва изрично да се отбележи, че представените от Ахчийска и служебния й процесуален представител пред настоящата инстанция документи не представляват писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК. Някои от тях са представени и пред АССГ, който ги е съобразил и надлежно обсъдил, а останалите биха били ирелевантни дори за изхода на спора пред първата инстанция, с оглед правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК. Наведените от жалбоподателката доводи от житейски характер стоят извън предметния обхват на правния спор и като такива също са неотносими за неговия изход. Мотивиран така, Върховният административен съд, шесто отделение,