Решение № 148 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13537/2017 г.

Решение № 148 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13537/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лес Пром 2015" ООД, със седалище гр. Камено, подадена чрез управителя П. Радичков, срещу решение № 153/10.10.2017, постановено по адм. дело № 156/2017 г. на Административен съд- Сливен, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед № РД-10-92/31.05.2017 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Котел, с която"РИНГ" ООД е класирано на първо място и обявено за купувач на дървесина за обект № 44-17, на второ място е класирано "Галена - В" ЕООД, а "Лес Пром 2015" ООД е отстранено от участие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че изводите на съда са изведени в противоречие с установената фактическа обстановка и с утвърдената съдебна практика, по съображения, групирани в шест пункта. Касаторът моли ВАС да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да прогласи за нищожна процесната заповед, алтернативно - да я отмени. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответникът - директорът на ТП Държавно горско стопанство - Котел не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "Галена-В" ЕООД и "Ринг" ООД-също. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото. Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице, тъй като е правилен и основан на обективна преценка на доказателствата по делото изводът на съда за валидност и материална и процесуална законосъобразност на оспорения пред него административен акт. По отношение на материалната, териториална и персонална компетентност на издателя на акта съдът е изложил обосновани мотиви. От друга страна правилно съдът е приел, че непредставянето от страна на "Лес Пром 2015" ООД на заглавна страница на оферта (представляваща част от обявената от възложителя тръжна документация) правилно е преценена от комисията като основание по чл. 22, ал. 5, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти за отстраняване на кандидата от участие в търга. Тази част съдържа декларативни обстоятелства, несъдържащи се в останалата част от документацията. Освен това, правилно съдът е приел за неоснователно възражението на оспорващото дружество за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила при издаването на административния акт. Правилни в тази връзка намира съображенията на съда, че допуснатата техническа грешка в тръжната документация, изискваща за представяне на "горска марка", вместо "производствена марка" не е довела до заблуждение участниците в търга, както и че не е станала повод за отстраняване на кандидат – т. е. не е повлияла на крайното решение на административния орган, поради което не може да се квалифицира като съществено нарушение на административно производствените правила. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № РД-10-92/31.05.2017 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Котел, с която на основание чл. 65, ал. 2, чл. 53, ал. 2 и чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), е определено за спечелило търга с тайно наддаване "РИНГ" ООД за купувач на дървесина за обект № 44-17 44-17, отд. /подотд. 19 "к, "л", "м", "с", "т", "ф", дърв. вид: бк, гбр, др. вис., здб, трп, бб, блз, количество - 717 пл. куб. м., нач. цена 28 010 лв без ДДС, на второ място е класирано "Галена - В" ЕООД, а оспорващото дружество "Лес Пром 2015" ООД е отстранено от участие. Твърденията в жалбата били, че заповедта е нищожна -като издадена извън правомощията на директора на ТП ДГС Котел, алтернативно издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е съобразил факта, че в заповедта за откриване на търга и в утвърдените условия за провеждане на процедурата било поставено изискване за представяне на копие от удостоверение за регистрация на горска марка, а при провеждане на процедурата нито един от кандидатите не представил такава, а само удостоверения за регистрация на производствена марка, поради което помощната комисията е следвало да отстрани всички кандидати в търга.. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган -директора на ТП "ДГС Котел", при спазване пределите на предоставените му по закон правомощия, както и тези по пълномощно с рег. № 1603/20.07.2016 г. на нотариус с район на действие при РС-Сливен, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга, включително по отношение на заповедта за откриване на процедурата по провеждането му - Заповед № РД-10-76, с която директорът на ТП ДГС Котел разпоредил провеждане на търг с тайно наддаване с предмет на търга продажба на стояща дървесина на корен по обекти, в която е включен и обект 44-17, отд. /подотд. 19 "к, "л", "м", "с", "т", "ф", дърв. вид: бк, гбр, др. вис., здб, трп, бб, блз, количество - 717 пл. куб. м., стойност без ДДС - 28 010 лв., гаранция за участие: 1 400, 50 лв., срок за изпълнение - 31.12.2017 г., с която заповед била утвърдена и документацията за участие в търга. Констатирал, че за участие в търга за този обект подали оферти "Галена - В" ЕООД, "РИНГ" ООД и "Лес Пром 2015" ООД, съгласно приложено по преписката извлечение от регистъра на офертите от 30.05.2017 г., след което, със заповед № РД-10-82/30.05.2017 г. Директорът на ТП ДГС - Котел назначил комисията по провеждане на търга. Установил и че на 30.05.2017 г. е проведено заседание на назначената комисия за провеждане на търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, резултатите от което заседание били обективирани в Протокол вх. № ПО-09-59/30.05.2017 г., съгласно който кандидатът, регистриран под № 7 - "Лес Пром 2015" ООД не представил оферта (Приложение № 1) от тръжните документи, поради което комисията го отстранила от по - нататъшно участие в търга, и за обект № 44-17 на първо място било класирано "РИНГ" ООД, на второ място "Галена - В" ЕООД. Въз основа на този протокол, на 31.05.2017 г. Директорът на ТП ДГС - Котел издал процесната заповед, с която обявил за класиран на първо място и обявен за купувач на дървесина за обект № 44-17 "РИНГ" ООД и обявил за отстранен от участие "Лес Пром 2015" ООД, с мотив, че кандидатът не е представил задължителни документи, съгласно т. 7. 5 от условията за участие на продавача, а именно: Оферта по образец (Приложение № 1). Извел извод, че в р. VІ от Условия за участие в търг с тайно наддаване са регламентирани правните, технически и квалификационни изисквания към кандидатите и съгласно тези по т. 6. 1, кандидатите трябва да са регистрирани в публичния регистър по чл. 241 от ЗГ и да притежават удостоверение за регистрация за дейността "Добив на дървесина", по т. 6. 7 кандидатът следва да представи оферта в съответствие с изискванията на документацията за участие в търга; по т. 6. 8-да представят изискуемите документи, съгласно тръжните условия; по т. 6. 12 –че кандидатът няма право да ползва подизпълнители при извършване на дейностите по ползването на дървесината, съгласно чл. 52, ал. 3 от Наредбата; по т. 6. 14 - да представят доказателства за наличие на собствени или наети мощности за преработка на съответните категории и количества дървесина в собствени или наети обекти по чл. 206 от ЗГ, като е необходимо кандидатите да представят от съответната РДГ "Обобщена справка за количествата на постъпилата, преработена и експедираната дървесина за 2016 г. по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии - кандидатите да представят копия на удостоверение от РДГ за регистрация на обект по чл. 206 от ЗГ и удостоверение за горска марка;. Съгласно т. 11. 7 от Условията, комисията отстранява от участие в търга кандидат, който: не е представил някой от изискуемите от продавача документи, за когото са налице обстоятелствата по т. 6. 2 от условията; е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на продавача; е представил оферта, която не отговаря на изискванията на т. 9. 1. Установил – с оглед подадените в цялост пред органа оферти от "РИНГ" ООД, "Галена - В" ЕООД и "Лес Пром 2015" ООД, че "РИНГ" ООД е приложило Удостоверение рег. индекс КД 01-04-518/25.05.2017 г. от РДГ - Сливен за регистриран обект по чл. 206 от ЗГ и Удостоверение № 327/16.05.2017 г. за изработка и регистрация на производствена марка, съответно "Галена - В" ЕООД - Удостоверение рег. индекс КД 01-04-260/14.03.2017 г. от РДГ - Сливен за регистриран обект по чл. 206 от ЗГ и Удостоверение № 43/06.07.2012 г. за изработка и регистрация на производствена марка и Обобщена справка за постъпила, обработена и експедирана дървесина през периода 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г., съответно-че в подадената от оспорващото "Лес Пром 2015" ООД документация липсва заглавната страница на Приложение № 1 (Оферта), съдържаща заявено желание за участие в търга и декларативни изявления от представляващия дружеството, а втората страница - опис на депозираните документи е налична и попълнена, но липсва и изискуемата от тръжната документация Обобщена справка. Извел решаващ извод за липса на пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт и че правилно жалбоподателят е бил отстранен от участие, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Сливен е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Съдът подробно е анализирал всички доказателства, съставляващи административната преписка и е извел верен и обоснован извод за липса на съществени административнопроизводствени нарушения при издаване на оспорения административен акт. С оглед на това възражението в касационната жалба, за неправилно осъществена от съда проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт, е неоснователно. На първо място първоинстанционният съд правилно е счел процесната заповед за валидна, с оглед издаването й от материално, териториално и персонално компетентен орган. Заповедта е издадена от директора на ТП "ДГС Котел", при спазване пределите на предоставените му по закон правомощия, както и дадените му с пълномощно с рег. № 1603/20.07.2016 г. на нотариус с район на действие при РС-Сливен. Заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. на директора на ТП ДГС - Котел, с която е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен и е одобрил документацията за участие, е издадена след извършеното упълномощаване от директора на "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен, следователно директорът на ТП "ДГС Котел" е имал компетентност към момента на откриване на процедурата. С оглед горното изводите на административния съд, че от една страна липсата на пълномощно към тръжната документация по никакъв начин не поставя под съмнение наличието на материална компетентност у директора и от друга -че не е налице твърдяната нищожност на процесната заповед като издадена при липса на компетентност. Затова е неоснователен инвокираният от касатора довод за нищожност на атакувания административен акт- поради това, че е издаден въз основа на друг нищожен акт - заповед № РД-10-76/10.05.2017 г., защото последната била издадена от директора на ТП "ДГС Котел" извън рамките на неговите правомощия. На второ-че със заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. директорът на ТП "ДГС Котел" е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с която е одобрена и документация за участие съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата. В раздел VII, т. 7. 5 изрично е посочено, че необходими документи за участие в търга е оферта по образец, придружена от списък с документи /Приложение № 1/. Част от утвърдената документация за участие в търга са конкурсните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, напълно отговаряща на изискванията. Освен това, с разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, а видно от приложената административна преписка, в тръжната документация е поставено изискването участниците да представят оферта за участие в търга с тайно наддаване по одобрен образец - Приложение № 1. Такава не е представена от "Лес пром 2015" ООД, както правилно е приел първоинстанционният съд. Не може да се сподели становището на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд неправилно приел за несъществено нарушение допуснатата от директора на ТП "ДГС Котел" грешка по отношение на задължението на участниците да представят копие от удостоверение за регистрация на "горска марка", както и че няма противоречие между т. 6.1.8 от заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. и съдържанието на условията за провеждане на търга в раздел VII. Първо-защото и тримата кандидати са представили удостоверение за изработка и регистрация на производствена марка и това не е станало причина за отстраняване на кандидат, т. е не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е повлияло върху съдържанието на акта. Административният съд правилно е съобразил, че нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато - ако не е било допуснато - би могло да се стигне и до друго решение на поставения въпрос. В случая, тъй като не е повлияло или не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, нарушението е несъществено. Второ-защото твърдението за несъответствие не е съобразено с обстоятелството, че в т. 6.1.8 от заповедта за провеждане на търга е посочено, че кандидатът - купувач няма право да ползва подизпълнители при извършване на дейностите по ползване на дървесината, в т. 7. 10 на раздел VII от условията за участие е посочена като необходим документ декларация по образец, че кандидатът няма да използва подизпълнители. Класираните участници са приложили изисканата декларация - Приложение № 6, с която са декларирали, че няма да използват подизпълнители при осъществяването на дейностите по добив на дървесина в обектите на територията та ТП "ДГС Котел". Неоснователен е и следващият довод за необоснованост на решението на съда по отношение на съдържанието на представената от участника "Галена-В" ЕООД Обобщена справка за количество постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2016 година по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Този извод следва от това, че със заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. за провеждане на търга с тайно наддаване и условията за участие, към кандидатите е поставено изискване да представят доказателства за наличие на собствени или наети мощности за преработка на съответните категории и количества дървесина в собствени или наети обекти по чл. 206 от Закона за горите, като в отделни пунктове административният орган е посочил, че за доказване наличието на такива мощности е необходимо кандидатите да представят приета от съответната Регионална дирекция по горите Обобщена справка за количествата на постъпилата, преработена и експедирана дървесина за 2016 г. по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии; копия на удостоверение от РДГ за регистрация на обект по чл. 206 ЗГ и удостоверение за регистрация на горска марка; копия на фактури за закупуване или договори за наем на съответната техника и/или извлечения от счетоводна сметка за материални активи, подписано и подпечатано от кандидата в оригинал или като заверено копие. От представената по делото оферта от "Галена-В" ЕООД се установява, че всички изискуеми документи са представени, в т. ч. и обобщената справка. Видно от изготвената от възложителя тръжна документация, както и от представената спецификация на обекти за продажба на дървесина на корен на търг с тайно наддаване на територията на ДГС Котел, няма поставено условие с упоменати изискуеми конкретни обеми на количествата постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2016 г. в смисъла, посочен от касатора. Освен това мощностите за преработка не се доказват само с цитираната обобщена справка, а и с удостоверяване на други видове мощности, с които кандидатът разполага, в т. ч. необходима за преработката техника и надлежно регистриран обект. Следователно не може да се приеме, че посоченото в обобщената справка на "Галена-В" ЕООД количество на преработената през 2016 г. дървесина е основание кандидатът да не бъде класиран. От друга страна - в Декларация - Приложение № 3, управителят на дружеството-касационен жалбоподател е декларирал, че в т. 2 представя обобщена справка от РДГ за количествата на постъпилата, преработената и експедирана дървесина за 2016 г., но такава няма, следователно дружество "Лес Пром 2015" ООД не е представило в своята оферта изискуемата обобщена справка. Наред с горното, допускането на "Галена-В" ЕООД до участие в търга е съобразено с представено по преписката удостоверение изх. № 30-1351-2/11.09.2017 г. на кмета на община Котел, че УПИ ХVІІІ-321 в кв. "Изток" по плана на с. Градец, одобрен със заповед № 107/03.03.1983 г. е отреден за жилищно строителство, както и с удостоверение с рег. индекс КД 01-04-260/14.03.2017 на Регионална дирекция по горите - Сливен в уверение, че в РДГ Сливен е регистриран обект по чл. 206 ЗГ на същото дружество с производствена марка № З –№ 0043, следователно е изпълнено изискването за представяне на доказателство за наличие на обект по смисъла на чл. 210 ЗГ. Неоснователно е и последното твърдение на касатора, че комисията неправилно го отстранила от участие, въпреки липсващия документ - Приложение № 1, защото " представените от него документи имат по-голяма тежест от попълването на Приложение № 1, в което се съдържат административни сведения за участника". Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че в Приложение № 1, освен данни за участника, следва да има и волеизявление на кандидата за участие в обявения търг, както и декларативни изявления, че кандидатът е запознат и приема тръжните условия и ще съобрази последващите си действия с тях, поради което непредставянето на част от изискуемите документи представлява нарушение на предварително обявените условия на възложителя, респ. основание за отстраняване от участие. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение