Решение № 7241 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2029/2013 г.

Решение № 7241 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2029/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Леденика и ММ" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", бул. "Владислав Варненчик" № 281 и "Вайн Селект" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", бул. "Владислав Варненчик" № 281, против Решение № 7195/21.12.2012 г., постановено по адм. дело № 8484/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение от 25.07.2012 г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение бъде отменено. Ответникът - председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Ответникът - "Баранко спорт център" ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "Адорна Мениджмънт ЛТД", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежни страни, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Леденика и ММ" ЕАД и "Вайн Селект" ЕООД срещу решение от 25.07.2012 г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което се отказва вписване в държавния регистър на марките на прехвърляне на правата върху марки с рег. № № 7652у, 36133, 39408, 46264, 46265, 46266, 62881, 62882, 70408 и 76074 по искания с вх. № от 64357 до 64366 от дата 30.05.2012 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице пречка за извършване на вписването на прехвърлянето, тъй като е извършено вписване на пристъпване към изпълнение върху заложено имущество от 24.01.2012 г. и от 12.03.2012 г. по отношение на посочените марки. С вписването на пристъпване към изпълнение заложеното имущество преминава в разпореждане на заложния кредитор, който има право да вземе мерки за запазването му и да го продаде. Налице е валидно вписване на пристъпване към изпълнение преди датата на продажбата на запорираното имущество, която е към 14.05.2012 г., поради което двете дружества нямат право да се разпореждат с процесните марки. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма и при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. Административният орган е събрал относимите доказателства, установил е фактическата обстановка и е постановил законосъобразен акт. Съдът е изложил и подробни съображения за липсата на нищожност на оспореното решение. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съдът е анализирил установената фактическа обстановка и при наличните данни обосновано е приел, че в Закона за особените залози изрично е посочена компетентността на органа, който следва да отрази преминаването на заложеното имущество в разпореждане на заложния кредитор, съгласно чл. 34, т. 3 от ЗОЗ. В случая държавния орган - Патентното ведомство, което води на отчет търговските марки, правилно е извършило преценка на марките с притежател жалбоподателя и е приело, че същия не може да се разпорежда с тях, като отказа за вписване в Държавния регистър на прехвърляне на права, върху марките, е в съответствие със закона. Правилно е прието, че с вписване на пристъпване към изпълнение, съгласно чл. 32, ал. 4 от ЗОЗ заложеното имущество преминава в разпореждане на заложния кредитор, който има право да вземе мерки за запазването му и да го продаде. Видно от подробното изложение на фактите с правно значение, договорът за особен залог върху търговското предприятие в полза на "Си Банк" АД е уреден на 27.11.2009 г. вписан в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, като в последствие е извършено вторично вписване на пристъпване към изпълнение по отношение на отделни активи от заложеното предприятие и настоящ жалбоподател. В мотивите на решението на съда подробно и обстойно е изброена и посочена цялата хронология на последващата промяна на заложния кредитор, като с последна промяна е посочено дружеството "Гоф Хотелс Мениджмънт Лимитед" и същата е с дата 24.07.2012 г., отразена в Държавния регистър на марките. Към делото са налице данни, че освен вписаното пристъпване към изпълнение на заложния кредитор, към всяка една от марките на жалбоподателя, е налице и вписана обезпечителна мярка - забрана за разпореждане с правата върху марките, чрез налагане на запор, което препятства правото на жалбоподателя да ги прехвърля, вписва и да се разпорежда с тях. С вписаното преминаване на отделни марки в разпореждане на заложния кредитор от 24.01.2012 г. преди договора за продажба от 14.05.2012 г., с който се прехвърлят права от "Леденика ММ" ЕАД на "Вайн Селект" ЕООД, за притежателя на марката "Леденика ММ" ЕАД е отпаднала правната и фактическа възможност да се разпорежда с процесните търговски марки. Налице е настъпило предходно вписано пристъпване към изпълнение и заложените права върху марките са преминали в разпореждане на заложния кредитор "Гоф Хотелс Мениджмънт Лимитед". Правните последици от пристъпването към изпълнение по отношение на търговските марки са уредени в Глава VII-ма от ЗОЗ и са относими към предмета на спора. Правилно и обосновано е прието от съда, че след преценка по същество на всички факти и обстоятелства Патентното ведомство е постановило законосъобразен отказ за вписване на прехвърляне на марки, подробно мотивирани в обжалваното решение от 25.07.2012 г. на председателя на Патентното ведомство. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива. Процесуалният представител на Председателя на Патентното ведомство на Република България не е претендирал възнаграждение за юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,