Решение № 8900 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6391/2012 г.

Решение № 8900 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6391/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Холдинг харт МКИ" ООД срещу решение № 859 от 28.03.2012 г. по адм. д. № 3356/2011 г. на Варненски административен съд - петнадесети състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени решението на Общински съвет - Варна. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 3408-7 по протокол № 35/22.06., 23.06 и 29.06.2011 г. на Общински съвет - Варна в частта на ПУР, засягаща имот с идентификатор по КК 10135.2571.53. За да постанови решението си, съдът е приел, че съвкупната преценка на фактическите и правни доводи обуславя краен извод за неоснователност на жалбата, поради което в съответствие с правомощието на съда по чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК вр. с чл. 219, ал. 1 ЗУТ тя следва да се отхвърли като неоснователна. Решението е правилно. Съгласно чл. 54, ал. 1 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове плановете за регулация на улици и поземлени имоти се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, когато има такъв, и въз основа на задание, изработено по чл. 125 ЗУТ. Съгласно заключението на вещото лице по въпрос № 9 е установено, че планът в своята цялост е съобразен с целите и основните изисквания на техническото задание за неговото изработване. Констатацията на вещото лице, че процесният ПУР не е съобразен с т. 2 - основни изисквания, в участъка за ПИ-53, правилно съдът е приел, че засягането на уличната регулация по плана за застрояване, одобрен с влязлата в сила заповед № Г-423/09.09.2003 г. не следва да се приема като несъобразяване със същия. В случая е засегната само уличнорегулационната линия, като са отнети 20 кв. м, което е 2, 66% от площта на имота и не се засягат вътрешните регулационни граници. За тази част от имота общината дължи обезщетение след отчуждаването им по общия ред. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на изработването на ПУП - ПУР за урегулирани имоти по чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Административният орган не се е позовал на този текст от закона, а в техническото задание е казано проектът да бъде изработен в съответствие с изискванията на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ и чл. 58 от Наредба № 8/2001 г., което дава възможност за това. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение