Решение № 7498 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14757/2008 г.

Решение № 7498 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14757/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по касационна жалба на Детелина Николова, в качеството й на кмет на община Добрич, срещу решение № 126 от 30.09.2008 г. постановено по адм. дело № 370/2008 г. от Административен съд - Добрич. В жалбата се обосновават твърдения за неправилност, вследствие нарушения на материалния закон, и се иска неговата отмяна. Ответникът - частен съдебен изпълнител Лучия Тасева с рег. № 737 и район на действие Окръжен съд Добрич, не взема становище. Процесуалният представител на ВАП пледира за неоснователност на касационната жалба, като излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С оспореното решение съдът от първата инстанция е отменил отказа на кмета на община гр. Добрич, обективиран в писмо изх. № 11-08-661 от 28.05.2008 г., да предостави информация на частния съдебен изпълнител за имущественото състояние на наследниците на Койка Николова Янкова, чрез снабдяване с копия от документите за собственост и описание на наследените вещи, върнал е преписката на кмета на общината и го е задължил да предостави информация за записани недвижими имоти и МПС чрез снабдяване с копия от документи за собственост и пълно описание на вещите по отношение на лицата Койка Николова Янкова, Еньо Димов Янков и Димитър Енев Янков, като е потвърдил отказа в останалата му част. За да постанови този резултат е приел за установено, че в полза на "В и К" - ЕООД - гр. Добрич е издаден изпълнителен лист № 84 от 23.05.2007 г., по ч. гр. дело № 1170/2007 г. на Добричкия районен съд, срещу длъжника Койка Николова Янкова за сумите от 765. 31 лева и разноски в размер на 138. 31 лева. Пред ЧСИ - Лучия Тасева е образувано изпълнително дело № 20087370400233 с длъжник посоченото лице, което е починало. Съдът е приел още, че с оспореното писмо по същество се отказва на съдебния изпълнител исканата от него информация с мотива, че Еньо Димов Янков, Ана Димитрова Янкова и Димитър Енев Янков не са длъжници по посочения изпълнителен лист. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че отказът на административния орган е незаконосъобразен предвид разпоредбите на чл. 429, ал. 3 и на чл. 431, ал. 3 от ГПК. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, като е събрал и обсъдил подробно необходимите за правилното решаване на спора доказателства. Въз основа на това е направил и верни правни изводи, които се споделят и от настоящата инстанция. Единственият довод на касатора е, че оспореното пред първоинстанционния съд писмо няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК тъй като касае размяна на кореспонденция между страните. Привидно това е така, но по същество в писмото се съдържа отказ да се предоставят данни за имущественото състояние на наследника на Койка Янкова под предлог, че от искането на съдебния изпълнител не е видно дали посочените лица са длъжници по изпълнителното дело. Видно от приложените по делото доказателства съдебният изпълнител Тасева е направила подробно и мотивирано искане до общината Добрич (л. 13), в което на първо място е посочено името на починалата длъжница Койка Янкова, нейният съпруг Еньо Димов Янков, който също е починал, синът - Димитър Енев Янков и съпругата му Ана Димитрова Янкова с единните им граждански номера. В случай, че за административният орган е бела налице неяснота по искането, съгласно разпоредбите на чл. 30, ал. 2 и чл. 35 от АПК е бил длъжен да уведоми страната да отстрани недостатъците с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. В конкретния случай административният орган не е изпълнил това свое задължение. Ето защо и правилно съдът е приел, че писмото съдържа отказ да се предоставят поисканите данни и правилно е разгледал жалбата по същество. Оспореното решение е правилно и ще следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,