Решение № 760 от 25.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2015 г.

Решение № 760 от 25.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от: 1. "Ж. 2009" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Сръндев и 2. директора на Агенция "Митници" - Митница Аерогара София срещу решение № 2892 от 24.04.2015 г. по адм. д. № 819/2015 г. на Административен съд - София град. С първата касационна жалба на "Ж. 2009" ЕООД се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 173/17.12.2014 г. на началника на Митница Аерогара София, като се твърди, че е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения-непроизнасяне по доводите за налично предходно решение № 140/6.10.2014 г. на началника на Митница Аерогара София, доказателствата събрани с оглед постановяване това решение и игнориране на процесуалните искания за спиране или присъединяване на производствата по оспорване на двете решения. Излагат се подробни доводи и по същество и се претендира отмяна на решението в тази част, със законните последици. С втората касационна жалба се обжалва решението в отменителната му решение решение № 173/17.12.2014 г. на началника на Митница Аерогара София част, като се излагат доводи за немотивираност и незаконосъобразност на правния извод за дължимост на лихвата от датата на изтичане срока за доброволно изпълнение. Претендира се отмяна на решението в тази част и присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна по следните съображения: С обжалваното решение е частично отменено решение № 173/17.12.2014 г. на началника на Митница Аерогара София, с което на основание чл. 6 от Митническия кодекс на Общността във вр. с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ и чл. 27, ал. 2 ППЗМ е извършена корекция за стоката по ЕАД № 11BG005100Н0532999/20.12.2011 г. по кл. 33-тарифен код от "7019 52 00 90" на "7019 59 00 11", кл. 33.3 "В999" и на кл. 47-тип налог А30,тип мярка 552, база на налога, ставка и сума 30145,44 и е определен размера на дължими публични държавни вземания-антидъмпингово мито - 30 145,44 лв и ДДС - 15 949,77 лв, ведно с лихва от момента на възникване на задълженията. Определеното за внасяне ДДС е в размер на 6 029,09 лв, съставляващо разликата между платеното и дължимо ДДС. Корекцията е в следствие на повторна проверка, извършена на основание чл. 84, ал. 1 от ЗМ и чл. 78 от Митническия кодекс на Общността по оформянето на вноса на мрежи от фибростъкло, какъвто вид е и декларираната от "Ж. 2009" ЕООД стока с ЕАД № 11BG005100Н0532999/20.12.2011 г. под режим "едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за крайна употреба" - 157 колета, 16800 кг мрежа от фибростъкло за изолация на сгради при саниране. Резултатите от проверката са залегнали в "Доклад за мисията OF/2013/0450/B1/" на ОЛАФ, от който се установява, че внесените в ЕС мрежести тъкани от стъклени влакна с деклариран произход от Малайзия са изпратени от Китай към Свободна търговска зона и след кръстосано уплътняване са внесени в ЕС, т. е. са с произход от Китай. Решението на началника на Митница Аерогара София се позовава за процесната стока по ЕАД № 11BG005100Н0532999/20.12.2011 г. на записването по приложение 7 към доклада, където с код 702000900 е визиран контейнер, с който е пристигнала в страната процесната стока /GVDU5030396/. Съдът е приел, че изводите по оспореното решение за променен произход на стоката са съответни на доказателствата и приложимите общностни норми, тъй като по категоричен начин е установено, че декларираната с ЕАД № 11BG005100Н0532999/20.12.2011 г. стока, визирана в доклада на ОЛАФ с код 702000900 по контейнер GVDU5030396 подлежи на промяна на тарифния код от "7019 52 00 90" на "7019 59 00 11" и е дължимо антидъмпингово мито и съответното ДДС. Решението е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение. Решаващия правен извод на съда се базира на законосъобразно корегиране на кл. 33 и кл. 47 с преимуществено изложени мотиви за правилно изменение на "държава на произход", което изменение е по кл. 34 и е било наложено с предходно решение на началника на Митница Аерогара София № 140/6.10.2014 г., приложено по административната преписка. С това решение на основание чл. 6 от Митническия кодекс на Общността във вр. с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ и чл. 27, ал. 2 ППЗМ е извършена корекция за стоката по ЕАД № 11BG005100Н0532999/20.12.2011 г., пристигнала в страната с контейнер GVDU5030396, по кл. 34, 36 и 44 и е определен размера на дължими публични държавни вземания, вкл. за доплащане сума от 2012,89 лв. - мито в размер на 1677,41 лв. и ДДС в размер на 335,48 лв, ведно с лихва от момента на възникване на задълженията. Корекцията е в следствие на повторна проверка, извършена на основание чл. 84, ал. 1 от ЗМ и чл. 78 от Митническия кодекс на Общността по оформянето на вноса на мрежи от фибростъкло, деклариран от "Ж. 2009" ЕООД с ЕАД № 11BG005100Н0532999/20.12.2011 г. под режим "едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за крайна употреба" - 157 колета, 16800 кг мрежа от фибростъкло за изолация на сгради при саниране. Това решение не е влязло в сила и се явява с преюдициален характер по отношение на оспореното пред първоинстанционния съд решение № 173/17.12.2014 г. на началника на Митница Аерогара София. В тази връзка с определение по хода от 9.02.2015г, административният съд е дал възможност на страните да вземат становище досежно спиране на производството по реда на чл. 229 ГПК. С молба от 24.03.2015г, процесуалният представител на "Ж. 2009" ЕООД е изразил становище за недопустимост на повторно постановеното решение - процесното, както и алтернативно - такова за спиране на настоящето производство и алтернативно - присъединяване на настоящето производство към висящото производство по оспорване на решение на началника на Митница Аерогара София № 140/6.10.2014 г. Видно от протокола на проведеното на 24.03.2015 г. съдебно заседание, административният съд не се е произнесъл по въпроса за спиране, респ. присъединяване на производството. Това съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като с постановеното съдебно решение, съдът по същество се е произнесъл по изменението на кл. 34 "държава на произход", което не е предмет на произнасяне по оспореното пред него решение № 173/17.12.2014 г. на началника на Митница Аерогара София. В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на процесното решение, свързани с висящността на спора за законосъобразност на решение № 140/6.10. 2014 г. на началника на Митница Аерогара София, като се твърди, че последното е отменено с решение от 15.04.2015 г. по адм. д. № 11131/2014 г. на Административен съд-София град. Твърдяното обстоятелство безспорно е от решаващо значение за изхода на настоящето дело, предвид изменението в кл. 34 "държава на произход" и наложените с двете решение налози за мито и ДДС, които са взаимно обусловени. Предвид това и след извършена служебна проверка, настоящият състав констатира, че решението на Административен съд - София град по адм. д. № 11131/2014 г. по описа на Административен съд - София град е отменено с решение № 13901 от 17.12.2015 г. по адм. дело № 7520/2015 г. на ВАС, второ отделение и е върнато за ново разглеждане. Това налага след отмяна по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК на обжалваното решение, делото да бъде върнато за ново разглеждане, с предприемане на процесуални действия по чл. 229 ГПК, с оглед преюдициалност на спора по оспорване на предходното решение на началника на Митница Аерогара София № 140/6.10.2014 г. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение