Решение № 7978 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7348/2014 г.

Решение № 7978 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7348/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Радион Христов Недев, чрез адвокат Иван Владимиров срещу решение № 515 от 1.04.2014 г., постановено по адм. дело № 1283/2013 г. на Административен съд - Бургас. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска от съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло исковата претенция. В съдебно заседание, чрез адвокати Владимиров и Коцева поддържа касационната жалба, не сочи нови доказателства. Ответникът - община Бургас не изразява становището си по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Предлага решението като правилно, законосъобразно и обосновано да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в касационна жалба, на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон и е правилно като краен резултат, но с други мотиви. Касационната жалба е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Пред Административен съд - Бургас Радион Недев е предявил иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, насочен срещу община Бургас, с искане да му бъде присъдено обезщетение в размер на 40 000 евро, които представляват имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно бездействие на ответника, в резултат на което е претърпял вреди и е пропуснал ползи от неизпълнението на сключен от него предварителен договор за продажба на недвижим имот. Незаконосъобразното бездействие се изразявало в това, че не била издадена скица на собствен на ищеца недвижим имот, предмет на предварителен договор за продажба. Съдът е събрал относимите и допустими доказателства, описал е въз основа на тях фактическата обстановка по спора, видно от която е, че ищецът е сключил предварителен договор на 19.04.2009 г. за продажбата на собствения си имот от 500 кв. м. в местността "Край село", с. Рудник, община Бургас. За финализиране на сделката е следвало да се снабди със скица на имота. В резултата на отменен мълчалив отказ на кмета на общината е получил скица за имот, който се намира в урбанизирана територия, като за този, който представлява нива от 500 кв. м. в местност "Край село" в землището на с. Рудник е уведомен, че следва да сезира Общинската служба "Земеделие", гр. Бургас. Съдът е установил, че е проведено административно производство по отразяването на имота по кадастралната карта и регистри, като в резултат на спор за собственост с търговско дружество не е подписан акт за непълноти и грешки. Претендирани са вреди от бездействие. Ищецът е твърдял незаконосъобразно бездействие, изразяващо се в неиздаването на скица за собствения му имот, предмет на предварителен договор за продажба. Съгласно чл. 256, чл. 257, ал. 1 АПК бездействие на административния орган е неизвършването на фактически действия, които органа е длъжен да извърши по силата на закон. Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Неиздаването на скица не може да се квалифицира като бездействие на административния орган. Издаването на скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, буква "б" от Закона за администрацията. При провеждане на процедурата по издаване, съгласно § 8 АПК, се прилагат правилата за издаване и обжалване на индивидуални административни актове, както и обжалване на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Следователно, неиздаването на скица от ответника, представлява отказ да се издаде административен акт. Когато претендира вреди от незаконосъобразно бездействие, ищецът следва да посочи, че ответникът дължи нормативно установено фактическо действие, което да се дължи пряко на основание правна норма. Административнопроизводствените действия по провеждане на производство по издаване на административен акт или административна услуга не представляват фактическо действие или съответно бездействие. При така очертания предмет на исковата молба, съдът не е следвало да извършва проверка за незаконосъобразни бездействия на ответника. Способът за защита срещу издаването, отказът от издаване, както и по отношение съдържанието на скицата е оспорване по административен или съдебен ред на административния акт или на неговото съдържание и не представлява административно действие, съответно бездействие, законосъобразността на което се проверява в исковото производство. Предявеният иск е неоснователен, защото неиздаването на скица не е незаконосъобразно бездействие на общината по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а не както е приел административният съд - защото неиздаването на скица е предхождало по време вредоносния резултат. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. При установяване на първата предпоставка за реализиране отговорността на държавата и общините, съгласно чл. 4 ЗОДОВ, дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Претендираните вреди следва да се докажат, като в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите предпоставки за отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между тях. При липсата на който и да било елемент от фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. В случая ищецът по делото не е установил наличието на незаконосъобразно бездействие от ответника, което е основен елемент от състава за реализиране отговорността и присъждане на претендираното обезщетение, поради което законосъобразно искът на Радион Недев е отхвърлен. Правилни са крайните изводи на административния съд, че в хода на съдебното производство, не са установени предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ . Неоснователни са наведените с касационната жалба доводи за незаконосъобразност на контролираното решение. Твърденията, че то е необосновано, че не са обсъдени всички представени доказателства са неоснователни по изложените по-горе мотиви. Пред касационния съд не са представени нови писмени доказателства, които да обосноват различен извод за неоснователност на иска. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението следва да се остави в сила изцяло, включително в частта за разноските. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение