Решение № 5995 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2664/2015 г.

Решение № 5995 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2664/2015 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична чрез процесуалния си представител юриск. Илиян Осенов срещу решение № 7744/12.12.2014 г., постановено по адм. дело № 10409/2014 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменено решение № 9600-0213/23.06.2012 г- на началника на същата митница, потвърдено с решение № 469/29.08.2012 г. на директора на Агенция "Митници" за установени задължения за доплащане на "Сарантис България" ЕООД - гр. София на общо 4 650,45 лв., от които 3 837,89 лв. антидъмпингово мито и 767,57 лв. ДДС, вследствие на претарифиране от код 39232110099 на код 39232110020 на внесени от Сърбия продукти от полиетилен - торбички за боклук, марка " Fino" с произход Китай. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се и на съдебна практика на Върховния административен съд. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Осенов. Ответникът по касационната жалба "Сарантис България" ЕООД - гр. София чрез процесуалния си представителя адв. Светослав Димов, я оспорва по съображения, изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени оспорения от "Сарантис България" ЕООД митнически акт, първоинстанционният съд е приел, че той не съдържа изчерпателни мотиви за обосноваване на крайното заключение, че стоките подлежат на облагане с остатъчна митническа ставка от 28,8 %, представляваща антидъмпингово мито. Делото е за втори път на производство пред ВАС. С решение № 12121 от 14.10.2014 г., Върховен административен съд е отменил решение № 7182/20.11.2013 г., постановено по адм. дело № 9887/2012 г. по описа на Административен съд, София-град и и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото АССГ е отменил Решение № 9600-0213/23.06.2012 г. на началника на Митница "Столична", потвърдено с решение № 469/29.08.2012 г. на директора на Агенция "Митници" За да отмени процесното решение на началника на Митница "Столична", първоинстанционният съд е приел, че неправилно е приета ставка на митото 28,8%, вследствие на претарифиране от код 39232110099 на код 39232110020 на внесени от Сърбия продукти от полиетилен - торбички за боклук, марка "Fino" с произход Китай. В случая е установено, че процесните полиетиленови торбички са произведени от китайския производител "C. S. R. products CO" Ltd. Не е спорно, предвид заключението на митническата лабораторна експертиза, че полиетиленовите торбички са с дебелина на листовете, непревишаваща 100 микрометъра. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Правилно съдът е отменил Решение № 9600-0213/23.06.2012 г. на началника на Митница "Столична", потвърдено с решение № 469/29.08.2012 г. на директора на Агенция "Митници", според което процесните стоки подлежат на облагане с остатъчна митническа ставка от 28,8%, представляваща антидъмпингово мито. Неправилно с оспореното в първоинстанционното производство Решение № 9600-0213/23.06.2012 г., началникът на Митница "Столична" е приел ставка на митото 28,8%, вследствие на претарифиране от код 39232110099 на код 39232110020 на внесени от Сърбия продукти от полиетилен - торбички за боклук, марка "Fino" с произход Китай. В случая е установено, че процесните полиетиленови торбички са произведени от китайския производител "C. S. R. products CO" Ltd. Неоснователно е изложеното в жалбата твърдение, че представената от Сарантис България ЕООД фактура за придобиване на процесиите стоки е "нередовна", т. като в нея липсвал съществен елемент Ч името на китайската фирма производител на стоките. Подобно изискване обаче не се съдържа нито в действащото българско законодателство, нито в Регламент (ЕО) № 1425/2006 на Съвета. В тази връзка правилно е посочил първоинстанционният съд, че оплакването, че във фактура № 245000100160 от 04.11.2011 г. е посочена само страна на произход Китай без да се визира този конкретен производител - се опровергава от данните по делото, които свързват стоките именно с посочения производител. В тази връзка са допълнително представените доказателства - декларации от Сарантис Гърция. Видно от представената разпечатка от SWIFT е, че "Сарантис" - Гърция е заплатило на CHANGLE SHENGDA RUBBER PRODUCTS CO" - Китай стоки, съответстващи на посочените в проформа - фактурите. Получаването на стоките от гръцкото дружество се доказва с представените към всяка фактура митнически декларации за внос и приходни квитанции, с разрешително за предаване на обмитени стоки. Неоснователно е и оплакването, че представените фактури са обсъдени "изолирано и фрагментарно от съда". Съдът детайлно е проследил движението на стоките по фактури. Представеният анализен сертификат на стоката от производителя й изцяло кореспондира с останалите доказателства. Самият сертификат е представен и на митническите органи при деклариране на стоката. Същият е цитиран в Митническа лабораторна експертиза № 04_21.11.2011 г. от дата 27.04.2012 г., изготвена от Централната митническа лаборатория при Агенция Митници. Следователно правилно е установил първоинстанционният съд, че производител на стоките е "Changle Shengda Rubber products CO" Ltd. Въпросът е дали и при стока с дебелина на материала - непревишаваща 100 микрометъра следва процентът да е 8,4%. Правилно е посочено, че следва да се имат предвид разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) № 474/2011 на Съвета, от 03 май 2011 г., за изменение на Регламент (ЕО) № 1425/2006 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои пластмасови чували и торбички с произход, inter alia, от Китайската народна република. Правилно е прието, че отчитайки големия брой "сътрудничещи китайски производители - износители" е изготвена представителна извадка, като за включените в нея дружества са въведени индивидуални митнически ставки, от 4,8 % до 12,8 %, а за други, сътрудничещи дружества, които не са включени в извадката, но са посочени в Приложение I, е наложена митническа ставка от 8,4 %. На други китайски дружества, които не са подали информация за себе си или не са сътрудничили на разследването на дъмпинга, обхващащо периода от 01.04.2004 г. до 31.03.2005 г. е наложена т. нар. "остатъчна митническа ставка" от 28,8 %. Именно в Приложение I, като невключено в представителната извадка, но оказващо съдействие дружество е включено и "Changle Shengda Rubber products CO" Ltd, Китай /на шеста позиция/- със ставка на митото - 8,4 %. Разноски: С оглед изхода на спора разноски не се дължат в полза на касатора, такива не се дължат и в полза на ответника по касация, за когото няма данни да е направил разходи в касационното производство. Като е достигнал до същият правен извод административният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, осмо отделение