Решение № 14135 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14380/2010 г.

Решение № 14135 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14380/2010 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Георги Иванов Палазов от гр. София против решение № 2981 от 4.10.2010 г., постановено по адм. д. № 8753/2009 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Неправилно съдът бил приел, че утвърдената от директора на агенция "Митници" Процедура за съкращаване на служителите, предвиждаща провеждане на подбор, не била задължителна от една страна, а от друга - не следвало да се прилага по отношение жалбоподателя, тъй като прилагането й било отложено за след датата на издаване на оспорената заповед. Касаторът моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна в първоинстанционното съдебно производство, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № 8578/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Георги Палазов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. Решението на Административен съд - София град е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед. Действително заповедта е издадена от компетентния по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) орган, в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта. Налице са и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. В производството по издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон и на целта на закона. Като не е констатирал тези пороци на обжалвания пред него административен акт, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. АССГ е установил, че жалбоподателят преди постановяване на обжалваната заповед е заемал длъжността "старши инспектор" в отдел "ОМАК" в РМД-София, Митница София, която е една от общо 6-те щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 17.10.2009 г. С ПМС № 261 от 05.11.2009 г., в сила от 17.11.2009 г., е изменен Устройственият правилник на Агенция "Митници" (отм.) като числеността на персонала в структурата на Агенция "Митници" е намалена със 104 бройки - от 4003 на 3 899 щатни бройки. В съответствие с извършените промени, считано от 17.11.2009 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на митница София, като бройките за длъжността "старши инспектор" в отдел "ОМАК" са намалени на 5. По тези причини с оспорената заповед служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител - въпреки че длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В този случай административният орган има право да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката му е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в нарушение на очертаните по-горе граници. Със заповед № зам - 613 от 12.11.2009 г. органът по назначаването, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдил "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Съгласно т. 10 от тази процедура, същата е задължителна и следва да бъде приложена по отношение на всички служители, чиито длъжности са включени в структурните звена, предвидени за съкращаване. Въпреки установената от самия орган по съкращаването задължителност на процедурата, тя не е приложена по отношение на жалбоподателя и същият, в нарушение на въведените с нея изисквания, не е участвал в подбор съобразно предвидените от органа критерии. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. Обратното - неспазването от административния орган на утвърдени от самия него и надлежно разгласени от самия него правила, би било в противоречие с основни принципи на административното производство, прогласени в чл. 12 и чл. 13 от АПК - принципа за достъпност, публичност и прозрачност и принципа за последователност и предвидимост в дейността на администрацията. По горните съображения постановеният при несъобразяване с процедурните изисквания административен акт е издаден, освен в нарушение на административната процедура, и в нарушение на основни принципи в административното правораздаване, закрепени в чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК . Неправилен е застъпения от първоинстанционния съд довод за това, че, дори утвърдената от директора на агенция "Митници"процедура за съкращаване да е задължителна по принцип за прилагане от органа по назначението, то в конкретния случай същата не следва да се прилага, тъй като приложението й било отложено за дата, следваща датата на издаване на оспорената заповед. Процедурата за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" е утвърдена на 12.11.2009 г. и прилагането й не е отложено със срок. Правилни в този смисъл са доводите на защитата на касатора, че с последваща заповед само е удължен крайния срок, до който ръководителите в структурата на АМ са длъжни да я приложат, но не е отложен началният момент на действието й. Предвид горното тази процедура следва да се прилага, докато не бъде отменена във всички случаи на съкращаване на длъжности в агенцията, предприети след утвърждаването й - т. е. прилагането на същата е било задължително и по отношение съкращението на жалбоподателя. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона. Обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед бъде отменена. Касаторът е претендирал присъждане на разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/лева, което, освен уговорено, е и реално заплатено, видно от отбелязване за това в представен по делото пред първата инстанция договор за правна защита и съдействие. Видно от съдържанието на този договор, адвокатското възнаграждение е уговорено като сума до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Касаторът е бил надлежно защитаван от адв. Русанова и пред двете съдебни инстанции, като пред касационната инстанция адв. Русанова е представила подробни писмени бележки по същество. Представителят на Агенция "Митници" е направил възражение за прекомерност на съдебните разноски по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Настоящият съдебен състав намира, че така уговореното адвокатско възнаграждение като договорено за двете съдебни инстанции не е прекомерно спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото, както и предвид разпоредбата на § 2 от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която и при прилагане на чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът е длъжен да присъди възнаграждение в размер на минимум 900 лв. за двете съдебни инстанции. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение