Решение № 7816 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5265/2015 г.

Решение № 7816 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5265/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Мариела Панчева, против решение № 189/23.03.2015 г. постановено по адм. дело № 910/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, III състав, с което е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. изх. № 02-130-2600/4495/13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", и преписката му е върната за ново произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата, подадена пред административния съд. Ответникът - "Праидгруп" ООД, със седалище гр. Панагюрище, чрез пълномощника му адвокат Чавдар Чавдаров, в писмен отговор и открито съдебно заседание по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставянето в сила на атакуваното съдебно решение, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Праидгруп" ООД, против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. изх. № 02-130-2600/4495/13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, по която е отказано финансово подпомагане по заявление за плащане на площ с УИН 13/190613/72247 по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, схемата за национално доплащане на площ /СНДП/ и плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, за съответно посочените в него БЗС, с представени в табличен вид идентификационни номера и площи. С уведомителното писмо, след извършени административни проверки е установено разминаване между декларираните в заявлението площи за подпомагане и тези, за които са налице законоустановените предпоставки за това. При това, по СЕПП след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. е оторизирана сума в размер на 53 709.99 лв и е отказано подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 ЗПЗП за сумата от 29 590.85 лв, по СНДП след прилагане на чл. 37 ЗПЗП е оторизирана сумата от 1 630.35 лв, като на основание чл. 47, ал. 2 ЗПЗП е отказано подпомагане в размер на 876.99 лв, а по НР1, съобразно чл. 16 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 г. на Комисията от 27.01.2011 г. е оторизирана сумата от 19 274.13 лв, при отказано плащане на 10 192.15 лв, поради установени за всяка от тези схеми, двойно заявени площи, такива, които кандидатът за подпомагане не стопанисва, и площи, попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" одобрен за 2013 г. С обжалваното решение № 189/23.03.2015 г. постановено по адм. дело № 910/2014 г. на Административен съд-Пазарджик, III състав, уведомителното писмо е отменено в атакуваната пред съда част, по която е отказано финансово подпомагане, и преписката е изпратена на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението. За да постанови посочения резултат първата инстанция е приела, че уведомителното писмо е валидно, но при издаването му са допуснати нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че издателят е допуснал нарушения на реда по чл. 24 от Регламент /ЕО/ № 796/2004, вр. чл. 37 ЗПЗП, тъй като не са предприети изискваните от тези разпоредби, други подходящи административни процедури, в т. ч. проверки на място. Според решаващият състав, картите, за очертаване на земеделските парцели, предложени на кандидата за подпомагане, не са били актуални относно специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен едва през 2014 г., нито му е предоставена възможност да възрази и да обжалва заповедите на министъра на земеделието и храните относно специализирания слой. За установяване на фактите по спора съдът е допуснал заключения на вещи лица, в т. ч. съдебно-техническа и съдебно-агрономическа експертизи, както и свидетелски показания. На първо място, неправилни са изводите на административния съд, че оспореният административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Настоящият състав приема, че в случая не е налице отклонение от изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, доколкото изложените в оспореното уведомително писмо основания, таблиците към него, описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и съответно - установените недопустими за подпомагане площи. Посочените фактически и правни основания обаче не са обсъдени от първоинстанционния съд, респективно не са формирани мотиви по съществото на спора. Независимо от наличието под всяка таблица в уведомителното писмо, на текстова част, описваща подробно данните в съответната колона от таблицата, съдът необосновано е приел, че писмото не съдържа фактически установявания и е издадено в нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК. Не са разгледани всички приложени към делото доказателства, нито данните от тях са съпоставени с констатациите по атакувания акт, при което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, само по себе си налагащо отмяната на решението му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички относими към спора доказателства в административната преписка и тези, събрани в хода на съдебното производство, във връзка с обективираните в уведомителното писмо, мотиви на административния орган. Въз основа на това решаващият състав ще следва да направи правните си изводи за наличие на основанията, описани в оспорваната част на уведомителното писмо, както и за спазването на законовите изисквания за неговото издаване. Следва да се отбележи, че от съдебния състав не е извършвана проверка налице ли е отстранено в полза на жалбоподателя застъпване, нито дали размерът на останалите констатирани при административните проверки, недопустими за подпомагане площи, кореспондират с данните от приобщените по делото заключения на вещи лица. В случая не е направено разграничение на отделните разпоредителни части на оспорения акт - оторизиране на субсидия по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за национално доплащане на площ /СНДП/ и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, като при липсата на анализ на отразените в таблиците конкретни стойности, приложими към заявените схеми за директни плащания и словесните пояснения към тях, респективно - на приобщените по делото писмени и гласни доказателства, направените от съда крайни изводи са изведени в противоречие със съдопроизводствените правила и са необосновани. Наред с горното, мотивите на първоинстанционния съд противоречат и на приложимото национално и общностно право. Основавайки решението си на неспазения ред по Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията например, съдебният състав не е отчел отмяната на същия от 01.01.2010 г., съгласно ал. 107 от преамбюла на Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. Искането за финансово подпомагане е предявено след 01.10.2010 г., поради което и разпоредбите на отменения Регламент № 796/2004 г. изобщо не намират приложение. Отделно от това в случая не се установява нарушение по смисъла на чл. 24 от Регламент № 796/2004 г., на каквото се е основал административния съд, изтъквайки, че от органа не е извършена проверка на място. Проверката на място е само един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане, като според чл. 37, ал. 3 ЗПЗП /изм./ на задължителна проверка на място подлежат едва 5% от подадените заявления за подпомагане, въз основа на анализ на риска. В този смисъл е текстът на чл. 26, т. 1 от отменения, неправилно приложен Регламент № 796/2004 г., както и този на чл. 30, т. 1 от относимия Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. Предвид това и липсата на спор, че заявлението на "Праидгруп" ООД не е попаднало в 5%-ната квота за проверка, неизвършването на проверка на място не сочи на допуснато нарушение на процедурата по ЗПЗП и Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията. Погрешни изводи от съда са направени и относно двете заповеди на министъра на земеделието и храните, с които е открита процедурата по одобряването на специализирания слой и окончателната заповед, с която той е одобрен. Дружеството е възразило срещу обновения слой "Площи в добро земеделско състояние", при което е получило писмо-отговор № 70-2518/12.06.2014 г., което не подлежи на обжалване, за разлика от заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой. Съдът не е отчел, че в раздел IV от заповед № РД-09-114/27.02.2014 г. на МЗХ е изрично указана възможността за обжалване на уведомителното писмо, изпратено от ДФЗ-РА за окончателна оторизация и плащания за площ за кампания 2013 г., включително относно обхвата на специализирания слой. Неправилно е прието и, че заповедите, касаещи одобряването на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", не са били известни на жалбоподателя в първоинстанционното производство, след като приложимата редакция на чл. 16б от Наредба № 105/2006 г., обн. в ДВ, бр. 21/2012 г. изрично налага публикуването им на интернет страниците на ДФЗ и МЗХ. С оглед допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неизясненост на спора от фактическа страна, решението следва да се отмени при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да укаже на жалбоподателя относно кои обстоятелства не сочи доказателства и да осъществи подробен анализ на събраните документи, свидетелските показания и заключенията на вещите лица, като при необходимост допусне изслушването на допълнителни експертизи. Следва да се има предвид, че след като ДФЗ приеме заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой площи и заложи данните в ИСАК, действа при условията на обвързана компетентност. Но за жалбоподателят, пропуснал да обжалва заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряването на специализирания слой, остава възможността, изрично указана в раздел IV от заповедта от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, да обжалва уведомителното писмо относно площите, установени като попадащи извън този слой, и да докаже, че част от тях или всички попадат в него. Едва след конкретно и пълно изясняване на спора от фактическа страна, съдът следва да направи правните си изводи относно основателността на подадената жалба. Предвид изхода от спора и правилото на чл. 226, ал. 3 АПК не следва да се присъждат разноски за настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение