Решение № 5978 от 6.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пластик София ООД срещу Решение 5294 от 15.08.2022 г. по административно дело 12823/2021 г. на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед 588 от 18.11.2021 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. В касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество чрез отмяна на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата като основателна. Моли съда да остави в сила съдебното решение. Претендира присъждането на съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при наличие на всички процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата съдебна инстанция намира жалбата за основателна. Решението е недопустимо, поради обстоятелството, че като ответник в съдебното производство пред първата инстанция не е конституиран органът, издател на акта председателят на Комисията за защита на потребителите, а Комисията за защита на потребителите. Именно на КЗП са връчвани всички призовки и съобщения по делото, тя е посочена в Списъка на лицата за призоваване, тя е вписана като ответник по жалбата и в съдебното решение и на нея е връчен съдебният акт, предмет на оспорване в настоящото касационно производство. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта. В конкретния случай това е председателят на КЗП, а не самата КЗП. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд София - град е допуснал съществено нарушение на разпоредбите на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК, като негова абсолютна процесуална предпоставка. С оглед изложените съображения обжалваното решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда с участието на надлежните страни по административното правоотношение председателят на Комисията за защита на потребителите и адресатът на акта, който го е оспорил. Тъй като оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт е недопустим съдът не следва да обсъжда изложените в касационната жалба доводи по съществото на правния спор. Предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция трябва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд - състав на Седмо отделение,