Решение № 1082 от 23.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5039/2012 г.

Решение № 1082 от 23.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5039/2012 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с § 8 от ПЗР на АПК. Образувано е по касационна жалба на Галя Иванова Дириманова, Стоян Динков Дириманов и Иван Динков Дириманов против решение № 102 от 02.02.2012 г., постановено по адм. дело № 566/2011 г. на Административния съд - София-област. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените действия и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен мълчаливият отказ на кмета на община Ихтиман за издаване на скица за поземлен имот по заявление с вх. № 558/01.04.2011 г. и същия да бъде задължен да извърши търсената административна услуга. Ответната страна - кметът на община Ихтиман, не взема отношение по касационната жалба и не се представлява в производството. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Дириманови срещу мълчаливия отказ на кмета на община Ихтиман да удовлетвори искането на жалбоподателите по заявление от 01.04.2011 г. за издаване на скица за имот, представляващ дворно място с площ от 900 кв. м., находящ се в м. "Градежки дол", село Пауново, подробно описан в нотариален акт № 77, т. II, дело № 1018/1994 г., издаден на 22.09.1994 г. За да отхвърли оспорването против мълчаливия отказ, съдът е приел, че по делото не е установено жалбоподателите да са собственици на имота към датата на подаване на заявлението, както и че същите не обосновават интерес с провеждане на производство по реда на чл. 587 от ГПК, касаещо признаването на права върху имота такъв, какъвто е описан в придружаващия заявлението нотариален акт. Съдът е извел своите правни изводи, приемайки за установено, че видно от заключението на приетата по делото техническа експертиза, от една страна - не може да се установят безспорно границите на имот № 29 при действащия към момента кадастрален план от 2000 г., а от друга - в регистъра към действащия кадастрален план не фигурира имот на името на Динко Дериманов - наследодател на жалбоподателите. Съдът е обсъдил и съобразил представените по делото доказателства, установяващи собствеността върху имота към 1994 г. и е зачел решение № 120/11.06.2010 г. по гр. д. № 30/2010 г. по описа на РС-Ихтиман, с което е отхвърлен иска на жалбоподателите за установяване по отношение на Давид Давидов и Людмила Давидова правото им на собственост върху имот № 29 по отменения парцеларен план на м. "Градежки дол", с. Пауново и предаването им на 500 кв. м. от имот с пл. № 18 по сега действащия кадастрален план. Решението е правилно, като настоящият състав напълно възприема доводите на първоинстанционния съд. Възраженията против правилността на решението, изложени в касационната жалба, са неоснователни. По делото е установено, че процесният имот, представляващ дворно място с площ от 900 кв. м., находящ се в м. "Градежки дол", село Пауново така, както е описан в нотариален акт № 77, т. II, дело № 1018/1994 г., издаден на 22.09.1994 г., не съществува в първоначалните си граници към момента на подаване на заявлението. Съдът правилно е съобразил значението и правната сила на представените пред него доказателства относно собствеността върху имота към 1994 г., така и към момента на подаване на заявлението. Доводите на касаторите за наличието на правен интерес и пререшаване на спор за собственост са неоснователни. Това е така, тъй като видно от депозираното пред органа заявление скицата не е поискана за установяване право на собственост чрез давностно владение по реда на чл. 587 от ГПК. С оглед изложеното, правилно съдът е приел, че липсва правен интерес за жалбоподателите да се снабдят с исканата скица по отношение на имот, за който няма данни да са собственици или да претендират собственост към 01.04.2011 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,