Решение № 4523 от 18.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13488/2015 г.

Решение № 4523 от 18.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13488/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалбата на "Б. т. к." АД (БТК) против протоколно решение № 7 от 3.09.2015 г. на КРС издадено на основание чл. 13 от Правилника за устройството, дейността, организацията на работа, числеността на КРС и структурата на нейната администрация. Иска отмяна на решението с доводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Твърди, че писмото формулира волеизявление на КРС, с което са дадени конкретни указания за изпълнение в определен срок, като "БТК" АД е предупредено, че при неизпълнение на указанията, ще бъде наложена санкция по чл. 331, ал. 7 от ЗЕС. Процесуалните нарушения се изразяват в даване на указания по искане на "Голд Телеком България" АД без обаче да е образувано е проведено производство по чл. 54 от ЗЕС. Това има за последица непровеждане на необходими процедурни стъпки и липсата на събрани доказателства, които биха довели до друг резултат. Решението противоречи и на чл. 155 вр. с чл. 4, ал. 2 и чл. 4 от ЗЕС. Дадени са указания за изменение на Условията за достъп до мобилна мрежа в частта относно предоставянето на обезпечения при неправилно тълкуване на понятието равнопоставеност, за което има дефиниция в чл. 168 от ЗЕС и еднакво третиране на предприятията по отношение на предоставената услуга. С решение № 256/2013 г. на КРС вече са давани указания относно условията за предоставяне на обезпечения и няма промяна във фактическата и правна обстановка. Със сега дадените указания се прави невъзможна защитата на "БТК" АД срещу некоректни платци.

Ответната страна Комисия за регулиране на съобщенията оспорва жалбата като недопустима с твърдение, че няма яснота каква е търсената съдебна защита - няма номер на акта, а протоколното решение не е индивидуален административен акт, не засяга права, свободи и законни интереси. Писмото няма задължителни реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, защото не съдържа фактически и правни основания и оспорващият не е установил по несъмнен начин съществуването на реквизити на ИАА. Протоколно решение от 3.09.2015 г. КРС е одобрила доклад П-1499/1.09.2015 г. на дирекция "Правно регулиране и общо правно обслужване" и дирекция "Техническо регулиране и електронен подпис" на КРС относно изисквания за предоставяне на обезпечения по договори за взаимно свързване, същият се отнася за специфични задължения наложени на БТК с Решение № 1362/31.05.2012 г. и по-специално на задължението за равнопоставеност. Следователно ИАА е това решение, а не протоколното решение от 3.09.2015 г.

Алтернативно развива съображения, че няма нарушения на процесуалните правила. Не е следвало да се прилага процедура по решаване на спорове между предприятия по гл. IV, р. VIII от ЗЕС. "Г. Т." АД не е искало започване на такава процедура. С писмо КРС е поискала от БТК да измени "условията на "БТК" АД, при които се предоставя взаимно свързване с обществена мобилна клетъчна мрежа на дружеството по стандарт DSM и предприятие, притежаващо разрешение за ползване на ограничен ресурс - номера за предоставяне на обществена телефонна услуга" за всички настоящи и бъдещи контрахенти по договори за взаимно свързване. Твърди, че с протоколно решение от 3.09.2015 г. и писмо изх. № 12-01-1950/4.09.2015 г. КРС не е нарушила по никакъв начин чл. 155 вр. с чл. 4 от ЗЕС, защото не е наложила специфични задължения на БТК като е направила тълкуване на задължението за равнопоставеност, като е разширила същото в противоречие на закона. В случая са дадени само разяснения за изпълнение на решение № 1362/31.05.2012 г. на КРС. Развива съображения по понятието "равнопоставеност". Твърди, че КРС не е нарушила принципа за предвидимост и регулаторна намеса. С решение № 256/3.04.2013 г. КРС е указала, че предприятията адресати на Решение № 1362/31 май 2012 г. следва да договарят конкретния размер на обезпечението по договорите за взаимно свързване при съобразяване с наложените им специфични задължения. Неоснователно е твърдението, че с решение № 256/2013 г. КРС е одобрила условията на БТК във връзка с изискваните от предприятието банкови гаранции. Обратно - в решението е посочено, че към него момент КРС не е намерила за необходима намеса, защото по-голяма част от предприятията са постигнали съгласие по отношение на условията за предоставяне на обезпечения.

Заинтересованата страна "Голд Телеком България АД" (Голд Телеком) не е изразила становище.

Върховният административен съд, VII отделение, намира, че жалбата е подадена в 14-дневния срок от активно легитимирана страна срещу индивидуален административен акт.

Като обсъди представените по делото писмени доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

До "БТК" АД е изпратено писмо № 1016/22.04.2015 г. (л. 215) подадено от "Г. Т. Б." АД, с което е поискано отпадане на банкова гаранция предоставена от молителя по договор за терминиране на международни гласови повиквания от 10.05.2013 г., като е посочено, че банковата гаранция е предоставена преди близо 24 месеца, "Г. Т." АД няма забавени плащания по този договор и по други договори за услуги по взаимно свързване, финансовото състояние на дружеството е стабилно, по договора "БТК" АД има само право, но не и задължение да изисква банкова гаранция, а изискването за неограничен период за предоставяне на гаранция води до директна дискриминация за редовните платци.

С писмо вх. № 1091/14.04.2015 г. БТК ЕАД отговаря, че задължението за равнопоставеност е по отношение на предоставяната услуга, а не по отношение на качеството на отсрещната страна, поради което финансовото състояние и платежоспособност на всеки отделен контрахент нямат значение относно обезпечаването на вземането. "БТК" АД не веднъж е било въвеждано в заблуждение относно демонстрираното финансово състояние или съответната кредитна история и после е претърпявало загуби. Затова предприятието е въвело условия за обезпечение при предоставяне на услугата терминиране на повиквания в мобилната мрежа.

С искане до КРС от 18.06.2015 г. - л. 214, "Голд Телеком България" АД прави искане за отпадане на банкова гаранция предоставена от дружеството на "БТК" ЕАД по договор за терминиране на международни гласови повиквания от 10.05.2013 г. с доводи, че за 24 месеца няма забавяне в плащанията и не е в повишен кредитен риск. Твърди, че отговорът на БТК е неприемлив и ги поставя в неравнопоставено положение. Иска КРС да наложи на БТК да въведе обективни критерии за изискване на банкова гаранция, както и възможност за отпадане на изискването за банкова гаранция за периода, в който съответните критерии не са изпълнени.

С писмо изх. № 12-01-1950/3.07.2015 г. - л. 219, КРС е изискала от "БТК" ЕАД да представи становище по въпроса на "Г. Т.", като е посочила, че с Решение № 256/03.04.2013 г. КРС е приела позиция относно размера на банкови гаранции или други подобни обезпечения, изисквани по договорите за взаимно свързване от предприятията, регулирани с Решения № 1361 и 1362 от 31 май 2012 г. Във въпросната позиция Комисията е приела по отношение на размера и начина на формулиране на обезпеченията по договорите за взаимно свързване, че конкретният размер на обезпечението и условията, при които се изисква от предприятията се договаря между предприятията при съобразяване с наложените им специфични задължения с Решения № 1361 и 1362 от 31 май 2012 г. При надлежно сезиране с жалба или искане за даване на задължителни указания, Комисията за регулиране на съобщенията ще разглежда всеки случай по отделно по отношение на неговото съответствие с наложените специфични задължения на предприятията.

Такова становище е представено на 14.07.2015 г. - л. 223 и е посочено, че правилата за предоставяне на обезпечения, включително редът за определяне на техния размер, са регламентирани в двустранните договори за осъществяване на взаимно свързване, идентични са за всички предприятия и "БТК" ЕАД спазва изискването за равнопоставеност. Наложеното на БТК ЕАД задължение за равнопоставеност предполага еднакво третиране на предприятията по отношение на предоставената услуга, а не разделяне на предприятията по търговски критерии и моментно финансово състояние или единствено до кредитната история. Посочено е, че преди приемане на Решение № 256/2013 г. на КРС, "Г. Т." АД са изразили становище относно въвеждането на банкови гаранции в договорите за взаимно свързване, но след провеждане на обществени консултации КРС е приела, че обезпеченията, които се изискват от операторите, не са от такова естество, че практически да водят до отказ за предоставяне на достъп. След обективен анализ на условията за обезпечения, прилагани от БТК и след обсъждане на становищата на всички заинтересовани страни, КРС стига до заключение за липса на необходимост от регулаторна намеса по прилагане на БТК условия. Няма промяна в обстоятелствата от този момент. Обосновават неоснователността на искането, с което е сезирана КРС. Становището е, че БТК спазва стриктно наложеното задължение за равнопоставеност и критериите, по които се предоставя обезпечение са прозрачни, пропорционални и в пълно съответствие с наложените на БТК задължения. Действащите условия по договорите вече са минали ревизия от КРС и е установено, че същите не водят до отказ за предоставяне на достъп. Няма промяна в правната и фактическа обстановка, което да налага преразглеждане на установената регулаторна позиция.

На 1.09.2015 г. е изготвен доклад от директори на дирекция ПРОПО и дирекция ТРЕП при КРС - л. 226, в който е обсъдено Решение № 256/3.04.2013 г. на КРС, с което е приета "Позиция относно размера на банковите гаранции или други подобни обезпечения, изискващи договорите за взаимно свързване от предприятията регулиране с Решение № 1361 и № 1362 от 31 май 2012 г.". КРС е приела, че към него момент не е необходима намеса на комисията с оглед на това, че по-голяма част от предприятията са постигнали съгласие по отношение на условията за предоставяне на обезпечения. Следвало обаче в конкретния случай да се прецени до каква степен "БТК" АД изпълнява Условията на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, при които се предоставя взаимно свързване с обществената мобилна клетъчна мрежа на дружеството по стандарт GSM и предприятие, притежаващо разрешение за ползване на ограничен ресурс - номера за предоставяне на обществени телефонни услуги съответстват на следните специфични задължения, наложени на БТК с Решение № 1362/31.05.2012 г.: 1. Задължение за достъп до и ползване на необходими мрежови елементи и/или съоръжения; 2. Задължение за прозрачност; 3. Задължение за равнопоставеност.

Направен е извод, че по договора с "Г. Т." АД предоставената банкова гаранция не е прекомерна до степен фактически да препятства сключването на договор и да представлява отказ за достъп и няма данни за нарушение на т. V. 1.5а и т. V. 1.5.б от Решение № 1362/2012 г. на КРС. Самото изискване за банкова гаранция е прието, че също съответства на задължението за предоставяне на достъп наложено с Решение № 1362/31.05.2012 г. на КРС.

Направен е също извод, че задължението на БТК за прозрачност наложено с Решение № 1362/31.05.2012 г. е изпълнено посредством публикуването на официална страница в Интернет на условия на БТК, при които предоставя взаимно свързване с обществена мобилна клетъчна мрежа, като т. 8.3 от тези условия въвежда алтернативни обстоятелства, при наличието на които БТК има право да поиска от насрещното предприятие предоставяне на банкова или парична гаранция.

Задължението за равнопоставеност е разгледано в два аспекта: 1. от една страна задължението изисква от БТК да прилага равностойни условия по отношение на банковите гаранции, 2. от друга страна трябва да се различават две групи предприятия коректни и редовни платци, с добра кредитна оценка и длъжници, които са с повишен риск да не заплатят сумите по договора. Затова прилагането на едни и същи условия спрямо двете групи длъжници без прилагане на разграничителен критерий нарушава задължението за равнопоставеност. Изискването за продължителен период от гаранцията води до дискриминация на редовните платци, които се третират като нередовни. Обсъдена е позицията на Голд Телеком .

Посочен е допълнителен аргумент, който можел да се извлече от одобрените от КРС условия за изискване на банкови гаранции в типовите предложения на БТК. Типовото предложение включва възможност за отпадане на банкови гаранции в случай, че в рамките на срока на валидност на банковата гаранция, предприятието, предоставило същата няма просрочени плащания, съобразно изчерпателно посочени критерии. В такъв случай другата страна няма право да изисква предоставяне на нова банкова гаранция, освен ако е налице извършена кредитна оценка от независима кредитна агенция, която показва наличие на повишен кредитен риск. С Решение № 1098/01.12.2011 г. КРС дава указания на БТК да измени типовото предложение за взаимно свързване с фиксирана мрежа. Предвиден е срок за банковата гаранция - в случай, че за периода предприятието няма просрочени плащания, БТК не може да иска нова гаранция, без да е налице някое от основанията за нейното изискване. Същото е еднакво приложимо и спрямо условията за взаимно свързване с мобилната мрежа на БТК. Посочено е обстоятелството, че поради асиметрията на трафика с малките алтернативи или транзитни оператори БТК винаги е кредитор по нетни плащания, може да иска банкови гаранции за вземанията си, защото повикванията в неговата мрежа са повече на брой. направено е заключение, че принципно изискванията на БТК за банковата гаранция съответства на задължението за равнопоставеност, доколкото всички предприятия, с които има договори се намират в сходни обстоятелства, но това няма да е така в случаите, в които дадено предприятие е надежден платец. Затова е направен извод, че регулаторната намеса в разглеждания случай е наложителна и с оглед на чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "в" вр. с чл. 5 от ЗЕС.

В доклада е посочено, че по аналогични случаи за свързване с мрежите на "М." ЕАД и "Т. Б." ЕАД, КРС е изискала да се предвиди възможност за отпадане на банковата гаранция за предприятията, които са коректни платци. С писмо от 6.03.2015 г. Мобилтел уведомила КРС за измененията и допълнение на условията за предоставяне на взаимно свързване с мобилната и фиксирана мрежа на предприятието с оглед въвеждането на възможност за отпадане на изискването на банкови гаранции. С писмо от 23.07.2015 г. Теленор също е уведомила КРС, че условията за предоставяне на банкови гаранции или депозит са изменени в съответствие със становище на КРС относно условията за банкови гаранции и са публикувани. Поради това на КРС е предложено да изпрати писмо като посочи и изиска от БТК следното:

1. задържането на банковата гаранция при отпадане на основанията за нейното изискване не съответства на наложеното задължение за равнопоставеност;

1. въвеждането на възможност за отпадане на банковата гаранция не изключва възможността за нейното подновяване в случай на настъпване на някое от предварително договорените събития, представляващи основание за предоставянето й.

1. БТК да публикува на официалната си страница в интернет изменените условия за предоставяне на банкови гаранции и други обезпечения по договорите за взаимно свързване с мобилната мрежа на предприятието.

1. В случай на неизпълнение БТК е предупредено, че КРС ще образува производство по чл. 78, ал. 1 от ЗЕС и административнонаказателно производство.

Към доклада са приложени проекти на писма до "БТК" ЕАД и "Голд Телеком България" ЕАД.

С протоколно решение № 7 от 3.09.2015 г. КРС на основание чл. 13, ал. 1 от Правилника с т. 1 докладът е одобрен, а по т. 2 е разпоредено да се изпратят писма до "БТК" ЕАД и до "Г. Т." АД съгласно приложенията към доклада. На практика текста на писмата е одобрен с оспореното решение.

В съдържанието на писмото до "БТК" ЕАД е описано искането на "Г. Т." АД и е изложена позицията на КРС, която възпроизвежда доклада, като БТК ЕАД е задължено да измени Условията, при които се предоставя взаимно свързване с обществена мобилна клетъчна мрежа на дружеството по стандарт GSM и предприятие, притежаващо разрешение за ползване на ограничен ресурс - номера за предоставяне на обществена телефонна услуга, като предвиди основания при настъпването на които предприятието насрещна страна по договора за свързване да може да иска отпадане на задължението за предоставяне на обезпечения, като на посоченото право да съответства задължението на БТК да уважи така направеното основателно искане на предприятието. Като основание за въвеждане на тази възможност е посочена т. 10.15, изр. трето, т. 10.10.2 и т. 10.10.3. от Типовото предложение за сключване на договор за взаимно свързване на БТК ЕАД. Разпоредено е БТК да публикува на официалната си страница в интернет изменения в 7-дневен срок от получаване на писмото. Изпратено е писмо и до "Г. Т." с аналогично становище като е посочено, че БТК е уведомено да измени Условията. Писмото е съобщено на жалбоподателя на 7.09.2015 г. - л. 42 от делото. В 14-дневен срок на 23.09.2015 г. е подадена жалба до ВАС.

С писмо изх. № 95-Г-37/14.09.2015 г. на БТК ЕАД до КРС - л. 257, предприятието изразява становище относно изискванията за прекратяване на обезпечения по договори за взаимно свързване като е посочено, че указанията засягат пряко и непосредствено възможността за адекватна защита на икономически интереси. Дадени са примери с дружество AUTRUM TELECOM LIMITID, което е било управлявано от "Г. Т.", което е генерирало неплатени вземания към БТК в размер над 220 000 евро., причина за резервиран подход към искането на "Г. Т." за отпадане на банкова гаранция. Развити са съображения за необоснованост и незаконосъоБразност на указанията предвид чл. 166, ал. 4 от ЗЕС и чл. 286, ал. 2 от ТЗ. Поискано е от КРС да оттегли указанията си от 3.09.2015 г. По така направеното възражение с писмо от 6.11.2015 г. л. 267, КРС уведомява жалбоподателя, че на заседание от 5.11.2015 г. КРС е разгледала защитната позиция на БТК и приела, е искането е неоснователно и е оставено без уважение.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи: Жалбата е допустима и основателна по следните съображения:

1. Протоколно решение № 7 от 3.09.2015 г. на КРС, с което е одобрен доклад и е разпоредено изпращането на писмо до БТК, представляващо приложение към доклада на дирекция "Правно регулиране и общо правно обслужване" и дирекция "Техническо регулиране и електронен подпис", с което писмо са дадени задължителни указания за изменения на Условията на "БТК" ЕАД, при които се предоставя взаимно свързване с обществена мобилна клетъчна мрежа на дружеството по стандарт DSM и предприятие, притежаващо разрешение за ползване на ограничен ресурс, като предвиди основания, при настъпването на които предприятието насрещна страна по договора за взаимно свързване да може да поиска отпадане на задължението за предоставяне на обезпечения, представлява индивидуален административен акт. Това налага извод за допустимост на жалбата до съда.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от АПК е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В случая в протоколното решение няма разпоредителна част, каквото е изискването на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК с адресат "БТК" ЕАД, но са одобрени доклад и писмо, подготвено от директорите на две дирекции, впоследствие е изпратено писмото от името на КРС до жалбоподателя и "Голд Телеком България". В писмото до "БТК" ЕАД има обстоятелствена част и задължения. Индивидуалните административни актове имат основен белег административната принуда, а в случая е направено предупреждение, че в случай на неизпълнение ще бъде образувано производство по чл. 78, ал. 1 от ЗЕС и ще бъде ангажирана административнонаказателна отговорност. Разпоредбата на чл. 78 от ЗЕС гласи, че когато КРС установи неизпълнение на задължения, произтичащи от приложимите общи изисквания, на условията на издадени разрешения за ползване на ограничен ресурс и/или на наложени специфични задължения, комисията уведомява предприятието, осъществяващо електронни съобщения, за установеното неизпълнение в 7-дневен срок след установяването, като определя подходящ срок за изразяване на становище. След изтичането на срока за становище комисията с решение изисква в определен от нея разумен срок преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици, и/или привеждане дейността на предприятието в съответствие с посочените актове, или с решение след изтичане на срока за изразяване на становище по т. 1 изисква незабавно преустановяване на неизпълнението, като дава задължителни указания за преустановяване на неизпълнението и/или отстраняване на неговите последици, и за привеждане дейността на предприятието в съответствие с посочените актове.

1. Решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като липсва посочено правно основание по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

От данните по административната преписка е видно, че КРС е приела за установено несъответствие на Условията на БТК с наложено с Решение № 1362/31.05.2012 г. на КРС специфично задължение за равнопоставеност обосновавайки два аспекта на задължението. Приела, че равностойни условия за сходни обстоятелства трябва да се разбира в смисъл, че трябва тези условия да са равностойни, но за предприятия в съответната група длъжници. КРС прави извод за неравнопоставеност на редовните платци, които се третират като нередовни. Следователно може да се приеме, че КРС дава задължителни указания по изпълнение на наложено специфично задължение, но без да е провела административно производство по реда на чл. 78 от ЗЕС и без да посочи в решението от 3.09.3015 г. съответното правно основание, което затруднява проверката на съда.

КРС е сезирана от "Г.Т. Б." ЕАД, предприятието е уведомявано за проведената кореспонденция, като с решението от 3.09.2015 г. е одобрено писмо, с което заинтересованото лице е уведомено за резултата от проверката и дадените задължителни указания на БТК. Защитната теза на КРС е, че не е разрешаван спор между предприятия, но именно в доклада - л. 298 е посочено, че в конкретния случай е разгледан въпроса до каква степен Условията на БТК съответстват на специфичните задължения наложени на БТК с Решение № 1362 от 31 май 2012 г. Съгласно чл. 54 от ЗЕС комисията оказва съдействие или дава задължителни указания в случай на спор, възникващ във връзка със съществуващи задължения по този закон между предприятия, предоставящи електронни съобщителни мрежи и/или услуги, или между такива предприятия и предприятия, ползващи се от наложени задължения по достъп и/или взаимно свързване, когато някоя от засегнатите страни е отправила писмено искане. Когато засегнатата страна е отправила искане за даване на задължителни указания, комисията в 7-дневен срок от постъпване на искането с решение определя специализирана комисия, в която се включва поне един правоспособен юрист - чл. 56 от ЗЕС. Специализираната комисия разглежда искането и приложените към него документи в 7-дневен срок от определянето й, като по чл. 59 от ЗЕС изготвя и внася в комисията доклад, към който прилага събраната в хода на процедурата документация и проект на решение на комисията относно искането. КРС по чл. 61 от ЗЕС с мотивирано решение дава задължителни указания по направеното искане или го отхвърля. Решението се изпраща на заинтересованите лица и се публикува на страницата в интернет.

В случая цялото производство пред КРС е проведено по искане на "Г. Т. Б." ЕАД от 18.06.2015 г., с което въз основа на спор с БТК ЕАД за отпадане на банкова гаранция по договор за терминиране на международни гласови повиквания от 19.05.2013 г., предоставена преди 24 месеца, е поискано на БТК да се наложи да въведе обективни критерии за изискване на банкова гаранция и възможност за отпадане на изискването за банковата гаранция. Искането е прието за основателно, обсъждано е изпълнение на наложени специфични задължения на ЛТК според данните в конкретния случай и са дадени задължителни указания. Поради липсата обаче на правно основание, на което е издадено Решение № 7/3.09.2015 г. на КРС съдът не може обсъди дали в случая е издадено решение в производство по чл. 54 и сл. от ЗЕС, правилата на което категорично не са спазени.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният орган е длъжен да посочи правно основание за издаване на акта. В случая КРС се позовава на чл. 13 от Правилника за устройството, дейността, организацията на работа на Комисията за регулиране на съобщенията и структурата на нейната администрация, което не е правно основание за издаване на акт по ЗЕС. Мотивирането на акта улеснява контрола, който се упражнява от съда и е гаранция и изискване за законосъобразност. Подпомага страните в избора на защитните средства и избора на защитни средства - ТР № 16 от 1075 г. на ОСГК на ВС. Поради това неизлагането на мотиви е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, каквото е налице в случая.

Допуснато е съществено нарушение и на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК, тъй като протоколно решение № 7 от 3 септември 2015 г. не съдържа разпоредителна част, с която се определят задълженията, начинът и срокът за изпълнение. Разпореждането до БТК ЕАД се съдържа в одобрено от КРС писмо, подписано от председателя на КРС, с което е наредено изменение на Условията на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, при които се предоставя взаимно свързване с обществената мобилна клетъчна мрежа на дружеството по стандарт GSM и предприятие, притежаващо разрешение за ползване на ограничен ресурс - номера за предоставяне на обществена телефонна услуги", като бъдат предвидени основания при настъпването, на които предприятието - насрещна страна по договора за взаимно свързване да може да иска отпадане на задължението за предоставяне на обезпечения, а на посоченото право следва да съответства задължението на БТК да уважи така направеното основателно искане на предприятието. Определен е 7-дневен срок за изпълнение от получаване на писмото.

Следователно в решението на КРС няма разпоредителна част с изразена воля относно срока, в който БТК ЕАД е задължено да изпълни дадени указания. Такова разпореждане се съдържа недопустимо в друг документ, каквото е писмото, представляващо писмена форма за съобщаване на Протоколно решение № 7/3.09.2015 г. на КРС.

Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, затрудняват съдебна инстанция в упражняването на съдебен контрол върху материалната законосъобразност на дадените указания и поради това е налице отменително основание по чл. 146, т. 4 и т. 5 от ЗЕС.

Жалбата е основателна, а оспореното решение следва да бъде отменено.

Предвид изложеното и на основание чл. 172 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение